El fracaso del liberalismo económico y el neoliberalismo: Del estancamiento político a la guerra

El 250.º aniversario del libro "La riqueza de las naciones" se cumplirá el próximo mes de marzo. "Cualquier cosa que eleve la tasa de beneficio habitual en un país por encima de lo que sería naturalmente, perjudica inevitablemente a ese país, tanto absoluta como relativamente, en todas las ramas de comercio en las que no posee un monopolio", escribió Adam Smith en 1776.

Dejando para más adelante las críticas de Karl Marx, especialmente las dirigidas contra Ricardo y Smith, daremos prioridad, naturalmente, al reflejo actual de la concepción liberal de A. Smith, considerado también el padre fundador de la economía. Sabemos que él destacó las mercancías, cuya producción reconoció que dependía del valor del trabajo, sistematizándolas mediante la división del trabajo y la especialización con el capitalista que obtiene beneficios. 1776 es también el año en que se anunció la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y se fundó el país. Por cierto, no olvidemos la declaración de independencia de la Revolución Francesa de 1789.

Todo esto describe el plano político en el que los imperios se disolvieron dentro de las fronteras trazadas por los estados-nación y donde los ciudadanos "iguales" arrebataron su bienestar económico de las garras de la aristocracia. ¿Podría la concepción liberal de beneficio/pérdida, donde el individuo es la unidad central de análisis, garantizar tanto la productividad del trabajo como la eficiencia del capital y generar bienestar social?

En la década de 1770, cuando se escribió el libro, los trabajadores que fabricaban clavos podían gastar los clavos que llevaban en sus bolsillos cuando iban a un pub a beber cerveza. Aunque los pequeños talleres no explican la magnitud del capital, los monopolios comerciales que el profesor Adam Smith mencionó anteriormente, naturalmente, fortalecerían sus posiciones monopolísticas en la industria a medida que avanzaba el liberalismo.

El capital financiero, identificado con el sistema bancario, protegerá sin duda estos monopolios, impidiendo que el pequeño capital se convierta en competidor.

Aunque llamemos al sistema liberalismo, el nombre de capitalismo le sentó mejor, ya que desde el punto de vista económico trabajaba constantemente para la rentabilidad del capital. La enorme economía política clásica que surgió a través de este sistema pudo crear literatura hacia mediados del siglo XIX. El siglo XX comenzó con la fase del imperialismo clásico que venía desde la década de 1870.

LA "BELLE ÉPOQUE" Y LA BRUTALIDAD DEL LIBERALISMO

Los franceses llaman, por alguna razón, "belle époque" (época bella) a este primer periodo global en el que el capitalismo de la era imperial clásica se abrió al mundo y las colonias fueron dirigidas bajo el cálculo de rentabilidad de las empresas internacionales, pero donde la aristocracia seguía siendo dominante en la propiedad de la tierra. Sin embargo, la "belle époque" es el periodo en el que se alcanzó el punto máximo de desigualdad de riqueza y propiedad de la tierra proveniente de la aristocracia en toda Europa. El hecho de que estos "años bellos" terminaran con una sangrienta guerra mundial demuestra que no eran políticamente convincentes.

No se debe pensar que hubo un alejamiento del liberalismo entre las dos guerras mundiales. Tengamos en cuenta que las inversiones extranjeras disminuyeron, que en los años de proteccionismo aduanero las finanzas estadounidenses provocaron la crisis de 1929 en la cúspide de la sobreproducción, y que el liberalismo económico cayó en un pozo de desempleo masivo y pobreza. Aproximadamente la mitad de los cerca de 50-56 millones de soldados y civiles que murieron en la Segunda Guerra Mundial estaban en la URSS (27 millones según fuentes oficiales). Si a esto le sumamos cerca de 30 millones de muertes por enfermedades y hambrunas, la magnitud de la brutalidad creada por el liberalismo económico se vuelve aún más aterradora.

La paz estadounidense, conocida como "Pax Americana" después de 1945, no pudo establecer un estado de bienestar social debido a que se embarcó en una carrera armamentista mutua con los soviéticos. Aunque Europa experimentó parcialmente el bienestar social, este periodo no pudo orientar ni el beneficio excesivo del capitalista ni la productividad del trabajo hacia una distribución equitativa del plusvalor en un terreno común. Por el contrario, el sistema creó "individuos" (alienación) que no se sienten bien a menos que consuman bienes y servicios que ni siquiera necesitan, mientras están necesitados de los bienes básicos que sí requieren.

Los monopolios obtuvieron más con los acuerdos internacionales de la década de 1990, por supuesto. Con el Consenso de Washington, se anunció a través del economista jefe (J. Williamson-Banco Mundial) que este nuevo orden económico (neoliberalismo) era beneficioso para todos, especialmente para los países en desarrollo.

Por supuesto, se asignaron tareas a los países semiperiféricos y periféricos, principalmente en cuanto a entradas de capital, sistema fiscal (precios de transferencia) y comercio... ¿Creen que el economista jefe del Banco Mundial (1989), John Williamson, era consciente de esto mientras seguía el camino abierto por Adam Smith?

El marco conceptual del liberalismo económico, producido por las manos de economistas vivos y muertos, ignoró el lado salvaje del capitalismo, el trabajo esclavo, los trabajadores oprimidos y las naciones explotadas, o les dio el consejo de "esperar su turno". En los países que han cumplido al pie de la letra sus tareas en los últimos 35 años, ni la productividad laboral ha alcanzado el nivel deseado ni sus capitales locales han podido aumentar sus beneficios lo suficiente sin socios extranjeros. Además, aparte de China, de un grupo de países que constituye aproximadamente el 80 por ciento de los casi 200 países, nadie ha logrado la capacidad de dirigir su propio plusvalor. Esto, por supuesto, lleva los problemas políticos a un callejón sin salida.

ESTANCAMIENTO POLÍTICO Y GUERRA

La capacidad de China para producir plusvalor ha aumentado con las prácticas capitalistas. Sin embargo, debido a que ha alcanzado una competencia económica que puede dirigir y convertir en inversiones de capital, ha sido declarada casi como un adversario por los Estados Unidos. El presidente estadounidense Trump, que visitará China el próximo mes de abril, probablemente sabe que la competencia económica conduce a un estancamiento político.

Los problemas políticos con Irán, Venezuela y Rusia continúan con la amenaza de guerra.

No podemos pensar que los problemas políticos y militares que Estados Unidos tiene con Europa sean independientes de los problemas económicos y del neoliberalismo. "La OTAN está en muerte cerebral", dijo Macron hace poco. ¿No les parece que las reuniones de debate sobre las unidades militares europeas reunidas en Múnich y el aumento del gasto en defensa indican que la tensión política está aumentando?

Entonces, ¿qué nos dicen los grandes gastos destinados a la defensa, por ejemplo, el aumento del 47 por ciento en la parte asignada del presupuesto en Turquía y el hecho de que ya se ha superado el 2 por ciento en relación con el ingreso nacional, o la creación de un fondo de defensa gigante de 800 mil millones de euros en Alemania?

Si la política de desinflación basada en el aumento del déficit en cuenta corriente en Turquía asigna una parte a la defensa ignorando la distribución, es una situación dolorosa.

¿No nos dice todo esto la amenaza de guerra, que es la etapa más violenta de la política e incluso un "callejón sin salida"?

¿Es el neoliberalismo, el modelo de los últimos 40 años del liberalismo económico, lo que ha envejecido, o se ha reducido el espacio de libertad y bienestar que el liberalismo económico afirma ofrecer al individuo?

Decidan ustedes cuál... En mi opinión, ambos...

Ni siquiera la IA puede salvarnos... El estado-nación alcanza el bienestar a medida que protege al individuo, a la sociedad y al trabajo, pero ha quedado claro que esto no puede lograrse con el liberalismo económico...

¿No son la amenaza constante de guerra y las grandes guerras mundiales del pasado pruebas suficientes de este hecho?