¿Agricultura corporativa o agricultura familiar?

Las políticas agrícolas implementadas en el mundo intentan destruir la agricultura familiar, basada en pequeñas y medianas empresas que dependen de la mano de obra familiar. 

En su lugar, se busca promover la agricultura industrial, es decir, la agricultura corporativa llevada a cabo por grandes empresas gigantes y el modelo de agricultura por contrato, impulsado por monopolios alimentarios y agrícolas. 

Con este modelo, por un lado, crean un mercado constante para insumos como semillas industriales, pesticidas y fertilizantes químicos, y por otro, procesan y comercializan los productos de las grandes explotaciones agrícolas que se vinculan a ellos. Al mismo tiempo, se permite que las empresas multinacionales controlen fácilmente a los países en desarrollo desde una perspectiva social y política.

Una pregunta que debe plantearse aquí es la siguiente: ¿hay trabajo en las ciudades para los aproximadamente tres mil millones de personas que quedarían desamparadas con la liquidación del campesinado, es decir, de las pequeñas y medianas empresas basadas en la mano de obra familiar? 

Algunos pensadores responden a esta pregunta de la siguiente manera:

“…Incluso si se cumpliera una hipótesis idealista de una tasa de crecimiento constante del 7% anual durante un período de cincuenta años (en el mundo), no lograría absorber ni siquiera un tercio de esta reserva (es decir, los tres mil millones de personas que llegan a las ciudades). Es decir, por la naturaleza del capitalismo, no puede resolver el problema campesino y la única perspectiva que presenta es un mundo de barrios marginales y cinco mil millones de personas de sobra.”

Con un enfoque general, el modelo que Occidente intenta imponer, especialmente en los países del tercer mundo, es la agricultura corporativa y la liquidación de las pequeñas y medianas empresas basadas en la mano de obra familiar. 

En países como Turquía se vive un problema social similar. Debido a que este aspecto se descuida, las zonas rurales se vacían y, como no se crean suficientes empleos en los sectores industrial y de servicios para las personas que llegan a las ciudades, aumentan el desempleo y la pobreza.

Quienes dicen “Que no queden pequeñas empresas en la agricultura” deben pensar en todo esto.

¡LAS PEQUEÑAS EMPRESAS AGRÍCOLAS NO SON UNA DEBILIDAD DE LA AGRICULTURA!

En Turquía también se intenta crear percepciones similares. En algunos canales, los propietarios de empresas agrícolas, y especialmente de grandes explotaciones de ganado lechero, afirman que una mayor producción y eficiencia se lograrán con grandes empresas.

Personas bienintencionadas sin relación directa con la agricultura, e incluso algunos intelectuales, comparten este enfoque. Atribuyen la causa de los problemas agrícolas en Turquía a las "pequeñas y medianas empresas basadas en la mano de obra familiar". 

Este enfoque debe ser cuestionado.

En realidad, la mayor debilidad de la agricultura en Turquía proviene de la falta de una política agrícola a nivel nacional. La segunda debilidad es la debilidad de las organizaciones campesinas. En este contexto, la debilidad de la agricultura no proviene de su pequeñez, sino de la casi inexistencia de una organización económica.

En este contexto, en las comparaciones realizadas entre las grandes explotaciones agrícolas y la agricultura familiar, hay quienes destacan el coeficiente de eficiencia. 

Sin embargo, los expertos señalan que, al comparar las empresas en términos de eficiencia, es necesario considerar la productividad total de los factores en lugar del coeficiente de eficiencia que solo tiene en cuenta la mano de obra.

La productividad total de los factores se calcula dividiendo el valor añadido o los ingresos netos por la suma de los factores de producción evaluados con sus costes de oportunidad social. En los países en desarrollo, la mano de obra es más abundante, por lo que, además de tener un coste de oportunidad más bajo, la tierra y el capital también tienen costes más bajos. Por esta razón, las pequeñas empresas tienen una mayor productividad total.

Por otro lado, debe saberse que el problema de escala de las pequeñas empresas puede superarse mediante la provisión de inversiones y servicios públicos y la cooperativización. Por ejemplo, instalaciones de riego estatales, subsidios en todos los insumos, cooperativización en la evaluación de insumos y productos, y parques de maquinaria compartidos.

¿CONOCEMOS LA ESCALA DE LAS EMPRESAS AGRÍCOLAS EN EUROPA?

Terminaré mi artículo haciendo dos recordatorios sobre la escala de las empresas y la ganadería lechera. 

El primero de ellos es la distorsión de la información sobre el tamaño de las empresas en la UE. 

Se observa que hay una mala intención en este sentido. Las grandes empresas no son comunes en la UE. 

Por ejemplo, en cuanto a la ganadería lechera, la proporción de empresas de 100 cabezas o más, consideradas grandes empresas, es del 1% en Francia, 4% en Italia, 3,8% en Alemania y 1 por mil en Polonia. En estos países también predominan las empresas familiares. Han resuelto sus problemas mediante la cooperativización. 

En cuanto a Turquía.

La gran mayoría de las empresas agrícolas de Turquía, incluida la cría de ganado en este contexto, se lleva a cabo en pequeñas y medianas empresas campesinas. 

Según los datos del TÜİK, el 83,7% de las empresas que operan en el sector de la ganadería bovina tienen menos de 20 animales.

Como resultado, Turquía no puede garantizar su autosuficiencia alimentaria con la agricultura corporativa.

En este contexto, tampoco es correcto orientar a las masas de esta manera.

La dirección que debe darse a la agricultura turca son soluciones para las pequeñas y medianas empresas campesinas basadas en la mano de obra familiar, que constituyen la gran mayoría de nuestras empresas agrícolas.

Hagamos una observación más.

En Turquía, cuando hay una crisis en la ganadería lechera, las primeras en cerrar son las grandes empresas. Las empresas campesinas, aunque disminuye el número de sus animales, intentan mantener su existencia.