Comprender a Atatürk

En este 10 de noviembre, día en que lo despedimos hacia la eternidad, recordamos a Atatürk con respeto, amor y nostalgia.

Atatürk fue un antiimperialista convencido, un defensor de la sociedad y un ilustrado. Fue una figura histórica que transformó la sociedad de la que surgió, estableciendo principios y acciones para crear un orden social igualitario, y que, al mismo tiempo, sirvió de ejemplo para los países colonizados y semicolonizados gracias a su exitosa lucha contra el imperialismo.

¿CÓMO EVALUARON A ATATÜRK?

Si les parece, comencemos con el tema de “Comprender a Atatürk” citando la declaración de la UNESCO de 1981, año que proclamó como el “Año de Atatürk”: “Kemal Atatürk es el líder de una de las primeras luchas de liberación emprendidas contra el colonialismo y el imperialismo... Kemal Atatürk es un pionero extraordinario de la idea de paz duradera y del espíritu de comprensión mutua entre las naciones del mundo; durante toda su vida, trabajó por la apertura de una era de armonía y cooperación entre los seres humanos, sin distinción de color, religión o raza”.

En segundo lugar, nos referimos a Amin Maalouf, conocido principalmente por su faceta de novelista en Turquía, pero cuya identidad intelectual ha ido cobrando mayor relevancia. En su libro “El desajuste del mundo”, Maalouf decía sobre Atatürk: “Tras la Primera Guerra Mundial... mientras las potencias occidentales reunidas en Sèvres se repartían insensiblemente a las personas y los territorios... Mustafa Kemal tuvo el valor de decir no a los vencedores. Mientras muchos se lamentaban..., Mustafa Kemal Pasha tomó las armas, se opuso a las tropas extranjeras que ocupaban su país y obligó a las otras potencias a revisar sus planes. (páginas 80-82)”.

El tercero es Şevket Süreyya Aydemir, autor de la biografía más completa sobre Atatürk. Aydemir, en su libro “El hombre único” (Tek Adam), estableció la siguiente conclusión: “En cuanto a su intervención en los acontecimientos de nuestra era, el movimiento que logró en Turquía y que lideró y orientó los movimientos de liberación nacional de todos los países colonizados y semicolonizados, al que llamamos la guerra por la independencia nacional, la soberanía económica y política, es la faceta original de su identidad contemporánea”.

¿CÓMO DEBEMOS COMPRENDER A ATATÜRK?

Atatürk mostró al pueblo turco el objetivo de la modernización. Sin embargo, no era un occidentalista. Sus principios no han envejecido ni se han congelado, porque el capitalismo global sigue existiendo implacablemente en el mundo. El capitalismo global alberga dos contradicciones fundamentales en su estructura.

La primera es la contradicción entre los opresores imperialistas (occidentales: liberales/capitalistas) y los oprimidos (orientales: colonias, semicolonias o colonias encubiertas). En este punto, debe señalarse que Atatürk poseía un enfoque nacionalista e independentista que se oponía tanto al imperialismo occidental como a los intentos de la Rusia soviética de intervenir en Anatolia y utilizar la Guerra de Independencia para sus propios intereses.

La segunda es la contradicción entre el trabajo y el capital.

La resolución de estas dos contradicciones en favor de las naciones oprimidas y los trabajadores parece posible mediante la puesta en práctica de la ideología kemalista. Por esta razón, el kemalismo mantiene su vigencia para el mundo y para Turquía.

Los Principios y Revoluciones de Atatürk, moldeados por los debates de los primeros años de la República y que hoy constituyen el pilar fundamental de nuestra República, se han convertido en una ideología bajo el nombre de “Kemalismo”. El kemalismo aspiraba a una sociedad basada en la soberanía popular y la democracia, con un tipo de ser humano contemporáneo y una concepción de gobierno laica. En este contexto, los intelectuales que escribían en torno a revistas como “Kadro” y “Ülkü” lo definieron como una ideología.

El kemalismo es, en términos históricos, una orientación progresista. Se dieron pasos hacia la transformación de la sociedad. En otras palabras, fue el comienzo de la transición de la condición de súbdito a la de ciudadano igualitario.

RESPUESTAS A LOS DETRACTORES DE ATATÜRK

La oposición al “Ataturkismo” o al “Kemalismo” ha estado en la agenda de los “liberales”, los “islamistas políticos” y el “movimiento separatista kurdo” desde la fundación de la República hasta nuestros días. Esta oposición también se observa, especialmente, en “una parte minoritaria y radical de la izquierda turca después de la década de 1960”.

Un sector de los liberales, más allá de los colaboracionistas, ha planteado enfoques sobre por qué no se implementó inmediatamente una administración de tipo occidental. Sin embargo, en aquella época, en muchos países de Europa predominaban gobiernos de corte fascista, mientras que las revoluciones kemalistas incluían prácticas que beneficiaban a todo el pueblo. En este sentido, se puede decir que hoy en día, con su enfoque de “no es suficiente, pero sí”, están llevando agua al molino de los islamistas políticos. Algunos liberales también se definen como “liberales de izquierda” y confunden la izquierda con el separatismo étnico.

La oposición de los islamistas políticos a Atatürk se basaba, desde el principio, en dos razones. La primera, la abolición del Sultanato y el Califato otomanos; la segunda, la clausura de las órdenes sufíes (tekke y zaviyeler). Estos grupos han producido ciertos eslóganes desde 1923 hasta hoy, como: “¡Lausana es una derrota!”, “¡El Califato fue abolido para complacer a los ingleses!”, “¡Convirtió Santa Sofía en museo!”, “¡Hizo que el llamado a la oración se leyera en turco!” y “¡Prohibió el aprendizaje del Corán!”. Algunos de ellos eran miembros de asociaciones que cometieron “traición a la patria” durante el periodo de la Lucha Nacional, como la “Sociedad de Amigos de Inglaterra o Estados Unidos”, la “Sociedad para la Elevación del Islam” o la “Sociedad para la Elevación de los Kurdos”.

En cuanto a los kurdos separatistas, dicen que Atatürk no cumplió su promesa de “autonomía”. Sin embargo, en la conferencia de prensa de İzmit del 16-17 de enero de 1923, Atatürk resumió al periodista Ahmet Emin Bey: “Los kurdos están dispersos por toda Turquía; si se quiere trazar una frontera en nombre de la identidad kurda, se enfrentará la destrucción de la identidad turca y de Turquía; en su lugar, la mejor manera es que se autogobiernen mediante una especie de autonomía local; ‘una especie de autonomía local’ no es la suma de las administraciones separadas de dos pueblos, sino una sola administración”. Es evidente que, en esta declaración, al decir “una especie de autonomía” en lugar de simplemente “autonomía”, Atatürk se refería a actuar dentro de los límites de las competencias de las administraciones locales.

En este contexto, el artículo 21 de la Constitución de 1921 establecía que las provincias tenían “personalidad jurídica y autonomía” en la regulación de asuntos como fundaciones, educación, salud, economía, agricultura, obras públicas y asistencia social.

Una parte minoritaria y radical de la izquierda turca también ha calificado al “Kemalismo” como un movimiento pequeñoburgués, considerando insuficientes las prácticas realizadas y criticándolo por no haber llevado a cabo una revolución socialista.

A estos enfoques se puede responder brevemente: la liberación y fundación de la República de Turquía fue realizada por una revolución antiimperialista llevada a cabo bajo el liderazgo de clases y estratos sociales como los soldados y civiles intelectuales, los notables de Anatolia y, en parte, los comerciantes que quedaban del Imperio Otomano, que se enfrentaba a la amenaza de ser repartido tras la Primera Guerra Mundial, contando con el apoyo del campesinado pobre. Los terratenientes feudales también fueron, en gran medida, una fuerza aliada de esta revolución.

Esperar más allá de esto no era coherente ni con la realidad histórica ni con la sociológica. Porque no existía una clase obrera organizada que fuera la base de una revolución socialista; era muy débil. Además, durante la Guerra de Independencia, la mayor parte de los trabajadores de Estambul pertenecían a minorías. Estos no apoyaron la Lucha Nacional. Por el contrario, especialmente los trabajadores armenios y griegos apoyaron al ejército invasor griego. La organización del campesinado pobre era prácticamente inexistente.

En el tiempo limitado de que disponía, Atatürk llevó a cabo las medidas revolucionarias más avanzadas posibles con la base socioeconómica mencionada.

En resumen, sobre el tema de “Comprender a Atatürk”, se puede decir lo siguiente:

“La primera tarea de los ‘Ataturkistas’, es decir, de los ‘Kemalistas’, es defender como fuerza política los logros de la República y no retroceder ante ellos. Paralelamente a esto, más allá del capital nacional, cuya existencia es discutible, es necesario socializar la lucha de clases y la lucha por el laicismo, uniendo fuerzas contra el orden del capital colaboracionista, los restos feudales que aún mantienen su peso y el islam político que intenta ocultar la explotación religiosa y laboral, convirtiéndose así en una fuerza, en un sujeto.”