Anulada la 'sanción del espejo' al teniente

Es un hecho conocido que nuestro país se ha convertido en objetivo de todo tipo de terrorismo.Es un hecho conocido que nuestro país se ha convertido en objetivo de todo tipo de terrorismo.Es un hecho conocido que nuestro país se ha convertido en objetivo de todo tipo de terrorismo.Es un hecho conocido que nuestro país se ha convertido en objetivo de todo tipo de terrorismo.Es un hecho conocido que nuestro país se ha convertido en objetivo de todo tipo de terrorismo.Es un hecho conocido que nuestro país se ha convertido en objetivo de todo tipo de terrorismo. Es un hecho conocido que nuestro país se ha convertido en objetivo de todo tipo de terrorismo.Es un hecho conocido que nuestro país se ha convertido en objetivo de todo tipo de terrorismo. se volvió importantetambién es evidente.

Como se recordará; hace aproximadamente un año y medio antes, el 25 de julio de 2024, en el distrito de Dörtdivan de Boluocurrió talsuceso asísucedió:

Cuando el subprefecto del distrito de Dörtdivan, Oğuz Yiğit, acudió al Comando de la Gendarmería del distrito, en la entrada de la guardia se realizó un control de explosivos colocando un espejo debajo de su vehículo oficial.hazloDespués de eso, se permitió la entrada del vehículo.

Cuando el gobernador interino Yiğit, molesto por esto, informó de la situación, elcomandante de la Gendarmería del distritoel teniente S.B.S. fuedestituido de su cargoy trasladado a las órdenes del Comando de Gendarmería de la provincia de Bolu y contra élse inició una investigación.

En el marco de la investigación, elteniente S.B.S., quien fue interrogado por los inspectoresde la institución, declaró que tanto en la Directiva de Contrainteligencia ySeguridaddel Comando General de la Gendarmería, como en las órdenes del Comando Provincial de la Gendarmería de Bolu entre los años 2020 y 2023, se establecía que “todos los vehículosoficiales y civiles que deseen ingresar por la puerta de seguridaddel controlque se realizaría” sobre lasdisposiciones encontradas, además de en la Escuelade Comandos de Foça, dondeparticipó en el entredurante los cursos de lucha contra elterrorismo, explicó con qué facilidadse pueden colocar explosivos en los vehículos, y relató que aprendió quedurante la entrada del vehículo oficial del gobernador de distrito, la práctica no fue un procedimiento de registro, sino una inspección de los bajos del vehícu lo.es un proceso de control”. dijo. 

En respuesta, la Gobernación de Bolu declaró que, tras examinar las grabaciones de las cámaras, se observó que 26 vehículos que ingresaron por la puerta de seguridad entre el 23 y el 25 de julio no fueronsometidos a ningún tipo de control, y que solo el vehículo del subprefecto fue detenido y controlado, lo cual sepudoverclaramenteaclaró.

Como resultado de la investigación, el Consejo Disciplinario del Comando de Gendarmería de la Provincia de Bolu, “dentrode los límites distritales, las fuerzas y organizacionesde seguridad generales y especiales”del superior de que el control del vehículo del gobernador de distrito era una "acción innecesaria" bajo el pretexto de que elteniente S.B.S. había tenido "actitudes y comportamientos contrarios a las normas del protocolo oficial"por decidió sancionarlo con tres días dedescuento de sueldo. Sin embargo, esta sanción, debido a que no tenía antecedentes disciplinarios previos,a que no se produjo ningún daño al erario público como resultado del acto cometido y a que el personal no tuvo ninguna intención dolosa, fue conmutada por una sanción de 'amonestación'.

Elabogado del teniente S.B.S., İbrahim Yılmaz, también solicitó la anulación de esta sanciónante el tribunal de Bolu Presentó una demanda ante el TribunalAdministrativo.

El Comando de la Gendarmería de la Provincia de Bolu, alegando que la medida tomada era conforme a derecho, solicitóque se desestimara la demanda, mientras que el Tribunal Administrativoel pasadodíacon la decisión tomada en los últimos días,anuló por unanimidad la sanción de amonestación impuesta al teniente S.B.S.

En los fundamentos de la anulaciónse señaló que, tras llamar la atención sobre las órdenesemitidas por el Comando General de la Gendarmería y el Comando de la Gendarmería Provincial de Bolu, se indicó lo siguiente:

“En este caso; el demandantecumplió con las órdenes que le fueron dadasde acuerdo con el procedimiento,y que el control de los bajos del vehículo de la subprefectura mediante un espejo tenía como objetivo garantizar la seguridad tanto de la unidad como de losocupantes del vehículo,y que esta situaciónno solo no contravienelas normas de protocolo, sino quereglas de la organizacióny que tampoco las infringió, que el interior del vehículo o susáreas cerradas no fueron inspeccionadas,sino que simplemente se utilizó un espejo debajo del mismo para prevenir posibles peligros y amenazas, tomando medidasde precaución, que la adopción de estasmedidas era obligatoria según las órdenes emitidas por el Comando General de la Gendarmería y el Comando Provincial de la Gendarmería, que el personal cumplió con las instrucciones y que el incumplimiento de dichas órdenes conllevaría responsabilidadesse observóquedesde el día, se concluyó que el actoobjeto de la demanda no se ajustaba a derecho”.

En esteproceso, elteniente S.B.S. Superiorque fue ascendido a teniente y designado como comandante de la gendarmería de autopistasytambién cabe señalar.

Müyesser YILDIZ

30 de diciembre de 2025