¡El famoso testigo protegido fugitivo quiso venir a Turquía!...

En el caso que estalló en la Dirección de Seguridad de Ankara sobre el escándalo del "testigo protegido", calificado por el líder del MHP, Devlet Bahçeli, socio de la Alianza Popular, como un "golpe de Estado contra el gobierno", en el que el nombre del exministro del Interior, Süleyman Soylu, fue mencionado con frecuencia y que resultó en la condena de 68 años de prisión para Bora Kaplan, se están produciendo desarrollos interesantes, pero ya nadie presta atención.

Por ejemplo, se han levantado la orden de búsqueda de INTERPOL y las notificaciones rojas contra Serdar Sertçelik, quien huyó al extranjero mientras era el testigo protegido con el código "M7", alegando que los policías que realizaron la operación contra Bora Kaplan le pidieron que diera los nombres de ciertos políticos, y que fue capturado y detenido recientemente en Hungría. Sertçelik, de quien se supo que su solicitud de asilo en Hungría fue aceptada, informó a través de una petición con firma autógrafa y huella dactilar enviada a la 1ª Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de Ankara, donde se debatirán las apelaciones, que podría asistir a la audiencia del 26 de junio si se levanta la orden de detención en su contra o si esta se convierte en una orden de captura para prestar declaración.

Por ejemplo, en la investigación abierta tras la denuncia presentada por Bora Kaplan y otros sospechosos del caso contra los policías que llevaron a cabo la investigación, el otro testigo protegido del caso, con el código "Ü5", fue desenmascarado personalmente por la Fiscalía General de la República de Ankara.

Por ejemplo, se reveló que el "acta de captura, registro e incautación" de Bora Kaplan contenía declaraciones que no reflejaban la realidad.

Analicemos todo esto en orden.

Los interesados lo dejaron, pero Sertçelik no

Serdar Sertçelik, con el código "M7", era tanto "testigo protegido" como sospechoso en el caso. Iba a ser escuchado en el tribunal como testigo protegido, pero se fugó. Tras su fuga, negó las declaraciones que había dado y acusó a los policías. Ante esto, se levantó la medida de protección de testigos, se emitió una orden de captura con notificación roja y se solicitó su extradición desde Hungría.

Sin embargo, el 32º Tribunal Penal Superior de Ankara, que lleva el caso, a pesar de todas las objeciones de los sospechosos y sus abogados, tomó como base para la sentencia las declaraciones de Serdar Sertçelik como testigo protegido, considerándolas dadas bajo el alcance de "arrepentimiento eficaz", aunque su "valor probatorio se hubiera debilitado".

Fue entonces cuando Serdar Sertçelik envió el pasado jueves, a través de su abogado, una petición con firma autógrafa y huella dactilar a la 1ª Sala Penal del Tribunal de Apelaciones de Ankara, donde se debatirán las apelaciones. En resumen, Sertçelik señaló en su petición que "las construcciones y suposiciones hechas en la sentencia razonada son completamente irreales", que no hubo la más mínima declaración sobre arrepentimiento eficaz ni en su declaración como sospechoso ni como testigo protegido, y además, al negar estas declaraciones, anotó lo siguiente:

"Aunque solicité oficialmente a través de mi abogado que estas declaraciones no se tomaran como base para la sentencia, no entiendo por qué se tomaron como base. Mi declaración tomada como testigo protegido fue preparada completamente en la Policía y firmada bajo coacción. Definitivamente no se tomó mi declaración ante el fiscal Mustafa Kaya; el documento se preparó mediante el método de copiar y pegar. Envié una carta al 32º Tribunal Penal Superior cuando todavía estaba en prisión en Hungría. Pero, de alguna manera, esta carta mía no quedó registrada. Después de que terminó mi detención, envié una segunda carta y vi que esta tampoco quedó registrada. Por esta razón, envío esta tercera carta desde Hungría a Alemania para que llegue a mi abogado en Turquía. Lo que está escrito en esta carta es la verdad. Estampo mi firma y mi huella dactilar debajo. Pueden confirmar que la escribí yo a través de mi huella dactilar".

Su abogado, quien presentó esta petición a la 1ª Sala Penal y solicitó que se incorporara al expediente, enfatizó que se han levantado las órdenes de búsqueda de INTERPOL y las notificaciones rojas contra Sertçelik, pero que la medida de detención sigue siendo un obstáculo para su regreso a Turquía, causando victimización y obstaculizando el juicio, y realizó la siguiente solicitud:

"Considerando que se han levantado las notificaciones rojas y las órdenes de búsqueda de INTERPOL en Hungría, solicitamos que se levante la orden de detención; si su Tribunal es de otra opinión, solicitamos que se emita una orden de captura para prestar declaración, y si esto sucede, informamos que podemos presentar al cliente en la audiencia que se celebrará el 26 de junio".

Esto sucedió en el caso del segundo testigo protegido

Pasemos al segundo testigo protegido del caso, con el código "Ü5". Él tampoco pudo ser escuchado en la audiencia. O mejor dicho, sucedió lo siguiente:

Antes de la sesión en la que iba a ser escuchado, la Dirección de Seguridad de Ankara informó al Tribunal que "se podrían realizar trabajos para revelar la identidad" de este testigo protegido, por lo que fue escuchado en una sesión especial donde no estaban presentes los sospechosos ni los abogados. Sin embargo, después de que los policías que realizaron la operación fueran detenidos debido a la fuga de Serdar Sertçelik, él también solicitó al tribunal retirarse como testigo protegido, alegando que su declaración fue tomada bajo coacción y amenazas.

El tribunal, por su parte, inicialmente no quiso aceptar la petición presentada por "Ü5" con el argumento de que su identidad real sería revelada. Luego, tras la advertencia de la Fiscalía, se guardó una copia de la petición en la caja fuerte del Tribunal y el original se envió a la Oficina de Protección de Testigos de la Fiscalía General de la República de Ankara.

A pesar de todo esto, el Tribunal, al igual que con Serdar Sertçelik, tomó las declaraciones de "Ü5" como base para la sentencia, argumentando que eran "compatibles con las declaraciones de Sertçelik y otras pruebas en el expediente", y además que "la organización criminal intentó cambiar sus declaraciones desenmascarándolo".

Citemos algunas frases de la denuncia de "Ü5":

"Fui detenido frente a mi casa el 5 de noviembre de 2023. Me hicieron entrar en la comisaría sin registro de identidad... Durante 3 días, los policías prepararon mi declaración e intentaron que la memorizara... Cuando fuimos al Palacio de Justicia, nos llevaron a la oficina del fiscal cuyo nombre estaba escrito en la puerta como Mustafa Kaya. El pendrive preparado en la policía fue entregado al secretario junto al fiscal. El fiscal dijo: 'Hay algunos nombres problemáticos en la declaración, hay que quitarlos'... Antes del juicio, los policías, después de dar la declaración del otro testigo protegido, dijeron: 'Presta atención al incidente de Berke Kırıcı, mira, eso es importante, lo hemos marcado. Esta parte trata sobre Süleyman Soylu y Sadık Soylu. Estudia bien esta parte, memorízala. Menciona definitivamente estos nombres en el tribunal. Cuéntalo como si supieras el incidente'. Pero en el tribunal, como tenía miedo de decir el nombre de Süleyman Soylu y de cometer perjurio, solo mencioné 'el sobrino de un ministro'".

Así fue como "Ü5" también fue desenmascarado

Después de esta información sobre "Ü5", veamos una decisión reciente.

Bora Kaplan y algunos sospechosos presentaron una denuncia ante la Fiscalía General de la República de Ankara contra los policías que llevaron a cabo la investigación, bajo las acusaciones de "abuso de autoridad, tortura, amenazas, chantaje, extralimitación de la autoridad para usar la fuerza, lesiones intencionales, insultos, falsificación de documentos oficiales, violación de la confidencialidad de la investigación".

La investigación realizada tras estas denuncias concluyó hace 9 días, el 9 de mayo.

La Fiscalía, con respecto a la mayor parte de las acusaciones, señaló el caso en el 32º Tribunal Penal Superior de Ankara y los casos abiertos contra los policías, y mientras tomaba la decisión de que "la Fiscalía General no tiene la autoridad ni el deber de realizar una investigación nuevamente sobre un acto delictivo que está en fase de procesamiento", hizo lo siguiente:

¡Puso la petición presentada por el testigo protegido "Ü5" en este expediente con el estatus de "denunciante", es decir, con su identidad real, y en cierto sentido lo desenmascaró!...

¿Se resistió Bora Kaplan?

Compartamos algunas de las observaciones notables que figuran en esta investigación, que concluyó con una decisión general de "no hay lugar a procesamiento".

Para el período en que Bora Kaplan y otros sospechosos estaban bajo custodia, se informó que "el tiempo de grabación de los dispositivos de grabación de cámaras en el KOM es de 1 mes hacia atrás, por lo que no hay registros que muestren las fechas especificadas".

Ante las acusaciones de que Kaplan fue detenido en Esenboğa siendo golpeado e insultado, y que el "acta de captura" fue redactada de manera contraria a la realidad; recordando las disposiciones de la Ley de Deberes y Poderes de la Policía, se dijo: "Se puede usar la fuerza sin previo aviso, considerando la naturaleza y el grado de la resistencia", mientras que se incluyeron las siguientes observaciones del informe pericial sobre la grabación de video de la operación de captura:

- "Se observa que la grabación de video toma diferentes ángulos, que el número de personas presentes allí es alto, que a veces hablan al mismo tiempo, que a veces las personas que hablan se reflejan en el ángulo de visión de la cámara, que algunas personas que hablan no están en el ángulo de visión de la cámara, y que hay palabras que no se pueden entender debido a que hablan al mismo tiempo, la proximidad/distancia al dispositivo que registra las conversaciones, la claridad del sonido y el ruido del entorno exterior"...

- "En el acta de captura se indica que el sospechoso Bora Kaplan se resistió verbalmente diciendo 'no bajaré del vehículo', y en la grabación de video de la operación de captura no se pudo encontrar ninguna evidencia sobre si Bora Kaplan usó o no esta frase... Asimismo, en el acta de captura se indica que 'se mostraron las tarjetas policiales y se invitaron a bajar del vehículo leyendo la orden de detención y la orden de registro frente a los sospechosos', mientras que en las imágenes de video se ve que, tras detener el vehículo, el sospechoso Bora Kaplan es bajado inmediatamente del vehículo y la operación de captura se realiza tumbándolo en el suelo, por lo que en este aspecto la expresión escrita en el acta de captura y las imágenes son incompatibles"...

- "Se ha determinado que escribir en el 'Acta de Captura, Registro e Incautación' declaraciones que no reflejan la realidad sobre que 'se recordaron los derechos del sospechoso y se le informó sobre la investigación' no producirá un resultado legal en contra del denunciante Bora Kaplan, que la falsificación que no cambiará el resultado es de naturaleza de falsificación inútil, y que no hay pruebas suficientes para abrir un caso público sobre la comisión del delito de falsificación de documentos oficiales"...

Esta es la situación actual en el caso de Bora Kaplan, que ocupó la agenda del país durante el último año. ¿Veremos si se permitirá que Serdar Sertçelik, de quien se habló durante meses, venga a la audiencia de junio?

Müyesser YILDIZ

18 de mayo de 2025