Las 'llaves' del caso Ayhan Bora Kaplan!...

El caso de la organización criminal de Ayhan Bora Kaplan, iniciado con espectaculares operaciones de captura y acusaciones muy graves, avanza hacia convertirse en un caso ejemplar debido a los escándalos que han surgido tanto en la fase de investigación como en la de juicio.

Conocen los acontecimientos relacionados con el proceso de investigación; el testigo protegido más importante del caso no solo huyó a la vista de todos y reveló su identidad, sino que también alegó que la policía le pidió que mencionara a ciertos miembros del AKP en su testimonio... Junto a esto, surgió la acusación de que un jefe de policía recibió 300 mil dólares del abogado de Kaplan y que lo hizo para la secta Menzil... Los policías que llevaron a cabo la operación y la investigación de Bora Kaplan fueron arrestados... Mientras el jefe de la sucursal de KOM de Ankara se convertía en colaborador eficaz, todos se acusaban mutuamente, etc.

Hemos intentado informar sobre lo que ha sucedido en el caso, que se ventila en el 32º Tribunal Superior Penal de Ankara, a lo largo de las audiencias. Recientemente, se reveló que el Tribunal recopiló "pruebas" sobre un acusado a través de los secretarios, y que el presidente, en lugar de redactar una orden judicial, envió estas pruebas a través de la aplicación WhatsApp de su teléfono al subdirector de la sucursal de KOM, quien ahora está detenido, solicitando que dichas "pruebas" fueran convertidas en un expediente y enviadas de vuelta a ellos.

¿SUICIDIO O ASESINATO?

Resulta que antes y después de la última audiencia del Tribunal el 24 de mayo, ocurrieron otros escándalos. Antes de contarlos, demos una breve información sobre el tema del escándalo.

Una de las acusaciones contra la organización de Bora Kaplan es el asesinato de Mahfuz Tatar.

El incidente es el siguiente: Mahfuz Tatar va a uno de los locales de Bora Kaplan alrededor de las 02:30 de la madrugada del 1 de octubre de 2016. Al no ser admitido por estar en estado de ebriedad, insulta y profiere improperios contra el personal de la puerta. Luego, junto con sus acompañantes, se dirige a otro local. Posteriormente, los empleados llamados Muhammet Kaplan y Semih Arslan, quienes fueron objeto de estos insultos y ofensas, encuentran el local al que fue Tatar y lo asesinan a la salida. Después del asesinato, van a esconderse a la casa de un conocido llamado Mahmut Gökhan Çanga en la región del norte de Ankara. Dos días después, mientras Muhammet Kaplan sale de allí para entregarse, Semih Arslan permanece en la casa.

A continuación, ocurren los siguientes acontecimientos:

Un día después de que Muhammet Kaplan se entregara a la Oficina de Homicidios, Semih Arslan, según una versión, se suicida saltando desde el balcón de esa casa en el noveno piso para no entrar en prisión. Según la otra versión, es arrojado por los otros individuos en la casa, Mahmut Gökhan Çanga y Sercan Keleş.

Mientras Muhammet Kaplan es juzgado y condenado por este asesinato, se emite una decisión de no procesamiento (KYOK) respecto a la muerte de Semih Arslan.

Precisamente después de la operación contra Bora Kaplan, esta muerte, junto con el asesinato de Mahfuz Tatar, se incluye en la investigación basándose en el testimonio del testigo protegido "M7", revocando la decisión de KYOK, y se añade al expediente como "Incidente-1". Mientras su familia afirma que Bora Kaplan dio la orden de asesinar a Semih Arslan, el testigo con código "M7", Serdar Sertçelik, dice en resumen lo siguiente en su testimonio:

"Semih Arslan era un buen chico que rezaba sus cinco oraciones diarias. No consumía alcohol ni drogas. La probabilidad de que se suicidara es cero. Según escuché, para que Semih Arslan no escapara de esa casa, lo encerraron con llave y se llevaron la llave de la puerta. Mahfuz Tatar es de la tribu Tatarlar. La tribu buscaba venganza. Para ello, se reunieron con Ayhan Bora Kaplan. Después, llegaron a un acuerdo a cambio de una cierta cantidad de dinero y una vida. Escuché que la vida era la del individuo llamado Semih Arslan."

Veamos las defensas de los acusados.

Bora Kaplan alega que no estaba en el local cuando ocurrió la discusión con Mahfuz Tatar, que se enteró del asesinato al día siguiente y que solo conocía a Semih Arslan de nombre.

Mahmut Gökhan Çanga y Sercan Keleş, acusados de asesinar a Semih Arslan, explican que le dieron la llave de la casa a Arslan, quien llegó por su propia voluntad, que entraba y salía cuando quería, que definitivamente no estaba retenido por la fuerza, y además, que ellos miden 1.60-1.65 metros y pesan 60-65 kilos, por lo que no tenían la posibilidad de arrojar por encima de las altas barandillas del balcón a Arslan, que medía 1.90-2.00 metros y pesaba 100 kilos.

G.Ö., el portero del edificio en cuestión, quien fue escuchado como testigo en la 11ª sesión el 21 de mayo, también informa que Semih Arslan entraba y salía de la casa y caminaba por los alrededores del complejo, alegando que la policía le hizo escribir su testimonio bajo presión, e incluso amenazándolo con su esposa.

LA DECISIÓN CANCELADA EN CUATRO DÍAS

Una de las pruebas clave que aclararía la muerte de Semih Arslan son las dos llaves encontradas en su bolsillo. Estas llaves han estado en el expediente de sucesión en el 7º Tribunal Civil de Paz de Ankara desde 2016.

Según los acusados y sus abogados, esas llaves son las llaves del apartamento donde supuestamente Semih Arslan estaba retenido por la fuerza.

Sin embargo, hay un problema con esto: el día que Arslan murió, la policía hizo que un cerrajero abriera la puerta de acero de ese apartamento y el bombín de la cerradura se rompió. Esto está probado por el informe de la Dirección de la Rama de Inspección de la Escena del Crimen y las grabaciones de las cámaras relacionadas. Además, es incierto cuántos inquilinos han vivido en ese apartamento en los últimos 8 años y si los inquilinos cambiaron el bombín de la cerradura.

Por esta razón, los abogados de la defensa solicitaron al Tribunal el 8 de abril -aunque ya no hay posibilidad de realizar una inspección en ese apartamento sobre las llaves encontradas en el bolsillo de Semih Arslan- que se realizara una inspección sobre las paredes del apartamento respecto a la altura de las barandillas del balcón y si los vecinos podrían haber escuchado algo en caso de que Arslan hubiera sido arrojado, ya que habría habido al menos un forcejeo.

Sin embargo, el Tribunal no tomó ninguna decisión sobre esta solicitud en las audiencias del 15 al 26 de abril, donde se vio la primera parte del caso.

Antes de las audiencias que se celebrarían entre el 20 y el 24 de mayo, el 30 de abril escribió al 7º Tribunal Civil de Paz de Ankara solicitando las llaves pertenecientes a Semih Arslan para examinarlas y devolverlas. El 7º Tribunal Civil de Paz envió estas dos llaves el 6 de mayo.

Por supuesto, como no se cargó en el UYAP, nadie se enteró de este desarrollo hasta la decisión provisional tomada por el Tribunal el 24 de mayo, el último día de las audiencias. Ese día, el Tribunal anunció que se habían obtenido las llaves encontradas en posesión de Semih Arslan y que se había decidido realizar una inspección el 29 de mayo para determinar si estas llaves abrían la puerta del apartamento donde se decía que Arslan se había suicidado o había sido asesinado, y sobre el balcón del apartamento.

Ante esto, los abogados del acusado Mahmut Gökhan Çanga, en su solicitud de recusación del juez presentada tres días después, no solo mencionaron esta decisión de inspección y recordaron que el informe redactado sobre la cerradura de la puerta durante la investigación de 2016 y las grabaciones de las cámaras estaban en el expediente; sino que advirtieron verbalmente al Tribunal: "no aportará ninguna contribución al expediente, porque el resultado de la inspección es obvio", y solicitaron que la inspección se realizara de acuerdo con sus propias demandas.

Pero el Tribunal no desistió de la decisión de inspección. Ante esto, los abogados fueron al tribunal y mostraron los videos de 2016 que estaban en el expediente.

Fue entonces cuando el Tribunal se reunió el 28 de abril y, tras recibir también la opinión escrita del Fiscal, canceló por completo la inspección que había decidido realizar al día siguiente. El motivo de la decisión son el informe y las imágenes de 2016 a los que los abogados llamaron la atención insistentemente.

Aunque por lo sucedido queda suficientemente claro cuánto domina el Tribunal este importante expediente, hay más.

¿Y SI FUERAN LAS LLAVES DE LA PROPIA CASA DE LA VÍCTIMA?

El día en que los abogados de la defensa presentaron sus solicitudes escritas y verbales sobre la inspección, es decir, antes de que se desistiera de la inspección, el Tribunal dio un paso interesante y solicitó "1 bombín de cerradura" al abogado de la familia de Semih Arslan, quien es el querellante y parte civil del caso.

El abogado también lo presentó al tribunal ese mismo día.

Un día después de la cancelación de la decisión de inspección, el Tribunal escribió nuevamente una orden judicial al abogado de la familia preguntando por la llave y el bombín de la cerradura de la casa donde Semih Arslan vivía con su familia.

Lo que se entiende de esta correspondencia es que, esta vez, se estaba investigando si las dos llaves encontradas en el bolsillo de Semih Arslan podrían pertenecer a la casa de su familia.

En la respuesta que el abogado dio al Tribunal el mismo día, informó que la familia se había mudado de la casa donde vivían con Semih Arslan, que posteriormente dos personas diferentes residieron en esa casa, y que cada una de ellas cambió la cerradura de la puerta, pero que ellos mismos habían obtenido estas cerraduras y mecanismos de cerradura, enviando cuatro llaves y dos mecanismos de cerradura.

El Tribunal también se reunió el mismo día y probó tanto las llaves encontradas en posesión de Semih Arslan como las llaves enviadas por el abogado en los bombines de las cerraduras. Como resultado de la prueba, se redactó un informe indicando que ni las llaves de Semih Arslan ni las llaves entregadas por el abogado de la familia abrían ninguno de los bombines de las cerraduras.

¡Los que tienen su firma en el informe son, junto con el comité, el ujier del tribunal, sus dos secretarios y el director de secretaría!...

¿Cuál es el significado y la importancia de esta importante inspección?

Es evidente que el tribunal, que está obligado a realizar el enjuiciamiento limitado a la acusación, se ha dedicado oficialmente a investigar para encontrar nuevas pruebas, y lo que es más, lo ha ocultado al Fiscal y a los abogados.

Aunque sea otro ejemplo de los estados "normalizados" de la "nueva justicia" de la "nueva Turquía", ¡sigan sorprendiéndose y cuestionando!...

Müyesser YILDIZ

3 de junio de 2024