La memoria del CHP sobre la cuestión kurda y sus propuestas de solución

El proceso que comenzó con el apretón de manos de Bahçeli al grupo del DEM en la sesión de apertura del año legislativo de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) trajo consigo debates sobre si "¿está comenzando un nuevo proceso de solución?". Mientras estos debates continúan, el copresidente del DEM, Tuncer Bakırhan, hizo un llamado al CHP en la reunión semanal del grupo de su partido: "¿Cómo van a resolver la cuestión kurda? Adelante, explíquenlo".

Que este llamado se dirija al CHP, como si los últimos 10 años no hubieran ocurrido, y no al gobierno que ha devorado la democracia en Turquía instrumentalizando la cuestión kurda durante casi una década, me recordó las actitudes groseras del gobierno y de los predecesores del DEM hacia el CHP durante el proceso de solución. Esta memoria mía es la que me impulsó a escribir este artículo.

¿ES EL CHP EL RESPONSABLE DE LA CUESTIÓN KURDA?

Tras la declaración de Bakırhan, vimos cómo un grupo de escritores cercanos al gobierno cambiaron de rumbo de manera extremadamente ágil en línea con el nuevo discurso. Uno pensaría que estamos en 2015... Antes de llegar a la siguiente etapa, que es la de "el CHP es el responsable de la cuestión kurda", y dado que una de mis áreas de especialización es el discurso del CHP sobre la cuestión kurda, decidí escribir sobre el hecho antes de sucumbir a las percepciones.

Entonces, ¿cómo sé que el asunto llegará a este punto? La derecha turca tiene la costumbre de atribuir todos los males al CHP. De hecho, esta mentalidad considera al CHP actual responsable de la represión extremadamente dura del Estado contra las rebeliones que surgieron en el este y sureste entre 1923 y 1938. En realidad, el DP, al que se ven históricamente como herederos, y su líder fundador Celal Bayar, también fueron personas que se centraron en este tema, viajaron a la región, prepararon informes sobre los disturbios allí y, por lo tanto, no escribieron frases muy diferentes a las de İnönü y Atatürk, a quienes ven como los responsables del evento. Asimismo, debido a su lado conservador, el informe del mariscal Fevzi Çakmak, con quien establecen una continuidad, fue el único informe escrito sobre la región que utilizó explícitamente la palabra "asimilación". Por lo tanto, es necesario señalar que la historia cíclica que les gusta hacer, centrándose en los nombres y dejando de lado la continuidad y el flujo de la historia, especialmente la crítica a İnönü, con una visión a la carta, no funcionará en este caso. Porque los autores de más de 20 informes escritos entre 1923 y 1938 también ocuparon lugares en la derecha y la izquierda del centro dentro de la vida multipartidista.

El punto importante aquí es revelar la insensatez de interpretar el período modernista con valores posmodernos, una comprensión de la historia que es bastante problemática tanto por ser anacrónica como ecléctica. En primer lugar, no se deben confundir los disturbios en el este y sureste durante el período temprano de la República con los que surgen hoy con valores masivos, identitarios y posmaterialistas. Porque esto nos hace pasar por alto que los disturbios de este período surgieron contra el riesgo de que los terratenientes y jeques, que vivían a costa del pueblo y se apropiaban del valor excedente, perdieran su autonomía regional y sus prácticas arbitrarias sobre el pueblo con la centralización. Por ejemplo, vale la pena pensar sin pasar por alto que la rebelión del Jeque Said surgió inmediatamente después de la abolición efectiva del Impuesto sobre el Diezmo (Aşar).

Otro elemento que no debe olvidarse en este punto es que la base de los disturbios en la región no se remonta al período temprano de la República, sino a la modernización otomana. Porque la modernización y la centralización, como se mencionó anteriormente, creaban una amenaza ontológica para las posiciones de los terratenientes y jeques que poseían privilegios sociales. En este punto, también debe señalarse que las rebeliones resultantes de estos disturbios que surgieron durante el período otomano no fueron reprimidas de manera mucho más inocente que las que surgieron durante el período republicano. Por lo tanto, la tesis de que la derecha turca, con un propósito manipulador, transfiere el período 1923-1938 al CHP y afirma que lo que sucedió en este período se encuentra en la base del problema del período posmoderno, no refleja la verdad.

Más importante aún, esta tesis es también una copia de la tesis histórica del PKK que, tras su aparición, afirma que los fundamentos de la cuestión kurda se remontan a la rebelión del Jeque Mahmud, de ahí al Jeque Said, a Ağrı... para crear una legitimidad histórica para sí mismo. Lo que sucedió entre 1923 y 1938 no es una extensión de la "alergia kurda" del CHP, sino el resultado del impulso de la modernización turca, que tenía unos 100 años de historia para ese momento, de eliminar los restos feudales. Por lo tanto, estos reflejos, por un lado, son una extensión del deseo de los modernistas de destruir los restos feudales para alcanzar la democracia burguesa, que ven como una etapa más progresista, y por otro lado, el proceso de modernización es demasiado profundo para ser transferido al CHP. Como dice la expresión que le gusta a la derecha, lo que sucedió en los años de partido único es más "razón de Estado" que la historia del CHP. La identidad del CHP, al igual que el DP y el AP, se ha forjado dentro de la vida multipartidista.

¿QUIÉN HIZO QUÉ EN EL PERÍODO MULTIPARTIDISTA?

Con la vida multipartidista y el gobierno del DP, uno de los hechos más importantes relacionados con la cuestión kurda fue la migración del campo a la ciudad. Durante este período, se produjo una migración desde el este y sureste de Anatolia hacia las grandes ciudades, al igual que desde todas partes, y esto provocó que los kurdos comprendieran sus activos lingüísticos y culturales frente a los turcos y vieran el abismo socioeconómico entre el este y el oeste. Por lo tanto, es posible decir que las bases de por qué los jóvenes kurdos, que se convirtieron en actores a partir de mediados de la década de 1960 y que corresponden más bien a la segunda generación de los migrantes, se acercaron más a la política de izquierda, residen aquí. Después del 27 de mayo, mientras los jóvenes kurdos se organizaban a través de actividades de revistas, por otro lado, el TİP, que representaba a la izquierda socialista posterior al 27 de mayo, se convirtió en un centro de atracción para los círculos intelectuales kurdos tanto para eliminar la estructura feudal en sus propias regiones como para presentar una perspectiva desarrollista.

De hecho, el TİP, en consecuencia, incluyó una sección que correspondía a una página con el título "Desarrollo del Este" en su programa. Además, según su programa de 1964, el partido subrayó que aplicaría una discriminación positiva a los alevíes y a los ciudadanos que hablaban árabe y kurdo debido a su exclusión sistemática. Las Reuniones del Este, lideradas por el TİP y que comenzaron en agosto de 1967, que representan el primero de los hitos importantes para que los intelectuales kurdos comprendieran que había llegado el momento de emerger como sujetos separados, hicieron que el CHP observara mejor los disturbios en esta región. De hecho, Ecevit, que salió de viaje al Este mientras continuaban las reuniones, expresó que el programa de cambio de régimen de la izquierda del centro priorizaba el desarrollo del este y sureste de la siguiente manera:

"Así como es contrario a las leyes de la naturaleza privar a las personas de su derecho a vivir prohibiéndoles el aire de Dios, la injusticia en la distribución de la tierra de Dios es igualmente contraria a la naturaleza. Un orden contrario a la naturaleza no puede sobrevivir."

De hecho, Beşikçi también afirmó en este período que tal transformación que rompería las relaciones feudales era una condición para que el pueblo de la región alcanzara su libertad, y afirmó estos puntos de vista. El CHP, que defendió el cambio de régimen y, como parte especial de esto, una transformación separada en el este y sureste de Anatolia en el proceso que condujo al golpe de 1980, entró en una nueva búsqueda después del 12 de septiembre con la exclusión sistemática de toda la izquierda, incluido él mismo.

El ala SHP del movimiento democrático de izquierda y socialdemócrata, que se dividió en dos debido a que Ecevit nunca volvió a unirse con la tradición del CHP, hizo una distinción entre el problema del terrorismo existente y los representantes del movimiento político kurdo, a quienes creía que tenían el potencial de ser los representantes políticos de los kurdos con el PKK. En este sentido, el SHP llevó a nombres del movimiento político kurdo al parlamento en 1987 y 1991, y además publicó su informe de 1990, conocido públicamente como el informe de 1989, titulado "La visión del SHP sobre los problemas del este y sureste y propuestas de solución".

Este informe es importante por sí mismo porque se publicó en un momento en que incluso decir "kurdo" era considerado separatismo por los órganos estatales, y por otro lado, también es importante que el partido mostrara un interés persistente en este tema a pesar de las reacciones negativas que recibió de la política y la opinión pública. En el informe, donde se afirma que la solución de la cuestión kurda es un prerrequisito para la democratización de Turquía, se expresó que este problema no puede resolverse con la negación de una identidad étnica y políticas de asimilación. Según el informe, donde los problemas del este y sureste de Anatolia se clasifican como violaciones de derechos humanos, terrorismo, violencia, subdesarrollo económico, pobreza, desempleo, sensación de inseguridad y crisis de identidad, la solución de todos estos problemas es la prioridad del SHP. Subrayó que las administraciones del ANAP del 12 de septiembre y posteriores veían a toda la población de la región como criminales potenciales, y en este sentido, mientras establecían un régimen de estado de emergencia (OHAL) interminable, por otro lado, hacían que la problemática estructura feudal de la región fuera aún más problemática al dividirla en señores feudales "a favor del Estado" y señores feudales "no a favor del Estado" con un sistema monstruoso como el Sistema de Guardias de Aldea.

Mientras se evitaban estas y todas las prácticas antidemocráticas similares en la región, este informe del SHP, que contenía contenidos como el uso del kurdo, la realización de publicaciones escritas y orales en kurdo y la educación privada en kurdo, señaló un punto extremadamente progresista para este período, e incluso fue puesto bajo investigación por el DGM, uno de los símbolos de la institucionalidad antidemocrática de la época. El hecho de que el DYP interpretara este informe como una traición de Erdal İnönü a su padre, y el ANAP como una búsqueda de votos, también puede expresarse como otros elementos que muestran el progresismo de este informe. Además, es demasiado valiente para su propia época expresar en el informe que, mientras se lucha decididamente contra el terrorismo, por otro lado, se evitarán las prácticas estatales antidemocráticas que permiten que el terrorismo se vuelva permanente al crear constantemente una base para sí mismo. Es decir, el SHP, de esta manera, al igual que hizo Kılıçdaroğlu después de 2011, trazó una línea entre el método de solución del terrorismo y el método de solución de la cuestión kurda.

El interés del SHP por la cuestión kurda no se limitó a esto; desde el informe crítico preparado por la delegación enviada a la región después del Nevruz de 1992, donde ocurrió una gran masacre, y que expresaba que el responsable de lo sucedido era el Estado, hasta la declaración de "Ahora es tiempo de paz" de 1994, y desde allí hasta los énfasis en la declaración del congreso de unificación con el CHP donde se subrayaba que la cuestión kurda sería priorizada, este problema siempre estuvo entre las prioridades del SHP-CHP de los años 90. Además, estos énfasis se mantuvieron a pesar de que Ecevit, quien tenía una gran influencia sobre la base socialdemócrata independientemente de los votos que recibía y era casi un líder natural, acusara al SHP-CHP de "separatismo".

Después de los discursos de la era del AK Parti de la década de 2000, que se deslizaron hacia teorías de conspiración junto con el trauma y los delirios nacionalistas que trajo consigo, y que afirmaban que el movimiento kurdo y el movimiento islamista político se habían puesto de acuerdo con el apoyo de Occidente con una visión dual de dividir a Turquía y llevarla a la sharia, durante el período de Kılıçdaroğlu se volvió al discurso progresista tradicional sobre la cuestión kurda.

En las elecciones generales de 2011, las primeras elecciones bajo su propio liderazgo, 13 meses después de que Kılıçdaroğlu se convirtiera en presidente del CHP, algunos de los títulos del folleto "41 Promesas" publicado por el CHP estuvieron relacionados con la cuestión kurda. Mientras que los artículos 6 y 7 de este folleto expresaban que el CHP llevaría a Turquía a una democracia pluralista, se indicó que el umbral electoral sería como máximo del 5%. Por lo tanto, en línea con este artículo, el legítimo movimiento kurdo, que todavía participaba en las elecciones con candidatos independientes en este período, podría participar en las elecciones con su identidad corporativa después de esta transformación. Además, el CHP declaró que se establecería una Comisión de la Verdad y que esta comisión revelaría los asesinatos no resueltos en la región y las pandillas dentro del Estado. Asimismo, los artículos 14 y 17 del informe indicaron que el subdesarrollo económico e industrial de la región se superaría con un plan de desarrollo regional.

Nuevamente, en el informe "Democracia, Ciudadanía Igualitaria y Sociedad Libre" publicado en mayo de 2011, el CHP declaró que la cuestión kurda no puede resolverse ni con una actitud negacionista ni con un enfoque centrado en lo étnico. Según el CHP, este problema necesita un tercer camino, un camino democrático, para su solución. Los elementos indispensables de este camino son una distribución económica más justa, justicia entre regiones, un enfoque cultural libertario que no considere normativa ninguna cultura y un entorno de debate político libre. Para 2015, el CHP, en su manifiesto electoral titulado "22 Preguntas 22 Respuestas", aunque consideró importante el proceso de solución del que el AK Parti fue el arquitecto en términos de evitar que hubiera mártires y poner fin al conflicto armado, subrayó que no era sostenible. El CHP declaró que, debido a que este proceso no se institucionalizó en el órgano legítimo, el parlamento, el objetivo del AK Parti no era resolver la cuestión kurda, sino explotar las esperanzas de paz para permanecer en el poder.

De hecho, el hecho de que el proceso terminara instantáneamente de la noche a la mañana con la entrada del HDP en las elecciones como partido, superando el umbral y constituyendo una amenaza ontológica para el gobierno del AK Parti, dio la razón al CHP en esta conclusión. La razón por la que el CHP llegó a esta conclusión fue la estructura del proceso, que impedía la participación de otros actores y se comprimía entre İmralı y Beştepe sin institucionalizarse.

Según el CHP, un verdadero proceso de solución debe elevarse sobre cuatro pilares. El primero de ellos es la ciudadanía igualitaria basada en una democracia avanzada. Mientras que el segundo es una Comisión de Consenso Social en la que participarán todos los partidos políticos representados en el parlamento, el tercero es el Consejo de Sabios que incluye a grupos, partidos políticos, ONG, sindicatos y organizaciones patronales no representados en el parlamento. Se declaró que otra tarea del comité en la tercera propuesta, que opera bajo el parlamento, sería seguir el proceso de desarme del PKK. El CHP diferenció este modelo del Consejo de Sabios del gobierno y, mientras decía que ese modelo estaba formado por personas que explicaban el modelo del AK Parti, se indicó que el modelo del CHP se centraba en establecer un consejo que explicara las demandas sociales al parlamento. Mientras que la última propuesta del CHP fue el establecimiento de una Comisión de Investigación de la Verdad, el objetivo de esta comisión se describió como examinar los argumentos de los procesos de solución en el mundo por un lado, y enfrentar las dinámicas histórico-sociales que causan la alienación de los kurdos por el otro. Por lo tanto, el hecho de que Kılıçdaroğlu mostrara al parlamento como el lugar de solución no es un fetiche institucional puro, sino que se basa en la búsqueda de una base de diálogo integral. Además, esto es un requisito de la democracia. Además de la transparencia, coincide con el hecho de que una sociedad, que se encuentra en la base de la idea de democracia, participe directa o indirectamente en la elaboración de las leyes que la gobernarán/el contrato social al que estará vinculada. No hay que olvidar que la participación de la sociedad en la elaboración del contrato social al que estará vinculada se realiza a través de parlamentos y diputados en las democracias representativas.

El enfoque actual del CHP no difiere de esta línea histórica y política. En este contexto, el movimiento kurdo defenderá que se tome como interlocutor a İmralı, que es un único actor ilegítimo, o actuará basándose en el hecho de que un verdadero proceso de solución solo puede ser posible con un proceso transparente que convenza no solo a los kurdos, sino también a los turcos, y preferirá una base legítima en la que toda la sociedad participe en el proceso. La preferencia sobre si la prioridad es de las partes de este problema, que también representa un proceso que se ha convertido en una disputa de sangre, o de İmralı, tendrá la naturaleza de una prueba de la "turquización" del DEM y de la "búsqueda de una base de diálogo" del AK Parti.

La validez del énfasis que el CHP ha puesto históricamente en la importancia de cuestiones como el desarrollo y la democratización en la solución de este problema se comprendió en el proceso de los últimos 5-6 años, en el que los límites de la democracia se han reducido más que nunca. Los límites que van desde la ciudadanía igualitaria, de la que el mérito es parte, hasta la distribución justa de la riqueza y la democratización, son los prerrequisitos para la solución de este problema. El lugar para determinar el resto no es İmralı ni las mesas de negociación. Los interlocutores del problema deben ser los turcos y los kurdos, por lo tanto, nosotros y nuestros interlocutores legítimos en la arena política. Incluso si dejamos de lado todas las demás preocupaciones, como vimos en el primer ejemplo experimentado, cuando este proceso se reduce a personas en lugar de instituciones, se vuelve más excluyente que inclusivo, y más centrado en las ambiciones personales que en la solución. De hecho, durante el período del proceso de solución, aunque el CHP se opuso al método del problema, Kılıçdaroğlu dijo en 2012: "Le damos un cheque en blanco al gobierno". A pesar de que Erdoğan respondió a esto diciendo: "Tú no eres el hombre que me dará un cheque en blanco", el hecho de que algunos de nuestros "intelectuales" aplaudieran este proceso a favor de Erdoğan con una actitud alegre ha demostrado que los procesos reducidos a personas hacen que se dependa tanto de las personas que incluso se pierde la racionalidad. Además, estos procesos, que también se llevan a cabo a puerta cerrada, pueden hacer que se desvíen de su propósito original al causar que se establezcan relaciones sucias, como se ve en el ejemplo de que ambas partes se amenazan constantemente con revelar las actas de Oslo.

Espero que esta vez se actúe con la comprensión de que caricaturizar las demandas de un grupo de la sociedad y reducir el proceso a negociaciones cerradas llevadas a cabo entre dos personas hace que el proceso sea frágil. Finalmente, aunque lo que defiende el CHP sobre este tema es bastante claro y coherente, y el hecho de que el gobierno utilizara estos argumentos contra el CHP tuvo una parte importante en la pérdida de las elecciones de 2023, debo expresar que no hemos tenido un buen comienzo en este tema al observar la búsqueda del DEM de poner a prueba la sinceridad del CHP en lugar de la del gobierno. ¿Lo que el DEM debe decidir es si priorizará las demandas de Öcalan aprovechando el estancamiento del gobierno, o preferirá un nuevo proceso de diálogo social que fortalecerá la paz social mientras supera el estancamiento democrático de Turquía?