Buscar el poder fuera de la 'oposición razonable': El edificio se derrumba

No se puede trazar una línea recta con una regla torcida... Eso es lo que dicen, y lo dicen mucho. Bien...

Pero, ¿a qué o a quién corresponde la regla torcida en el establecimiento social?

¿Es la orientación política la "regla torcida"? ¿O son los propios partidos, organizaciones o políticos los que están torcidos?

Lo que está torcido es la oposición razonable del sistema establecido: el partido, el político o el militante, etc... Esas instituciones y/o personas específicas son la regla torcida en sí mismas. Por eso, no se puede trazar una línea recta con ellos.

Bien.

Esto es evidente: En Turquía, el régimen es una especie de monarquía que, desde 2002, ha logrado obtener la aprobación de las urnas como resultado de extrañas manipulaciones. Por eso lo llamamos el régimen del sultán Abdul Hamid III. Tanto el gobierno como su oposición dócil, o mejor dicho, su pieza complementaria, conocen esta realidad. Por lo tanto, conceptos como "Reis" (el Jefe) o "régimen de un solo hombre" no dominan la agenda en vano.

¿Es solo eso?

Los motivos del sultán y de Erdoğan, que han sido portada en los medios de la Europa democrática —que hace contorsiones ante la oposición turco-kurda (que ve a la República de Turquía como una anomalía)—, también son parte de esta aceptación. Lo aceptan. Por eso el gobierno del AKP no se ha enfrentado a una objeción seria desde el exterior. ¿Seria? Es decir, nunca nos hemos enfrentado a una objeción en la que Occidente haya implementado sanciones serias. Solo se quejan. Estados Unidos es una cosa, pero la UE es mucho más solidaria con esta "administración de Abdul Hamid III". Sabemos que la razón más importante de esto es mantener a los inmigrantes en Turquía.

De una forma u otra, en un cuarto de siglo (el gobierno del AKP), todas las instituciones republicanas de Turquía han podido ser liquidadas. La sociedad ha sido islamizada, al menos la mitad ha sido "domesticada". La otra mitad sigue resistiendo. Esto es un golpe de Estado, o más bien una "contrarrevolución permanente". Un golpe de Estado en el que también se utilizan las urnas: un golpe islamista que utiliza al poder judicial, a la policía y a las fuerzas de seguridad privatizadas, más que al uniforme militar y a la autoridad. Un golpe de Estado basado en éxitos electorales constantes.

Que así sea. Pero los tiempos están cambiando. O mejor dicho, el espacio se está resquebrajando.

Han comenzado a surgir objeciones realmente profundas desde dentro ante estas grietas. Estas personas ven tanto al partido histórico en manos de los que se aferran a sus escaños como al "nuevo" partido que un equipo surgido de ellos ha lanzado al escenario, como parte del gran juego. Tienen derecho a ello. Si miramos lo que está sucediendo, tienen más que suficiente derecho.

Una de las mayores reacciones proviene de la Asamblea de Representantes del Pueblo de Turquía y del Congreso de Republicanos.

Además, en Ankara, el joven abogado Muhammed Akdoğan y su entorno llevan meses llamando la atención sobre una distorsión. Recuerdan que podemos repetir una "ruptura" que comenzó en 1919 en las condiciones actuales. Organizan reuniones de debate que no atraen mucha atención y sostienen que el umbral del dolor ya ha sido superado hace mucho tiempo y que este colapso ya no puede evitarse con urnas manipuladas y juegos electorales.

Uno de los intelectuales que tomó la palabra y expresó sus opiniones en esas reuniones de Ankara es el Prof. Dr. Ahmet Saltık. El Prof. Dr. Saltık, quien podemos decir que representa un "kemalismo avanzado" que también podría llamarse kemalismo de izquierda, recordó ayer en el periódico Cumhuriyet que Turquía, a la que se le considera apta para una "monarquía compasiva", se está precipitando al abismo con un vacío de poder y escribió: "¡Esta Asamblea ya no representa la soberanía popular, se ha roto!". Con la responsabilidad de un intelectual, el Dr. Saltık expresó la opinión de que la "Asamblea de Liberación Nacional es una opción seria" y sostuvo que la verdadera objeción surgirá de tal institucionalización. Subrayó que la solución para una administración plenamente independiente, laica y popular, y sobre todo para una economía pública, ya no puede esperarse de las urnas manipuladas y de la oposición razonable.

¿Están solos estas personas? ¿Deberían ser dejados solos? ¿Hay algo incorrecto en sus determinaciones?

¿Debería Turquía perder el tiempo con el gobierno y los "nuevos" juguetes de los que se aferran a sus escaños y sus protegidos, que se han convertido en sus juguetes, o debería rezar por el gobierno?

Los intelectuales que ven las dimensiones de la podredumbre e incluso algunos sectores de la clase trabajadora (por ejemplo, los mineros que han llegado al límite) se están orientando hacia soluciones reales. Aumenta el número de quienes defienden que una ruptura basada en las necesidades y demandas genuinas del pueblo pobre puede ocurrir en la calle, en los lugares de trabajo, en las escuelas y en el espacio público, incluidos los estadios, y que las urnas y el parlamento están en manos de la monarquía (Abdul Hamid III) y abiertos a todo tipo de manipulación. Esta opinión parece haberse vuelto más común después de las maniobras de sí-no del Nuevo Partido.

Conseguir un escaño en el parlamento es mucho más posible con consignas de izquierda. Si no se hace nada más que pisotear los sufrimientos del pueblo, si el entorno está rodeado por los "Padres Gapón" de hoy que huyen de las marchas de protesta y algunos de ellos han podido conseguir un escaño, las demandas de una ruptura total con el sistema deben tomarse en serio.

¿Qué diría Europa ante tal independencia y ruptura? Parece que Estados Unidos se va a complicar mucho, no se sabe si tendrá fuerza para esto. Atacó a Irán y quedó en ridículo. ¿Pero Europa? Ya se puede prever que la Europa de Alemania mostrará reacciones duras ante estas búsquedas.

Justo en este punto, seremos testigos de la diferenciación entre los "asustadizos" y los que no se desvían del camino que han emprendido. Lo sabemos. Los conocemos. ¿No habíamos visto ya estas reacciones en 1920?

De nuevo: Tomen el mapa de Eurasia. Hay tres grandes círculos lingüísticos y culturales. En el extremo derecho está el círculo cultural ruso. Tiene su intelectual. A la izquierda está el círculo cultural alemán y su intelectual. El único círculo cultural y lingüístico de este tamaño es el turco. De estos tres círculos surgieron increíbles rupturas y éxitos intelectuales: 1917, 1923 y 1949.

Estos tres círculos intelectuales, con el apoyo del pueblo trabajador, dieron a luz repúblicas progresistas a pesar del imperialismo.

Ya debemos decir que quienes buscan una ruptura tienen una justificación histórica y actual.

Esto no puede seguir así. ¿Se puede dejar la responsabilidad de la oposición y la república a unos arribistas incompetentes que han perdido la capacidad de aprender?

Esta es una presión terrible. Tienen razón. Además, después de este problema, no vendrán lluvias refrescantes, sino tormentas cuya intensidad aún no podemos predecir, eso es lo que parece.

Debemos estar preparados para esto. Tenemos derecho a buscar nuevos caminos fuera de la oposición razonable y condenada (3M).

No estamos condenados a los veletas incompetentes (reglas torcidas) que supuestamente se oponen a Abdul Hamid III, pero que no son muy diferentes de él.