¿Existe una diferencia política e ideológica en el CHP?

Es doloroso pero real, y debemos preguntarnos: en el caos que vive el CHP, con la dirección dividida en dos partes desiguales y la neutralización del partido centenario mediante la intervención del "Reis" del AKP, ¿se habrá aprovechado acaso la diferencia de perspectivas entre el "designado" Kemal Kılıçdaroğlu y el "elegido" Özgür Özel?

La respuesta parece sencilla, pero con una mirada audaz podemos resumirla así: lograr una asociación entre Kılıçdaroğlu y su pupilo Özgür Özel, o más bien entre estos dos equipos, es imposible porque no existe ninguna diferencia política ni ideológica entre ellos.

Kılıçdaroğlu y Özel, o mejor dicho sus equipos, no pueden caminar juntos porque no hay ninguna diferencia política o ideológica entre ellos. Sus puntos de vista sobre la gestión del país y la política a seguir son los mismos. Y si no son los mismos, son muy similares, con diferencias insignificantes.

¿O no es así?

Entonces, que alguien salga y enumere una por una qué diferencias económicas, políticas, morales o de política exterior —y además "diferencias profundas"— tienen los equipos de la alta dirección del CHP, para que podamos enterarnos. Podrían empezar, por ejemplo, por las profundas diferencias en su visión sobre la OTAN.

No las hay.

Como dijimos, por eso no se ponen de acuerdo. La maniobra del Partido del Reis contra Kılıçdaroğlu es, por supuesto, una ilegalidad sin precedentes. ¿Pero es algo nunca visto en este ámbito?

¿Este ámbito? Hablamos de la Turquía capitalista y sus gobernantes.

Podemos hacer una comparación: en el socialismo, las visiones del mundo se diferencian entre sí. Las "facciones" del poder socialista a veces crean visiones distintas sobre la gestión del país para el bienestar del pueblo, las fundamentan y surgen distinciones teóricas sobre economía, educación, moral, cultura y política exterior. Se vuelven diferentes entre sí, incluso pueden acusarse mutuamente de aburguesarse o de ser agentes de la burguesía. Esto a veces es motivo de conflictos muy duros. Lo sabemos por la historia.

En el capitalismo o en el régimen de "libre empresa", en cambio, los grupos que aspiran al poder chocan entre sí para maximizar sus beneficios y controlar las fuentes de riqueza. No les faltan palabras como pueblo, nación, etc., en sus discursos. Pero sabemos que están inmersos en un ajuste de cuentas mafioso.

Es necesario expresar claramente algunas verdades. Las verdades son amargas, pero si quieres neutralizarlas, debes enfrentarlas a pesar de su amargura.

LOS CIMIENTOS DEL PODER ISLAMISTA

¿Cómo podemos explicar la historia del poder en un país que, por alguna razón, todavía se llama república, pero que en realidad debería definirse como una "monarquía islamista (con urnas)"?

Probablemente podamos explicarlo partiendo de los cimientos sobre los que se levanta.

¿Será que este poder del AKP y su Reis ha durado tanto porque los islamistas recibieron una lección magistral de política en las mezquitas, las comunidades, las cofradías y entre el pueblo pobre, y porque conocen al pueblo mucho mejor que la izquierda?

¿No podríamos decir que recibieron algunas ayudas?

¿De los círculos que se consideran de izquierda, por ejemplo? Especialmente de las alas liberales...

Debemos analizar claramente los cimientos sobre los que se asienta un poder islamista que roza el cuarto de siglo, una monarquía ("república de un solo hombre") que se mantiene mediante juegos electorales y que actúa como si fuera una república.

Los antiguos llamaban a esto "análisis concreto de la situación concreta".

Tenemos que decir algunas cosas.

¿Es la "república" que se ha convertido claramente en una especie de monarquía en manos de los islamistas en un cuarto de siglo producto únicamente del AKP?

¿Acaso el CHP y el DEM, con su nuevo nombre, es decir, el conjunto que en algunos círculos llaman "política kurda", no tienen ninguna parte en este "éxito", al menos a nivel de sus direcciones?

Si no hubiera existido la mentalidad y la forma de organización dominante en el CHP, el DEM y sus aliados, ¿se habrían podido liquidar tan fácilmente las instituciones del laicismo y la república? Un desafío socialista que defendiera directamente los intereses de la clase obrera y las masas trabajadoras podría haber frustrado todos estos juegos del último cuarto de siglo.

"LOS QUE ESTÁN FUERA DEL ESCENARIO"

El CHP y el DEM (más sus partidarios "izquierdistas") han sido el principal depósito de vitaminas del último cuarto de siglo marcado por el AKP. Criticaron de palabra, pasaron a la historia como "aplaudidores críticos". La dirección del AKP se aprovechó muy bien de esto.

Acostumbraron a la sociedad turca a esto: ¡No hay salida ni nada, o seguimos así o nos hundimos!

Este es el punto al que llevará a Turquía la insistencia en un régimen sin servicios públicos, sin planes, enemigo de la igualdad, religioso y pro-OTAN, llamado economía de libre mercado: el fin.

¿Qué debería pasar?

Se debe presentar ante el pueblo un programa basado en el rechazo total de este escenario. Es imprescindible trazar una línea divisoria con todos los actores del escenario, neutralizarlos y no parecerse a ellos.

Hablamos de la negación del círculo.

Solo "los que están fuera del escenario" pueden evitar esta destrucción y fragmentación.

De lo contrario, mendigarán soluciones a la OTAN, a la UE e incluso a EE. UU. después del golpe electoral que Trump dará en noviembre. Las advertencias de que el escudo protector sobre Erdoğan podría levantarse con las elecciones a la Cámara de Representantes y las elecciones parciales al Senado que se celebrarán en noviembre no son en vano.

¿El escudo protector de EE. UU. sobre el AKP y el Reis se mantendrá en Turquía?

Uno: Quienes no muestran la voluntad de poner fin a este escenario político y económico mediante una intervención externa, a pesar de los profundos sufrimientos del pueblo, son, a ojos de la gente, los actores acomodados de este escenario.

Dos: No existe ninguna diferencia de opinión fundamental entre los cuadros del CHP.

Tres: Es más correcto buscar la huella de la Europa alemana que la energía estadounidense en el apoyo a la monarquía (con urnas) en Turquía. Como en Ucrania. ¿No vemos allí también que EE. UU. ha retirado su mano y que los cuatro gobernantes más impopulares de Europa han asumido el papel de instigadores y continuadores de la guerra? Zelenski, Macron, Starmer y Merz. Ninguno de ellos conserva el apoyo de las masas.

¿Y qué hay de los apoyos de masas en Turquía y los programas ofrecidos a esos apoyos? No existen.

Solo se anunció que se publicaría un programa detallado en el Congreso de los Republicanos celebrado el domingo en Ankara.

Parece que "los que están fuera del escenario" no se quedan de brazos cruzados. Es nuestra única oportunidad. Quizás sea nuestra última oportunidad.