La decisión del Tribunal Constitucional de 'no cerrar' el AKP (2008)

¿CUÁLES FUERON LAS TENSIONES FUNDACIONALES DEL AKP?

El Tribunal Constitucional había cerrado el Partido del Bienestar (Refah Partisi) bajo el argumento de que era el foco de actividades contrarias al laicismo, y se le impuso una prohibición política de 5 años al presidente del partido, Erbakan. El Partido de la Virtud (Fazilet Partisi), fundado en su lugar, también fue cerrado el 22 de junio de 2001 por la misma razón.

Esta última decisión de cierre y la situación de inhabilitación de Erbakan provocaron la división del partido en dos: el SP y el AKP. La división se reflejó en el parlamento de la siguiente manera: 48 diputados para el Partido de la Felicidad (Saadet Partisi) y 51 para el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP).

Con el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos cambió su estrategia respecto a los partidos de centro-derecha que había apoyado desde 1950. Quizás los desmanteló de manera consciente, o quizás prefirió ser espectador de su colapso. Yo considero más acertada la primera interpretación.

El exalcalde de Estambul, Erdoğan, se reunió con los neoconservadores en EE. UU. antes de fundar el AKP y obtuvo su aprobación. Este es uno de los umbrales importantes en la historia política de Turquía. Como Dilipak ha expresado a menudo, el AKP fue fundado con el apoyo de la derecha estadounidense y el lobby judío. Según Erbakan, Erdoğan y su equipo habían escapado por la puerta trasera del partido para ponerse al servicio del sionismo.

Las elecciones de 2002 se llevaron a cabo en un entorno donde la crisis económica y la desconfianza en la política estaban en su punto máximo. Hay quienes describen esto como una coyuntura de alta apatía política.

La palabra apatía debe ser incorrecta; quizás sería más preciso hablar de perder la esperanza en la política. Al final, el AKP ganó las elecciones con los votos de solo 10.8 millones de los 41 millones de votantes registrados, es decir, el 26%. El partido obtuvo el 34.5% de los votos de quienes acudieron a las urnas.

Erdoğan fue nombrado presidente fundador del AKP. Había un serio problema legal en su presidencia: él estaba bajo una prohibición política de 5 años por una decisión judicial. La Constitución y la Ley de Elecciones Parlamentarias impedían la candidatura de Erdoğan.

De una manera sin precedentes en la historia política mundial, un partido cuyo presidente estaba inhabilitado ganó las elecciones. Esta fue la razón por la que Sezer nombró a Abdullah Gül para el cargo de primer ministro; el partido ganador no tenía un líder que pudiera formar gobierno.

Deniz Baykal acudió al rescate de Erdoğan. Se modificó el artículo 76 de la Constitución, que impedía que Erdoğan fuera elegido diputado. El 27 de diciembre de 2002, con el apoyo de la oposición, Erdoğan obtuvo la elegibilidad para ser diputado. La mayoría cualificada obtenida en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) fue suficiente para ello. Luego, de una manera difícil de explicar legalmente, se anularon las elecciones en Siirt. Erdoğan se convirtió en diputado y primer ministro.

LA PROBLEMÁTICA PRESIDENCIA FUNDADORA DE ERDOĞAN

Cómo Erdoğan pudo mantener la presidencia fundadora del partido bajo condiciones de inhabilitación es un tema que requiere explicación. Pienso que esto debe tener dinámicas ajenas al derecho.

De una manera que, a mi juicio, es imposible de explicar legalmente, Erdoğan, quien no podía ser candidato a diputado debido a la Constitución y la Ley de Elecciones Parlamentarias, fue elegido presidente fundador del partido; él mismo no pudo ser candidato, pero su partido pudo ganar las elecciones.

En las elecciones de 2002, la justicia electoral aprobó que alguien inhabilitado, cuyo periodo de prohibición política aún no había expirado, apareciera en la papeleta electoral como presidente del partido. ¿Cómo ocurrió esto? Estoy seguro de que este resultado tuvo muchos componentes.

El Consejo Supremo Electoral (YSK) y el Tribunal Constitucional no se vieron a sí mismos con la autoridad para tomar la decisión final. Las iniciativas del presidente del Partido de los Trabajadores, Doğu Perinçek, y del Fiscal General de la República, Sabih Kanadoğlu, quedaron sin respuesta.

La afirmación de Doğu Perinçek de que la elección, en la que el nombre de Erdoğan aparecía en la papeleta como presidente del partido, sería "nula de pleno derecho", no encontró interlocutor. Yo también me adhiero a esta tesis, que es legalmente correcta.

EL ASUNTO DE LA RESTITUCIÓN DE LOS DERECHOS PROHIBIDOS DE ERDOĞAN

Erdoğan se esforzó bastante por la restitución de sus derechos prohibidos. Logró obtener una decisión de restitución del II Tribunal Penal Superior de Üsküdar. Sin embargo, para la restitución de los derechos prohibidos, es necesario solicitarlo al tribunal que dictó la sentencia condenatoria.

El fiscal general Kanadoğlu se encontró con Erdoğan en la recepción de apertura del año judicial en el Ankara Palas. Erdoğan estaba bastante alegre, pensando que había resuelto el asunto de la restitución de sus derechos prohibidos. Debió pensar que había resuelto el asunto de presidir el partido y su candidatura a diputado.

Los abogados de Erdoğan solicitaron al tribunal donde podrían obtener resultados. Ante esto, el Fiscal General de la Corte de Casación, Sabih Kanadoğlu, apeló ante el Primer Tribunal Penal Superior de Üsküdar. La decisión de restitución fue revocada.

Finalmente, Erdoğan obtuvo una decisión de restitución del Cuarto Tribunal de Seguridad del Estado (DGM) de Diyarbakır. Kanadoğlu no cesó en su seguimiento. Esta vez, apeló ante la Corte de Casación con el argumento de que el tribunal no tenía competencia para emitir esta decisión. La Octava Sala de la Corte de Casación consideró "inexistentes" todas las decisiones tomadas sobre la "restitución de derechos prohibidos". Así, se agotaron todas las vías legales para Erdoğan. A pesar de estas decisiones, Erdoğan intentaría su suerte de nuevo. Sería candidato a diputado. Su candidatura sería rechazada por el YSK.

LA DEMANDA DE CIERRE PRESENTADA POR SABİH KANADOĞLU (2002)

Aprendemos muchas cosas de una entrevista realizada con el difunto Kanadoğlu. La principal de ellas es la historia de la presidencia de facto de Erdoğan en el AKP. Kanadoğlu estaba de vacaciones en Ayvalık el 14 de agosto de 2001. Se enteró de la fundación del AKP y de la presidencia fundadora de Erdoğan.

Kanadoğlu actuó con la idea de que Erdoğan no podía ser presidente fundador; el 21 de agosto de 2001, presentó una solicitud ante el Tribunal Constitucional.

Solicitó que se suspendieran cautelarmente los poderes de presidencia de Erdoğan. La presidencia del Tribunal Constitucional no respondió al Fiscal General de la Corte de Casación hasta el 8 de enero de 2002. Ante esto, Kanadoğlu envió la noticia al presidente del Tribunal Constitucional, Mustafa Bumin, de que esperaba una respuesta a su solicitud. Por lo que entiendo, Bumin no apreciaba mucho a Sabih Bey. Actuó de manera hostil. Después de un tiempo, la solicitud de advertencia fue aceptada por mayoría de votos, pero se rechazó la decisión de medida cautelar. Se le dieron seis meses al AKP para que tomara las medidas necesarias.

Erdoğan renunció a su afiliación al partido, pero continuó como presidente del partido. Es, en verdad, un evento difícil de explicar legalmente. Kanadoğlu interpreta el evento de la siguiente manera: "Es posible comparar esta decisión con lo siguiente: el presidente del parlamento renunció a su cargo de diputado, pero continúa como presidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía".

Tras la renuncia de Erdoğan a la afiliación al partido y su continuación en el cargo de presidente fundador, y ante el hecho de que el Tribunal Constitucional "no hizo nada" al respecto, Kanadoğlu presentó una demanda de cierre. La presidencia del Tribunal Constitucional parece no haber dado importancia a este expediente. Kanadoğlu, al decir "ni siquiera abrieron la tapa del expediente del caso", en realidad acusa a Bumin.

El tribunal desestimó el caso con el argumento de que el artículo 104/2 de la Ley de Partidos Políticos fue derogado el 11 de junio de 2009.

LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE CIERRE Y EL QUÓRUM DE DECISIÓN

El expediente de la demanda con solicitud de cierre del AKP fue enviado al Tribunal Constitucional por el Fiscal General de la Corte de Casación, Abdurrahman Yalçınkaya, el 14 de marzo de 2008. Entró en los registros del tribunal. El 31 de marzo de 2008 se aceptó la acusación.

El expediente del caso está disponible en el sitio web del Tribunal Constitucional con 697 páginas (E: 2008/1 K; 2008/2 fecha de decisión: 30.7.2008). Los artículos a los que el tribunal recurrió en el juicio son: AY 68/4, 69/6; SPK 101/1-b, 103/2.

La demanda de cierre incluía la solicitud de imponer una prohibición política de 5 años a 71 personas, incluidos Erdoğan y Gül. El AKP, cuyo cierre se solicitaba, presentó su defensa oral el 16 de junio de 2008. Cemil Çiçek y Bekir Bozdağ defendieron al partido juntos. Cemil Çiçek leyó más bien el texto de la defensa. Cemil Çiçek es ministro del gobierno del AKP, y Bozdağ es vicepresidente del grupo parlamentario. No puedo evitar escribirlo: ambos son de Yozgat.

Para que el tribunal pueda tomar una decisión de cierre, se requiere una mayoría cualificada de 3/5. Ahora es 2/3. El número de miembros que votaron a favor del cierre es seis. Es un número que no alcanza la mayoría de 3/5.

Esta mayoría especial fue aceptada con la enmienda constitucional realizada durante el gobierno de Ecevit (2001). La enmienda podría estar relacionada con el proceso de armonización con el acervo de la UE. Al final, quien se benefició de esto fue el AKP.

Sin embargo, desde el periodo de la Constitución de 1961, la mayoría de decisión era la mayoría simple. En todos los asuntos. Como en las decisiones del Partido del Orden Nacional (Milli Nizam Partisi) y el Partido de los Trabajadores de Turquía (Türkiye İşçi Partisi), que fueron cerrados durante el periodo del régimen interino del 12 de marzo. En todos los casos de cierre de partidos, el quórum de decisión siempre fue la mayoría simple.

Cuando observamos las decisiones de cierre del Tribunal Constitucional en general, los partidos en Turquía han sido cerrados por dos razones. La primera es ser contrario al carácter laico del Estado o la indivisibilidad del Estado con su territorio y nación.

El Tribunal Constitucional continuó con esta actitud durante el periodo de la Constitución de 1982. El HEP, DEP, HADEP fueron cerrados por "ser contrarios al principio del Estado-nación".

Fueron cerrados por ser contrarios a la indivisibilidad del Estado con su territorio y nación, es decir, al principio del Estado-nación.

El Partido del Bienestar y el Partido de la Virtud fueron cerrados bajo el argumento de que eran el foco de actividades antilaicas.

REACCIONES INTERNAS Y EXTERNAS ANTE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA

Ante la presentación de la demanda, la primera reacción del AKP fue la idea de realizar cambios en la ley del Tribunal Constitucional. Como quitar la autoridad de presentar demandas a la fiscalía y la autoridad de cierre de las manos del Tribunal Constitucional. Para lograr esto, se discutieron cambios legales y constitucionales. Entre los estrategas legales del AKP estaban Cemil Çiçek, Sadullah Ergin, Bekir Bozdağ, Ahmet İyimaya y Burhan Kuzu.

Mientras se discutía qué hacer dentro del AKP contra la demanda de cierre, llegaron grandes reacciones desde EE. UU. y Europa. En esencia, las reacciones tenían este argumento: el AKP es un partido que llegó al poder con una gran mayoría. No se puede cerrar un partido al que votó casi la mitad de la población. Si se observa con atención, no hubo ninguna declaración de opinión en los círculos de EE. UU. o Europa sobre la afirmación de que el partido era un partido antilaico.

ALGUNOS EJEMPLOS DE LAS PRUEBAS QUE EL FISCAL GENERAL PUSO EN LA ACUSACIÓN

Me gustaría compartir aquí algunos ejemplos que la fiscalía presentó como prueba en este caso: por ejemplo, propuestas que incluían cambios en la Constitución y en las leyes de educación superior. El llenado de los cuadros del Estado por personas con pensamientos islamistas partidistas. Las instrucciones dadas durante el periodo en que Abdullah Gül era Ministro de Asuntos Exteriores sobre la cooperación con la comunidad de Fethullah Gülen en el extranjero. Estos fueron vistos como una intención de crear el terreno para cambiar las características fundamentales de la República de Turquía.

Otro ejemplo es el enfoque del primer ministro Erdoğan sobre el uso de símbolos religiosos con fines políticos. En los días en que el tema del velo se discutía acaloradamente, que el presidente del AKP, Erdoğan, dijera en su discurso en España: "Incluso si se piensa que se usa como símbolo político", ¿podemos aceptar el velo como un delito? El inicio de la aplicación de la "Calle Roja" para lugares con alcohol. El comienzo de la contratación de médicos con velo en los hospitales Haseki y Vakıf Gureba. La censura de algunos carteles en Estambul.

El discurso del partido que prepararía el terreno para el ataque al Consejo de Estado. Tras la decisión del Consejo de Estado sobre el velo, el siguiente comentario de Erdoğan fue considerado importante: "El derecho a comentar sobre el velo no pertenece al poder judicial, sino a los ulemas". Estas palabras fueron vistas como una presunción del objetivo del partido de establecer un orden de la sharia. Reorganizar el Estado según las normas religiosas, hacer que el sistema legal del país sea gradualmente conforme a la sharia. Que Egemen Bağış defendiera que el velo pudiera usarse en todas las áreas públicas, universidades y en la TBMM.

Según la acusación, el AKP es un partido que es la continuación del Partido del Orden Nacional, MSP, RP y FP. Su objetivo fundamental es cambiar el régimen.

LAS OPINIONES ANTILAICAS DE ERDOĞAN, ÇELİK Y TOSUN

En el examen de fondo del caso, se incluyó un discurso que Erdoğan dio en Oxford en 2004. La respuesta que el primer ministro dio a la pregunta sobre el "islam moderado", que estaba muy de moda en ese entonces, es la siguiente: "No existe el islam moderado. Solo existe el islam. Una persona no puede ser laica. Una persona no puede ser laica y musulmana al mismo tiempo. Produce magnetismo inverso". Sus palabras fueron consideradas como una de las pruebas importantes.

Asimismo, las expresiones de Erdoğan al regresar de Beirut de que estaba en contra del límite de edad en los cursos de Corán, que él mismo fue a un curso de Corán a los 7 años, y por qué intentan impedir que un niño aprenda su libro cuando no pasa nada si lee Texas Tommiks, también fueron consideradas como prueba. Erdoğan también dijo que el Corán no se enseñaba en las clases obligatorias de religión en las escuelas.

En estas palabras de Erdoğan, sentí un antagonismo de clase. El primer ministro dice lo siguiente: "Los notables del país no se acercan al barrio de la mezquita. Cuando se acercan, piensan que han perdido algunos valores. Ahora la lógica de ellos es así: trabaja en el campo con el velo, haz la azada, pero no seas sociólogo ni psicólogo. Ya debemos superar esto". Declaró que sus hijas no podían estudiar en Turquía debido al velo.

Las siguientes palabras de Erdoğan también se incluyeron en uno de los discursos que el fiscal presentó como prueba: "El tribunal no tiene derecho a decir nada a quienes usan el velo por su fe. La última palabra es de los ulemas religiosos. Mientras el Estado debería garantizar las creencias religiosas, por el contrario, intenta restringir el derecho a vivir las creencias en el espacio público y a esto se le llama laicismo".

Hüseyin Çelik también había dicho en la discusión sobre el velo que la última palabra debería ser la jurisprudencia del Consejo Superior de Asuntos Religiosos de la Diyanet.

Un movimiento importante del gobierno en este sentido fue la enmienda constitucional. El apoyo en este sentido provino del MHP. Después de apoyar la elección de Gül como presidente (2007), el primer apoyo serio al AKP fue la enmienda constitucional que permitiría "la libertad del velo en las instituciones públicas".

El Tribunal Constitucional interpretó la modificación de los artículos 10 y 42 de la Constitución como un intento de eludir el laicismo, que es el principio fundamental de la república. Una de las pruebas utilizadas en la demanda de cierre es esta. El Tribunal Constitucional consideró esta enmienda como "inexistente". Enmienda constitucional: 9 de febrero de 2008, fecha de anulación del Tribunal Constitucional: 5 de junio de 2008. Esta decisión es una de las decisiones importantes de la historia del constitucionalismo turco. El tribunal interpretó más tarde este intento de enmienda como un "acto concreto contrario al principio de laicismo".

LAS EVALUACIONES DEL TRIBUNAL SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO

En cuanto a la evaluación de fondo del tribunal, creo que estas expresiones son notables: los partidos islamistas en Turquía no tienen similitud con los partidos demócrata-cristianos en Europa. Los partidos islamistas recurren al método de la taqiyya.

Dado que el islam pretende abarcar toda la vida religiosa, estatal y social (pública y civil), el objetivo final de los partidos islamistas es un orden religioso-teocrático.

Por esta razón, la prohibición impuesta a los partidos fascistas en Europa debería aplicarse a los partidos religiosos en Turquía.

El AKP es un partido político que es la continuación del MSP, RP y FP cerrados. Quiere basar el orden fundamental del Estado en principios religiosos. Con los votos que recibió después de las elecciones del 22 de julio de 2007, su audacia para cambiar el orden ha aumentado.

En el mundo unipolar creado por la globalización, la República laica en Turquía ya no es importante. Gracias a esto, los contrarrevolucionarios han fortalecido su búsqueda de revancha contra la República laica.

Dado que un partido antilaico ha tomado el poder, la República laica está bajo un peligro mayor que nunca en nuestra historia. Los elementos contrarrevolucionarios hoy no son elementos marginales. Están en el poder.

El poder y las oportunidades que trae el hecho de que el partido demandado esté en el poder hacen posible transformar el Estado en una estructura religiosa-teocrática.

Se ha alegado que los cuadros importantes del Estado han sido entregados a personas conocidas por sus actividades e identidad sectaria, y que el partido gobernante ha erosionado la imagen de Turquía como país laico con las políticas que ha implementado durante 5.5 años.

Como resultado, los miembros del tribunal se unieron con una gran mayoría a la afirmación del fiscal en la acusación de que el partido gobernante es el foco de actividades contrarias al laicismo.

Todos los miembros, excepto el presidente Haşim Kılıç, son de esta opinión. El contenido de la decisión del AKP fue determinado por la imposibilidad de alcanzar la mayoría de 3/5.

Un partido, cuyo carácter antirrepublicano fue registrado por una decisión del alto tribunal, continuó su camino con la comodidad proporcionada por el voto general. La sanción prevista en la decisión, a mi juicio, no significó nada.

SOBRE LA ESTRUCTURA DE MIEMBROS DEL TRIBUNAL Y LA VOTACIÓN

Otro tema importante son los perfiles de los miembros del Tribunal Constitucional. La Constitución de 1982, a diferencia de la de 1961, otorgó más autoridad al presidente en la elección y nombramiento de los jueces del Tribunal Constitucional.

Aunque no todos los miembros, una parte importante es nombrada como miembro del tribunal con la elección o aprobación del presidente.

Cuando se presentó la demanda de cierre del AKP, el número de miembros del Tribunal Constitucional era 11.

Había miembros nombrados por Kenan Evren, Turgut Özal, Demirel y Sezer. El presidente Haşim Kılıç, quien votó a favor del rechazo del caso, fue nombrado por Özal. Sacit Adalı, nombrado por Özal, votó en contra con una justificación diferente.

Los miembros que votaron a favor de imponer una sanción de privación de ayuda del tesoro en una proporción de 1/2 en lugar del cierre, aunque aceptaron que el AKP es el foco de actividades contrarias al laicismo, fueron: Ahmet Akyalçın, Serruh Kaleli, Serdar Özgüldür y Sacit Adalı. Ahmet Akyalçın fue nombrado miembro del Tribunal Constitucional el 16/4/2000 por Ahmet Necdet Sezer. Él también es de Afyon. Junto con Serruh Kaleli y Osman Paksüt, fueron nombrados por Sezer. Kaleli fue elegido y nombrado de la cuota de abogados, y Paksüt de la cuota de altos burócratas (2005). Paksüt era embajador en esa fecha.

Kaleli se jubiló en 2019; se esperaba que este miembro votara a favor del cierre del AKP. Por esta razón, porque votó a favor del cierre en el caso del FP.

El último miembro, Serdar Özgüldür, fue llevado a la membresía del Tribunal Constitucional desde la cuota del Tribunal Administrativo Militar Superior. Mientras escribía este artículo, me enteré de que estaba en litigio con el profesor Kemal Gözler.

Hay bastantes especulaciones sobre Özgüldür en el entorno de internet, por lo que he visto. También se habla de un chantaje que salvó al AKP del cierre. El hermano de Özgüldür era el imán de la Academia Militar. "Imán" es una expresión utilizada en la terminología de Fethullah. Significa el responsable más alto de una institución. Quién es el imán se mantiene extremadamente secreto. Un suboficial sargento mayor puede ser un imán secreto. Es la mayor autoridad después del Maestro (Hoca Efendi). Por esta razón, puede dar instrucciones a un general fethullahista. La organización funciona así. Hay tales afirmaciones.

Recordemos que Özgüldür fue llevado a la membresía del Tribunal Constitucional desde la cuota de la justicia militar. En un entorno donde existen tales indicios sospechosos, los votos de Kaleli y Özgüldür ganan importancia. En general, no es difícil adivinar que hubo intensas presiones internas y externas sobre los miembros en ambas direcciones.

¿QUIÉNES FUERON LOS MIEMBROS QUE VOTARON A FAVOR DEL CIERRE?

Osman Ali Feyyaz Paksüt, Fulya Kantarcıoğlu, Mehmet Erten, Şevket Apalak, Necmi Özler, Zehra Ayla Perktaş votaron a favor del cierre. Escribieron una justificación de voto en contra conjunta. Las justificaciones de estos miembros coinciden en gran medida con la acusación.

¿POR QUÉ, SEGÚN SEIS MIEMBROS, ERA NECESARIO CERRAR EL AKP?

Se llegó a la conclusión de que, con las acciones del partido demandado, intentaba construir el modelo de sociedad que preveía, y que el riesgo aumentaba día a día durante su mandato.

Teniendo en cuenta que el partido tenía la mayoría en la TBMM, se determinó que existía el peligro de contrarrevolución y que había un peligro claro e inminente para el régimen.

Bajo estas condiciones, se llegó a la conclusión de que la decisión de cierre no era una sanción desproporcionada y radical, sino adecuada, necesaria y oportuna.

EL ESCRITO DE VOTO EN CONTRA DE LOS MIEMBROS QUE DIJERON QUE SE DEBÍA TOMAR UNA DECISIÓN DE CIERRE

El punto que me llama la atención en el escrito de voto en contra es este: para la mayoría de los miembros del tribunal, el 47% de los votos que el partido recibió en 2007 no le otorga legitimidad frente al principio de laicismo.

El AKP es un partido en el que se cometen actos contrarios al laicismo de manera generalizada. La mayoría que obtuvo en la Gran Asamblea Nacional de Turquía señala un gran peligro para el régimen y la vida política democrática.

Según la mayoría de los miembros del tribunal, existe un gobierno que hace un esfuerzo intenso para invalidar el principio constitucional definiendo un laicismo diferente en lugar del laicismo que gana significado y contenido con las decisiones del tribunal.

La enmienda constitucional que el gobierno hizo junto con el MHP se evalúa como una elusión del laicismo. Califica la enmienda constitucional como un paso concreto que podría llegar a eliminar las características fundamentales de la república. Esta es la razón por la que el tribunal tomó una decisión de inexistencia.

La expresión del presidente de la TBMM, Bülent Arınç, en su discurso del 23 de abril de 2006, de que la aplicación estricta del laicismo convertía la vida social de las personas en una prisión, se cuenta entre los actos contrarios al laicismo.

Los miembros a favor del cierre opinan que los actos contrarios al laicismo son continuados persistentemente por el presidente del partido, los administradores del partido, los diputados del partido, los alcaldes y los miembros influyentes en la vida política, y que, por lo tanto, el peligro no puede prevenirse con la privación de la ayuda del tesoro.

LOS ESCRITOS DE VOTO EN CONTRA DE HAŞİM KILIÇ Y SACİT ADALI

El presidente del Tribunal Constitucional, Haşim Kılıç, votó en contra en este caso. En su escrito de voto en contra, declaró que no veía al AKP como el foco de actividades contrarias al laicismo. Ha puesto una cita de Rosa Luxemburgo en su escrito de voto en contra de manera significativa: "La libertad es siempre y exclusivamente la libertad de quien piensa diferente". Esto significa "pienso diferente como Rosa". Creo que se quiere dar un mensaje a quienes leen el escrito: "No soy un reaccionario como piensan".

Haşim Kılıç está ahora en la oposición. Advierte al AKP sobre el estado de derecho. Incluso, si recuerdan, su nombre sonó como candidato presidencial de la Alianza de la Nación. Turquía ha cambiado bastante. Ya ven.

Dos de los cinco jueces constitucionales que fueron influyentes en la decisión fueron nombrados por Turgut Özal: Kılıç y Adalı.

Por esta razón, sería oportuno examinar los escritos de voto en contra redactados por Kılıç y Adalı. Estos dos miembros también habían escrito largas justificaciones de voto en contra en los casos del Partido del Bienestar y el Partido de la Virtud. Les recomiendo que los lean.

Kılıç desarrolla sus pensamientos de la siguiente manera: en la vida política turca, las demandas de cierre se han basado en los motivos de ser el foco de actividades contrarias a la indivisibilidad del Estado con su territorio y nación y al laicismo. No se une a las afirmaciones del fiscal, argumentando que esto estrecha el espacio de libertad de los partidos políticos.

Interpreta las declaraciones del presidente, diputados y otros administradores del AKP sobre la prohibición del velo como el ejercicio de la libertad de pensamiento y expresión. Ve las opiniones presentadas sobre las escuelas imam hatip y los cursos de Corán como una declaración de libertad.

Piensa que la mayoría de los 400 documentos que el fiscal puso en el expediente como prueba son información especulativa de recortes de periódicos.

Piensa que los discursos contrarios a las aplicaciones concretas del laicismo están bajo la garantía de la libertad de expresión siempre que no contengan violencia. Interpreta los discursos antilaicos del partido gobernante que no contienen violencia como libertad de expresión.

Kılıç argumenta que el partido gobernante está en contra de la forma de aplicación del laicismo, pero que no tiene un objetivo que rechace el orden democrático. Por eso dice que la demanda debe ser rechazada.

El voto en contra de Sacit Adalı se basa en que las pruebas no coinciden con los actos imputados. Su objeción es en gran medida de procedimiento. Encuentra las pruebas débiles y el expediente recopilado. Aunque se une a la opinión de que el partido es el foco de actividades contrarias al laicismo, encuentra la sanción de cierre pesada y vota a favor de la privación de la ayuda del tesoro.

SEGÚN KANADOĞLU, EL ERROR DE PROCEDIMIENTO COMETIDO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA DEMANDA DE CIERRE

Sabih Kanadoğlu opina que se cometió un error de procedimiento en la demanda de cierre. Según él, se deberían haber realizado tres votaciones consecutivas. En la primera votación, se debería haber determinado si el partido contra el que se presentó la demanda de cierre era "el foco de actividades contrarias al laicismo". La respuesta a esto es sí o no. Si se hubieran dado 7 o más votos afirmativos, se habría tomado la decisión de que el partido era "el foco". En la segunda votación, se debería haber votado la gravedad de las acciones del partido. En la tercera ronda de votación, se debería haber puesto a votación si la ayuda del tesoro se cortaría parcial o totalmente.

Debido al método de votación adoptado por el presidente, se impuso la sanción más leve al partido que era el foco de actividades contrarias al laicismo.

Kanadoğlu argumenta que se cometió un gran error de procedimiento durante el juicio, y que las expresiones utilizadas por el presidente Haşim Kılıç mientras comunicaba la decisión del tribunal con una explicación oral también fueron incorrectas.

Kanadoğlu considera legalmente inaceptable que Kılıç expresara que la decisión se tomó teniendo en cuenta la situación económica y política del país.

"Aceptarás por diez votos contra uno que un partido es el foco de actividades contrarias al laicismo. Y darás la sanción más leve. No puede haber tal cosa", dice Kanadoğlu. Yo también soy de la misma opinión.

¿QUÉ PASÓ DESPUÉS DE LA DECISIÓN?

El AKP se salvó de la demanda de cierre sin sufrir daños. Incluso convirtió la situación de "no poder ser cerrado" en una superioridad de iniciativa. Después, comenzaron los casos Ergenekon y Balyoz. Cuando la justicia kemalista no tuvo éxito frente al partido gobernante, esta vez los cuadros fethullahistas posicionados dentro del poder judicial, con la aprobación que recibieron de EE. UU., pasaron a la ofensiva contra todos los cuadros y las instituciones restantes del kemalismo.

Primero se hicieron algunos intentos a pequeña escala. El más famoso de ellos es el arresto del teniente Mehmet Ali Çelebi: 18 de septiembre de 2008.

Después vinieron los casos Ergenekon y Balyoz. Fiscales vinculados a la organización como Nihat Taşkın, Zekeriya Öz, Mehmet Ali Pekgüzel, Aykut Cengiz Engin presentaron demandas una tras otra. El objetivo era colapsar el ejército. En estos casos se dieron penas severas. Más tarde se entendió que los jueces también eran fethullahistas.

La mayoría de las sentencias condenatorias dictadas en estos casos fueron anuladas después del 15 de julio. En un artículo que leí recientemente, el número de los que fueron absueltos al 11 de septiembre de 2019 es 235.

La enmienda constitucional que se puso en la agenda en 2010 bajo el nombre de reforma judicial iba a ser la última línea de la operación de liquidación de la justicia kemalista.

LA BASE DE CLASE DE LA DEMANDA DE CIERRE

Es necesario examinar la decisión del Tribunal Constitucional desde otro aspecto. Ese es, a mi juicio, el aspecto de la hegemonía de clase.

Desde la fundación de la república, el hecho de que la clase pequeña burguesa fuera la clase gobernante se debía a que ninguna clase tenía el poder para tomar la hegemonía. Esta clase estaba en gran medida fuera de los procesos económicos.

Después de 1950, la tensión entre la clase pequeña burguesa y la burguesía continuó hasta el 12 de septiembre. El 12 de septiembre corresponde a la finalización de la hegemonía burguesa en Turquía. El significado de clase de la presidencia de Özal es este.

A partir de las elecciones de 1994, surgió una tensión entre los guardianes del antiguo régimen (ejército kemalista, poder judicial, administración pública, universidad) y el islamismo en ascenso.

Después del cierre de dos partidos islamistas, no se puso objeción a que el Partido de la Justicia y el Desarrollo, que se comprometió a quitarse la camisa de la Visión Nacional (Milli Görüş) y no cruzar las líneas rojas del régimen, tomara el poder.

Este resultado significaba el consenso tácito del capital financiero internacional (EE. UU.) y la burguesía compradora del país con el capital verde que surgía de Anatolia.

Desde el punto de vista de los antiguos dueños del Estado, la economía política del AKP no creaba problemas. Pero quedó claramente demostrado que el partido gobernante no renunció a la idea de establecer un Estado basado en la religión con los cuadros que formó y sus acciones. Aunque los estrategas del AKP comercializaron sus políticas durante mucho tiempo como democracia conservadora. También tuvieron éxito parcialmente.

La demanda de cierre contra el AKP se presentó en una coyuntura política en la que el partido era bastante fuerte. El AKP era un partido que había ganado las elecciones: 47%. El CHP en segundo lugar se había quedado en el 21%. Había obtenido más del doble de votos que su rival más cercano.

El partido había gestionado muy bien la crisis de las elecciones presidenciales de 2007. Había realizado la enmienda constitucional que vinculaba el método de elección presidencial al voto general.

La enmienda había pasado por el parlamento con la condición de referéndum. El AKP convirtió su incapacidad para elegir un presidente en una oportunidad política para elecciones generales anticipadas. Logró obtener un éxito muy por encima de las expectativas en las elecciones.

A partir de 2007, podemos interpretar a Turquía de la siguiente manera: después de que el poder se entregó al AKP, la guerra civil tácita entre las élites tradicionales del Estado (élite militar, civil, judicial y universitaria) y las élites que intentaban instalarse en el centro viniendo de la periferia se intensificó aún más. Este no era solo un proceso ideológico y político, sino también de clase.

El AKP evaluaba a las antiguas élites posicionadas frente a él como kemalistas. Esta expresión en realidad significaba republicanos laicos. Yo también lo usé en este sentido en este artículo.

Esta clase continuaba con determinación su actitud de defender el carácter laico de la república del Estado de manera intransigente contra la reacción.

A mi juicio, esta clase (antigua élite) había caído del poder en 1950. Pero mantenía su existencia en el área fuera del poder económico.

En manos de esta clase solo quedaba la hegemonía ideológica identificada con el carácter laico del Estado. Las áreas fuera de esto ya habían pasado a manos de la burguesía hace mucho tiempo.

Como se vio en el régimen del 12 de septiembre, la verdadera hegemonía ya estaba en manos de los componentes de la clase capitalista. Lo que se enfatizaba con la expresión ataturkismo era solo el aparato ideológico del Estado.

Por esta razón, Turgut Özal se convirtió en el primer ministro en términos de economía política del régimen militar. (Gobierno de Ulusu) Luego presidente del ANAP y primer ministro. Luego subió a Çankaya.

No es correcto interpretar este proceso solo como la ambición personal de Özal. El proceso tenía una base de clase.

Özal y la "élite que trajo al poder en nombre de la democracia" señalan que hubo un cambio importante en el terreno de la estructura tradicional de élite/poder de Turquía.

El islamismo "se infiltró" en el área del poder durante el periodo de Turgut Özal. En los veinte años siguientes, los islamistas continuaron ocupando su lugar dentro de la alianza a pesar de vivir contradicciones internas con otras capas del poder. Sabiendo siempre mantenerse un paso atrás.

El fin de la Guerra Fría/colapso del socialismo real fue simultáneo con la disolución de los partidos de centro-derecha que EE. UU. había apoyado desde 1950. EE. UU. ya no necesitaba esto.

El centro-derecha, que permaneció en el poder durante cincuenta años, no tenía un problema relacionado con el área de la superestructura ideológica. La hegemonía económica les bastaba.

En 2002, el bloque de alianza sufrió un cambio radical. EE. UU. ya necesitaba otras cosas.

La burguesía turca no tenía un problema serio que causara tensión con el AKP. El AKP tampoco tenía un problema con el capital global-capitalismo internacional. Lo importante era este punto. Las dos caras de la hegemonía estaban en total consenso sobre la plena integración al capitalismo.

EE. UU. (capital global) hizo que el AKP implementara cualquier política que haría implementar con la opción de Kemal Derviş mucho más cómodamente. Kemal Derviş era un actor con apariencia extremadamente secular. El capital internacional cambió de caballo con una maniobra muy inteligente. Un "equipo religioso" que ardía en deseos de poder fue llevado al poder en 1.5 años. El AKP implementó la receta amarga de Kemal Derviş en dosis altas, pero no recibió reacción. La razón era la identidad del médico.

¿QUÉ EXPLICA EN REALIDAD LA DIFERENCIA DE UN VOTO?

El AKP intentó al principio la política de no inquietar/eludir a la élite kemalista. Cuando la actitud contrarrevolucionaria se aclaró, surgió el problema.

La Guerra del Velo mostraba el aspecto simbólico de esto. El problema era en realidad el carácter laico del Estado. Los islamistas ya habían conquistado la administración civil desde el primer momento. El 12 de septiembre es un hito en este sentido.

Quedaban el ejército, el poder judicial y la universidad. Cuando se entendió que el ejército resistiría los nuevos planes de EE. UU. para Oriente Medio (BOP), fue dejado fuera de juego con el "plan conjunto del Pentágono y el movimiento de Servicio".

Aquí la última curva es el final del mandato del último kemalista en Çankaya. Sezer entregó el cargo presidencial a Abdullah Gül con una expresión facial fría y oficial, sin ceremonias. El discurso de representar la voluntad nacional, que se ha mantenido contra la ideología fundacional desde los años 50, fue asumido por el AKP. Ahora de una manera más fuerte. La voluntad nacional era capaz de todo. Incluso de eliminar el laicismo.

La actitud antilaica que el gobierno mantuvo con una actitud un poco tímida en el periodo pasado ganó fuerza gradualmente.

La decisión del entonces Fiscal General de la Corte de Casación, Abdurrahman Yalçınkaya, de presentar la demanda puede entenderse teniendo en cuenta todos estos cambios y transformaciones.

¿Qué expresa principalmente el hecho de que esta demanda haya podido ser presentada?

Abdullah Gül se convirtió en presidente el 28 de agosto de 2007. Con el apoyo del MHP. Ya no se viviría ninguno de los problemas vividos en el periodo de Sezer. Si el AKP no fuera un partido contrarrevolucionario, no se habría presentado tal demanda.

Este resultado significaba, desde el punto de vista del ejército y la justicia del régimen, que la contrarrevolución llegaba al poder aprovechando el voto general. La demanda de cierre es un reflejo contra esto. No supongo que el Fiscal General de la República haya decidido la presentación de esta demanda por su propia voluntad, solo. Debe haber consultado con los componentes restantes del Estado en los que el gobierno aún no había podido influir.

Cuando se presentó la demanda, fue recibida con gran reacción en EE. UU. y Europa. Fue interpretada como un golpe judicial.

El tema central de las reacciones era que esto no se le podía hacer a un partido que había ganado las elecciones por medios democráticos.

Sin embargo, como resultado del juicio, surgió lo siguiente: el partido gobernante era el foco de actividades contrarias al principio de laicismo de la república. Esta determinación era un motivo de cierre.

Las instituciones oficiales y no oficiales en Europa y EE. UU. no se interesaron por la dimensión de la acusación relacionada con el laicismo. Sin embargo, la base de sus propias sociedades se basaba en la ilustración y el laicismo.

La demanda fue vista como el desafío de la ideología fundacional (kemalismo) contra el gobierno que es extremadamente compatible con la globalización capitalista. A ellos no les interesaba la república laica de los turcos, sino la plena integración de Turquía al capitalismo. Esta es la razón por la que uno de los dos valores fundacionales del Estado (a mi juicio son el republicanismo y el laicismo) perdió por la diferencia de un voto.

¿QUÉ HABRÍA PASADO SI EL AKP HUBIERA SIDO CERRADO?

¿Qué habría pasado si el AKP hubiera sido cerrado? A mi juicio, se habría vivido un proceso como el que ocurrió después de las decisiones del Partido del Bienestar y el Partido de la Virtud.

Se habría continuado el camino con los cuadros islamistas que no estaban dentro del alcance de la prohibición política. Se habría fundado un nuevo partido que formaría el gobierno. Dado que Abdullah Gül era presidente, no se le podía imponer una prohibición política. Un político testaferro que Erdoğan señalaría se pondría a la cabeza del partido; formaría el gobierno.