Reflexiones sobre las memorias del Ord. Prof. Dr. Ali Fuat Başgil

ALI FUAT BAŞGIL ESTABA EN FRANCIA DURANTE LOS AÑOS DE LA LUCHA NACIONAL

Lo primero que me llamó la atención en la biografía del profesor Başgil es que se encontraba en Francia mientras continuaba la Lucha Nacional. El profesor nació en 1893. Durante la Primera Guerra Mundial, fue reclutado como oficial de reserva. Aún no había terminado el bachillerato. Fue desmovilizado con el armisticio. Entre 1920 y 1929 estudió en Francia. Completó sus estudios de bachillerato, universidad y doctorado durante estos años (Derecho en Grenoble y París). Regresó a su país. Poco después, fue nombrado profesor asociado.

La biografía del profesor, escrita especialmente por círculos de derecha, es impresionante. Se entiende que obtuvo certificados no solo en derecho, sino también en muchas ramas secundarias, incluyendo sociología y antropología. Aunque todos estos aparecen escritos como diplomas, no puede ser así. Podrían ser certificados de especialización secundaria.

Sin embargo, el punto que más me interesa es este: muchos oficiales de reserva que participaron en la Primera Guerra Mundial fueron reclutados nuevamente en la Lucha Nacional. Es interesante por qué Başgil, en lugar de cruzar a Anatolia después de 1920, se fue a Francia. Además, la verdad es que me pregunto con qué recursos económicos continuó sus estudios durante tantos años.

Por lo que he aprendido, la familia de Başgil es una de las familias prominentes de Çarşamba, Samsun. Son notables y pertenecen a la clase intelectual religiosa (ilmiye). Aun así, me gustaría conocer los detalles. Me pregunto cómo vivió Başgil en Francia durante nueve años. Pero no he encontrado ninguna fuente ni información al respecto.

Este es el período de entreguerras en el que Francia experimentó serias transformaciones sociales, políticas e ideológicas. Hay una división en la izquierda. La izquierda se divide en aquellos vinculados al Komintern y a la Segunda Internacional. Existe un debate entre socialismo y comunismo. Nombres importantes en la izquierda son Daladier y Herriot. En los años 20 se formó el "Cartel de Izquierda". A la derecha, Gaston Doumergue, del Partido Radical, es un político importante. En una Francia donde ocurren estas cosas, hay un estudiante de doctorado: Ali Fuat Başgil, de Çarşamba.

Başgil dedicó su tesis doctoral al fundador del Nuevo Estado, Gazi Mustafa Kemal Paşa. Regresó a Turquía en 1929. Ocupó cargos en instituciones de educación superior en Ankara y Estambul. Podemos decir que el profesor Başgil participó activamente en la fundación de la universidad kemalista.

Poco después de regresar a Turquía, Başgil fue nombrado profesor asociado. No pasó mucho tiempo para que fuera profesor titular y profesor ordinario. Haber estudiado en el extranjero y haber obtenido un doctorado debió haberle dado una gran ventaja para ascender rápidamente.

LA RUPTURA DE BAŞGIL CON LA ÉLITE KEMALISTA: CUESTIONES DE LENGUA Y RELIGIÓN

Los escritos de Başgil en los años 30 son extremadamente compatibles con la ideología de la revolución. Sería correcto decir que en esos años Başgil era un típico elitista kemalista.

Hay varios puntos de inflexión que causaron que Başgil rompiera con esta estructura: las prácticas del período del Jefe Nacional (Milli Şef) encabezan la lista. El laicismo, la traducción del lenguaje científico en las universidades al turco puro, etc. Esta agenda lo aleja gradualmente de la élite kemalista.

Vale la pena explicar un evento en detalle, ya que Başgil lo incluyó extensamente en sus memorias. Creo que la fecha debe ser 1942. El purismo lingüístico (Öztürkçeçilik) continúa a toda velocidad. El profesor Başgil está en contra de la revolución en el lenguaje, a favor de la evolución. Está en contra de los esfuerzos de creación de palabras. Incluso a menudo lo recibe con ironía. Él y Velidedeoğlu se molestan mutuamente. Su relación con Velidedeoğlu puede provenir de sus años en Suiza. Başgil es un profesor que viaja frecuentemente a Suiza. Velidedeoğlu también estuvo en Suiza durante mucho tiempo para su doctorado.

Başgil, de vez en cuando, se enfrenta al rector de la Universidad, al Jefe Nacional İnönü y al Ministro de Educación Nacional Hasan Ali Yücel.

Los primeros enfrentamientos ocurren en las comisiones de lengua de la universidad. Creo que desde esas fechas es un opositor de İsmet Paşa. En mi opinión, incluso menosprecia a İnönü. Comparé esta actitud con la de los miembros del "segundo grupo" en la primera asamblea. Tienen una expresión llamada "Sırmalılar" (los de los galones). Con esto se refieren a la clase de oficiales. Los "Sırmalılar" son los unionistas (İttihatçılar) y los kemalistas. La civilidad y la democracia pasan por estar en contra de los "Sırmalılar". Desde los días del congreso de Erzurum. No encuentra a İnönü intelectual.

Başgil se opone al uso de ciertas palabras. En algunas de sus objeciones, se le da la razón. Yo también soy de la misma opinión. Por ejemplo, se opone a la palabra "Kamutay", aceptada como equivalente a la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM). Dice que cada palabra se asienta en un contexto histórico. Kamutay es una palabra forzada y no corresponde a la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Piensa que debilita su grandeza y su historia. Aquí pensamos igual que el profesor Başgil. La TBMM se salva gracias a la resistencia de Başgil.

¿A QUIÉNES NO LE GUSTAN A BAŞGİL Y POR QUÉ?

Başgil suele guardar silencio sobre las revoluciones de Atatürk. En el tema del laicismo, siempre carga contra İnönü. Sin embargo, el laicismo es el principio más fundamental de la república y de las revoluciones de Atatürk.

Existe en él un pensamiento que también existe en toda la élite republicana: "Salvar la religión de las manos de los reaccionarios, formar clérigos ilustrados".

Dice que İnönü descuidó por completo las instituciones que forman clérigos. Esto no es cierto. La política de la Dirección de Asuntos Religiosos (Diyanet) del período del Jefe Nacional consistía en no abrir más escuelas de las necesarias para las necesidades de la organización de la Diyanet. En mi opinión, es la política correcta.

La expresión de Başgil de que "la educación religiosa no se fomenta" es correcta. Esta debería ser la elección correcta para un estado laico. Başgil se queja de esto. Yo no. Se realiza la contratación de personal de forma limitada y según las necesidades. También hay cursos para ello. La enseñanza de clases de religión como asignaturas optativas en las escuelas públicas también ocurrió durante la era de İnönü. Después de 1946.

Está claro que a Başgil no le gusta İnönü en absoluto. Fuat Köprülü y Hamdullah Suphi tampoco querían mucho al "Gran Atatürk" por razones similares. Pero trataban de no demostrarlo.

Başgil generalmente piensa negativamente sobre los políticos, periodistas y académicos organizados dentro del CHP.

En el origen de estos sentimientos hay algunos eventos en la década de 1940. Tampoco habla muy positivamente de los periodistas Falih Rıfkı Atay y Ahmet Emin Yalman.

Tampoco le gustan los rectores Cemil Bilsel, Tahir Taner y Sıddık Sami Onar, ni como científicos ni como administradores. Critica sus actitudes frente al partido-estado con un lenguaje sarcástico.

SOCIEDAD PARA LA DIFUSIÓN DE IDEAS LIBRES (HÜR FİKİRLERİ YAYMA CEMİYETİ)

Başgil funda la Sociedad para la Difusión de Ideas Libres, llevándose consigo a los descontentos con İnönü, como Fevzi Paşa, Tevfik Rüştü Aras, Ahmet Emin Yalman y Zekeriye Sertel. También comienza a publicar una revista con el mismo nombre (1947). El grupo se disuelve muy poco después. Cuando algunos partisanos del CHP acusan a la Sociedad de comunismo, Fevzi Paşa es el primero en abandonar la comunidad de Ideas Libres. Mientras tanto, Fevzi Paşa solo tiene un punto en común con la sociedad: estar en contra de İsmet Paşa. Fevzi Paşa no tiene mucho interés en el pensamiento liberal.

RELACIONES CON LOS LÍDERES DEL PARTIDO DEMÓCRATA

Desde su fundación, los líderes del partido quieren incluir a Başgil en el DP. Le dan importancia. Le ofrecen la candidatura a diputado.

Es extremadamente normal que el nombre de Başgil se mencione con el DP en los años 50. Todos los opositores reciben ofertas del DP. Algunos de ellos son elegidos diputados. Por ejemplo, Ali Fuat Paşa, Halide Edip Adıvar e incluso Nadir Nadi. La relación del periódico Cumhuriyet con İsmet Paşa se rompe durante los años de la Segunda Guerra Mundial. La ley marcial cierra el periódico muchas veces por largos períodos. Nadir Nadi es elegido diputado de la lista del DP durante dos períodos. Como diputado independiente sin entrar al partido. Lo mismo ocurre con Ali Fuat Paşa.

También se le hace una oferta a Mehmet Ali Aybar por parte de los demócratas. Aybar es conocido como el autor del manifiesto "Libertad Encadenada". Y es un intelectual importante de su época. Al mismo tiempo, es profesor asociado de Derecho Internacional.

El profesor Başgil no quiere entrar en la política activa. No acepta las ofertas de candidatura a diputado en los tres períodos en los que el DP está en el poder. Aunque apoya al DP en todos los asuntos. Continúa escribiendo artículos en periódicos como Yeni Sabah. A lo largo de los años 50.

ACUSACIONES CONTRA BAŞGİL DESPUÉS DEL 27 DE MAYO

Después del 27 de mayo, Başgil fue acusado de ser el "mentor de los caídos". Se escribió mucho sobre él de forma negativa. Las noticias de que "recomendaba represalias" al antiguo gobierno en la mesa de Çankaya, por supuesto, no eran ciertas. La palabra represalia (tenkil) pertenece a Bayar. Başgil intentó encontrar soluciones para salvar al Partido Demócrata. Pero ya no quedaba tiempo.

Tras las publicaciones sobre él, envió un artículo al periódico Cumhuriyet. Este tema se trata en las memorias del profesor bajo el título "Un recuerdo del tiempo del antiguo gobierno". Es interesante el periódico al que Başgil envió su artículo: Cumhuriyet.

La relación de Başgil con Falih Rıfkı Atay y Ahmet Emin Yalman ya no era buena. Falih Rıfkı incita al Comité contra Başgil. Lo denuncia como el cabecilla de la masa reaccionaria. También hay quienes le advierten. Por ejemplo, Tiritoğlu le dice al profesor: "no escribas ni hables en estos momentos".

¿DE QUÉ SE ACUSABA A BAŞGİL EN EL TRIBUNAL DE LEY MARCIAL?

Cuando Başgil fue arrestado, fue acusado bajo el artículo 159 del Código Penal Turco (TCK). El Tribunal Militar de Ley Marcial decidió su liberación. Cuando el comandante de la ley marcial de la época, Cemal Tural, se enfureció diciendo "¡este hombre saldrá, eh!...", se abrió otro caso en el tribunal número II.

Başgil fue arrestado debido al artículo que escribió sobre la forma de constitución de la Asamblea Constituyente. Para evitar su liberación, esta vez se abrió un caso por "actuar en contra de los intereses nacionales" y se aseguró la continuación de su detención.

DÍAS DE DETENCIÓN EN EL CUARTEL DE BALMUMCU

Cuando se confirmó que el profesor Başgil sería juzgado bajo detención, lo enviaron al Cuartel de Balmumcu. Después de ser llevado allí, se siente físicamente cómodo. Porque han reunido a todos los detenidos políticos en el cuartel.

Aunque al principio se aplicó una prohibición de visitas, después el régimen aplicado a los detenidos políticos se relajó bastante. Recordemos que mientras todo esto sucedía, la Asamblea Constituyente se reunió y comenzó el proceso de redacción de la constitución. Hay detenidos políticos en Balmumcu, pero por otro lado, la Asamblea Constituyente ha comenzado sus trabajos en Ankara. Este proceso continuará hasta julio de 1961. Se realizará un referéndum. Se permite la comunicación entre pabellones y reuniones de conversación en Balmumcu. Escuchan juntos las emisiones de la "Hora de Yassıada" en la radio.

Las condiciones me recordaron un poco los días del Cuartel de Polverista de los Exiliados de Malta. Se permite realizar reuniones de filosofía, literatura e historia. Los oficiales de servicio también observan estas reuniones.

Las condiciones al inicio de la detención mejoran bastante. Después, se establece un orden que protege al profesor. Deben ser pabellones grandes organizados alrededor de los detenidos queridos y conocidos que el profesor define como "Cartier". Está claro que el paso entre pabellones es libre.

Hay personas que son llevadas todos los días desde Balmumcu a Yassıada para testificar o declarar. El barco de Yassıada sale todos los días del muelle de Dolmabahçe. Regresa de allí después de las horas de juicio. Los juicios se transmiten abiertamente en la radio bajo el nombre de "Hora de Yassıada". Estas emisiones son seguidas cuidadosamente en toda Turquía.

¿QUÉ HUBIERA PASADO SI HUBIERA ACEPTADO SER MIEMBRO DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE?

Después de que salió la ley de la Asamblea Constituyente, Fuat Arna del CKMP buscó al profesor Başgil. Se le ofreció ser miembro de la Asamblea de Representantes por la cuota del partido. Pero el profesor no lo aceptó porque estaba en contra de la forma de constitución corporativa de la Asamblea Constituyente. Incluso escribió artículos en contra de la Ley de la Asamblea Constituyente. Dijo: "No puedo aceptarlo cuando esta es mi opinión". Como Başgil no aceptó, el CKMP se lo ofreció a Abdülhak Kemal Yörük. El profesor Kemal Yörük aceptó. La razón por la que Yörük fue miembro de la Asamblea Constituyente por la cuota del CKMP es que Başgil no aceptó. Si el profesor hubiera aceptado, tal vez habría sido miembro de la comisión constitucional.

TESTIMONIO EN YASSIADA: SOBRE BAŞOL Y EGESEL

Entiendo por las memorias que el profesor Başgil fue llevado a Yassıada varias veces. Incluso se ve que fue invitado a Yassıada como testigo después de que se dictara la decisión de absolución de su propio caso.

Llevan al profesor desde Balmumcu a la Oficina de Enlace de Beşiktaş. Desde allí lo llevan a Yassıada en barco. El Fiscal Jefe del Alto Tribunal de Justicia, Ömer Altay Egesel, fue invitado a una reunión en la Universidad unos días antes. Allí dijo palabras como "haré que Başgil se arrepienta de haber nacido".

Cuando examino los registros del juicio, no me gustó nada el presidente del Tribunal, Başol, ni el fiscal jefe Egesel como hombres de derecho. Sus actitudes hacia los acusados y los testigos son extraordinariamente malas.

Esta actitud me recordó a los comandantes de gendarmería de pueblo que no conocen límites en el maltrato cuando toman el poder.

A pesar de muchos crímenes cometidos por los demócratas durante sus mandatos, esta actitud primitiva del comité judicial ha causado la impresión de que fueron víctimas de injusticia. Adnan Bey, quien dio cientos de miles de liras de fondos secretos a Necip Fazıl para que difamara y humillara a İsmet Paşa, pudo ser considerado "inocente".

El presidente del Alto Tribunal de Justicia, Salim Başol, también es alguien así. La actitud de ambos no es compatible con la identidad de ser un hombre de derecho. Creo que debe ser una frase de Başol: "la voluntad que los puso aquí quiere esto", dijo una vez. Son personas de mente estrecha. Casi no tienen conocimientos de historia. No tuvieron ninguna previsión de que la época cambiaría algún día. La mayoría de las veces han intentado vengarse de los tratos groseros de la administración del Partido Demócrata hacia el poder judicial.

Por ejemplo, el fiscal jefe Egesel, señalando a Başgil, puede decir: "el lugar del testigo debería haber sido detrás de estos barrotes", señalando la sección donde se encuentran los acusados detenidos. Una situación realmente lamentable. Estoy completamente de acuerdo con el profesor Başgil aquí.

COMIENZAN LOS PROBLEMAS CARDÍACOS CUANDO SE RECHAZA LA SOLICITUD DE LIBERACIÓN

Mientras el profesor Başgil estaba en Balmumcu, sus solicitudes de liberación en el Tribunal Militar de Ley Marcial fueron rechazadas dos veces. Comienzan los problemas cardíacos. Uno de los médicos detenidos comienza el tratamiento con Kinidin y Koramin. Cuando la liberación esperada no ocurre, el decano de la Facultad de Derecho, Naci Şensoy, viene a visitar al profesor. Llegan a la conclusión de que sería correcto dar un poder a Sahir Erman de la cátedra de Derecho Penal. Başgil es defendido por un equipo de juristas que incluye al profesor Sahir. Es liberado el 29 de marzo de 1961. Después de dos audiencias, sale la decisión de absolución.

INVITACIÓN A LA POLÍTICA

Ali Fuat Alişan, de la organización de Samsun del Partido de la Justicia (AP), invita al profesor Başgil, de Çarşamba, al partido. En ese momento, el presidente general del partido es Ragıp Gümüşpala. Hay quienes dentro del AP quieren hacer a Başgil presidente general. Ven la presidencia de Gümüşpala como temporal. Gümüşpala Paşa es una especie de pararrayos político. Los miembros del AP se posicionan detrás de él aprovechando su resentimiento hacia el Comité.

Başgil, como en 1950, argumenta su falta de partido. Ante las súplicas de "esté a nuestra cabeza", acepta la candidatura al Senado. De esta manera, Başgil es nominado de la lista del AP.

Durante las elecciones, se encontraba en el extranjero. Participaba en las reuniones del Instituto Internacional de Ciencias Administrativas en Bruselas, Lisboa y Ginebra.

Las elecciones se realizaron el 15 de octubre. Se conocieron los resultados. El senador electo Başgil parte de Ginebra hacia Turquía el 21 de octubre de 1961. Esta fecha es el día en que la Unión de las Fuerzas Armadas en las Academias Militares hace el protocolo de intervención en la apertura de la TBMM.

El Comando de Ley Marcial de Estambul advirtió al presidente provincial del AP sobre el programa de regreso. El profesor aterrizó en Yeşilköy el 22 de octubre a las 17:30. Fue recibido con una gran multitud. Sus antiguos alumnos Ferruh Bozbeyli y Tahsin Demiray están entre el comité de bienvenida. Estos dos nombres fueron elegidos diputados del Partido de la Justicia.

Desde el 23 de octubre, Başgil está en camino a Ankara. Es recibido en todas partes con las manifestaciones de los partisanos. Se fomenta su candidatura a la presidencia. El profesor está muy complacido con esto. Por otro lado, hay otros desarrollos en Ankara. En Çankaya, el Comité, el alto mando del ejército y los presidentes generales de los partidos políticos tienen una reunión sobre la apertura de la TBMM y la normalización. La reunión tiene un doble propósito. Hacer inoperante el protocolo de las Academias Militares y comenzar a hacer funcionar las instituciones de la Segunda República eligiendo a Gürsel como presidente.

BAŞGİL ENTRA COMPLETAMENTE EN EL AMBIENTE DE LA PRESIDENCIA

El equipo alrededor de Başgil no tiene en cuenta estos desarrollos en absoluto. Continúan su camino con su propia agenda entusiasta. ¿Debo recordar que el 5 de septiembre se realizó una mesa redonda en Çankaya y se hizo otro protocolo con los presidentes generales de los partidos sobre los posibles resultados de las elecciones? El comité alrededor de Başgil debe estar pensando que pueden obtener resultados en la asamblea ignorando estas negociaciones.

Su objetivo es nominar a Başgil y, al hacerlo elegir presidente, derrotar la Revolución del 27 de mayo junto con la apertura de la TBMM.

Algunos diputados del AP, YTP y CKMP también lo visitan. Ante este ambiente entusiasta, Başgil gana mucha confianza. Escribe una petición dirigida a la presidencia de la TBMM con su propia letra. Ya no puede aguantar más y anuncia su candidatura. Los diputados que lo apoyan también añaden sus nombres a la petición y firman. El profesor escribió que estas firmas eran numerosas. Pero no está claro cuántos son los firmantes. Este número es importante para comparar con el número de votos en blanco emitidos en la sesión en la que se eligió a Gürsel. ¿Realmente existía la posibilidad de que Başgil fuera elegido? Esto se puede entender a partir de estos números.

SOLICITUD DE REUNIÓN DESDE LA PRIMERA MINISTRA

En la derecha turca existe una afirmación exagerada como esta: amenazaron al profesor Başgil apuntándole con un arma a la cabeza. Impidieron su candidatura. Si no se hubiera impedido, era una posibilidad muy fuerte que fuera elegido presidente.

Ambas afirmaciones son falsas. La verdad es esta: mientras existía el protocolo del 24 de octubre, no era posible que Başgil rompiera el protocolo y fuera candidato. Su candidatura era, por supuesto, un derecho constitucional. Pero la política real no decía eso. Esta elección no era una elección cualquiera. Era la elección de transferir el poder a los civiles.

Başgil no pudo ver la realidad que Demirel vio en 1966. Actuó demasiado de forma libresca. Debería haber seguido una estrategia según las condiciones extraordinarias.

No era posible que se diera una oportunidad de revancha 45 días después de la notificación de las decisiones del Alto Tribunal de Justicia. Esto era contrario a la naturaleza de las cosas.

Además, había desarrollos en el ejército que superaban al Comité de Unidad Nacional. El Partido de la Justicia sería el más perjudicado por un desarrollo que llevaría a que el poder se escapara por completo de las manos del comité. Con el protocolo realizado en Çankaya un día antes, se había encontrado un punto medio.

Lo único que evitaría que el sector extremista (enfadado) del ejército entrara en acción era que Gürsel-İnönü-Gümüşpala-Bölükbaşı y Alican actuaran juntos. La forma de esto podría ser civilizar el statu quo haciendo a Gürsel presidente.

Başgil estaba en una reunión en el hotel con el grupo extremista que organizaba su candidatura. Quizás el profesor estaba soñando con la presidencia. No podemos saberlo.

Vino un oficial ayudante de la Primera Ministra. Se le notificó que fue invitado por Fahri Özdilek. Özdilek ejercía de facto como primer ministro. Gürsel Paşa era el presidente del Comité de Unidad Nacional y primer ministro. El general más antiguo después de Gürsel en el comité era Özdilek. Tenía el rango de general de ejército.

Se aceptó la invitación. Tevetoğlu, Alişan y Pehlivanoğlu acompañaron al profesor. Başgil fue recibido en la primera ministra por Fahri Özdilek y Sıtkı Ulay.

Por lo que escribió el profesor, se entiende que no pudo comprender el asunto. El profesor habló extensamente sobre sus recuerdos de la lucha nacional y su oficialidad de reserva. Dio lecciones de Derecho Constitucional a los generales. De lo escrito, deduzco que los generales escucharon con respeto.

El profesor Başgil criticó de vez en cuando el período del Jefe Nacional y continuó dando lecciones de teoría del Estado. Habló de la culata de la gendarmería y de que el pueblo se había enfriado con el gobierno. Estoy seguro de que de vez en cuando lanzaba indirectas a İsmet Paşa.

Habló extensamente sobre educación, administración y políticos, y dio lecciones a los generales. Los generales Özdilek y Ulay escucharon con paciencia.

Finalmente, el general Ulay llegó al punto diciendo: "ideas muy interesantes. Pero hay un tema del que realmente queremos hablar. Si nos permite, hablemos de eso".

Como se puede ver, no es que le apuntaran con un arma a la cabeza al profesor Başgil.

Ulay dijo muy claramente: "No podemos permitir otra candidatura frente a Gürsel"; hay una nueva junta en el ejército que puede superar la voluntad del CNU. "No podemos garantizar su vida", dijo.

Es muy sorprendente que Başgil se sorprendiera por esta declaración. Frente a él hay un gobierno revolucionario. Başgil se esforzó mucho para convencer a los generales de la candidatura múltiple. Dijo: "Hicieron una elección justa y libre. Tienen que completar esto".

Incluso para convencerlos, utilizó las expresiones: "Estoy seguro de que Gürsel será elegido. Que gane este puesto con una elección libre". En las condiciones de ese día, me pareció realmente extraño que Başgil pensara que tal elección podría ocurrir.

Es decir, Başgil ganará. El estado se alineará frente a él. ¿Puede pasar algo así? La historia política nos muestra que esto es imposible.

Hay quienes interpretan la elección de Gürsel como la continuación de la tutela. Yo no lo creo así. Esta es la fundación del nuevo régimen. Así se fundó la Segunda República. La transición solo podría garantizarse así sin dar lugar a una nueva intervención.

El Partido de la Justicia, donde Başgil fue elegido senador por Samsun, especialmente su organización provincial, había trabajado para el rechazo de la constitución.

Habían hecho propaganda de "hay bien en el no. Mírame a los ojos y entenderás". Esto era directamente para hacer rechazar la constitución. El problema tampoco era la constitución. Era poner a la administración del 27 de mayo en una crisis de legitimidad.

La expectativa del profesor era poder ser elegido presidente con el apoyo de los extremistas dentro del Partido de la Justicia que querían romper el protocolo de Çankaya y de otros partidos. Sin embargo, esto significaría derrotar la revolución del 27 de mayo el día que se abrió la TBMM.

En un período de transición así, ni el CNU ni los cuadros dentro de la UFA habrían transferido el poder con estas condiciones. Si el frente anti-27 de mayo hubiera tenido éxito, habría habido otro golpe de estado que dejaría fuera de juego al Comité de Unidad Nacional. El lugar podría haberse mezclado. La TBMM no podría haberse abierto. Podrían haberle pasado cosas muy malas a los miembros del AP. Recuerden las revueltas de Talat Aydemir de 1962 y 1963.

El profesor forzó demasiado una opción que no podía ser. Al final de las conversaciones, se puso bastante inquieto. Eso se entiende por lo que escribió.

¿PODRÍA HABER SIDO ELEGIDO PRESIDENTE BAŞGİL?

Başgil no podría haber sido elegido presidente el 26 de octubre de 1961. Los diputados y senadores recién elegidos del CHP y otros partidos se habrían mantenido fieles al Protocolo de Çankaya. El poder de la facción que propuso a Başgil, en mi opinión, se limitaba a los "votos en blanco" emitidos. Es necesario mirar el resultado de la votación realizada. Voto emitido a Cemal Gürsel: 434, número de votos en blanco: 156. Mientras tanto, hubo votos emitidos a İnönü, Ürgüplü, Başgil y Bayar.

Ahora se puede decir que "no se realizó una elección libre". Esto es parcialmente cierto. Había una negociación y las partes cumplieron sus compromisos. Así se fundan los nuevos regímenes en la historia. Pensemos en la fundación de la V República en Francia, la elección del General Charles de Gaulle como presidente, las condiciones de realización de la revolución republicana en Turquía. Así se salta el umbral en los regímenes.

Habría sido más correcto que el profesor Başgil se reuniera con el presidente general del partido, Gümüşpala, en lugar de consultar con los extremistas.

Başgil escribió sobre Fahri Özdilek que "no conoce la opinión pública y la realidad del país". Pero él mismo no parece muy consciente de la "realidad política". Las dinámicas de la política a menudo no ocurren como se prevé en los libros de derecho constitucional.

También utiliza una expresión como "la victoria del frente democrático" en sus memorias. Mientras todos los partidos fuera del CHP forman el frente democrático, no encuentra "democrático" al Partido Republicano del Pueblo, que salió primero de las elecciones y recibió los votos de millones de ciudadanos. Creo que la hostilidad hacia İsmet Paşa y el CHP ha estropeado bastante el juicio del profesor Başgil.

Además, piensa que los partidos fuera del CHP se unirán alrededor de su propia candidatura. Esto no es políticamente realista.

RELACIONES CON EL PARTIDO CAMPESINO DE LA NACIÓN REPUBLICANA

Como el Partido Demócrata fue cerrado, el Partido Campesino de la Nación Republicana (CKMP) podría haber llenado el vacío político que se produjo. Incluso hubo un movimiento en esta dirección. El líder del partido es conocido: Osman Bölükbaşı.

Bölükbaşı había participado en la fundación del Partido Demócrata y luego se separaron. Se entiende que se reunió varias veces con Başgil sobre los "equilibrios políticos después del 27 de mayo".

Başgil otorga un gran crédito al CKMP. Dice que cuando llegue el momento de las urnas después de un tiempo, el CHP no podrá ser elegido de nuevo. Acusa al CHP de "estatismo al estilo de Moscú" y laicismo.

Razona de la siguiente manera: un partido cercano a él puede llenar el espacio dejado por el DP. Este es el CKMP. De las memorias se entiende que Bölükbaşı invitó al profesor al CKMP después de que se liberaran las actividades políticas.

¿PODRÍA BAŞGİL HABER LIDERADO UNA COALICIÓN FUERA DEL CHP?

Başgil renunció al senado y regresó a Estambul. Después de un tiempo, fue visitado por el diputado de Estambul Ferruh Bozbeyli y el diputado de Rize Arif Hikmet Güner. Fecha: 7 de noviembre de 1961.

Los visitantes pidieron al profesor Başgil que liderara la formación de un gobierno conjunto de los partidos fuera del CHP.

Başgil fue a Ankara para reunirse con los políticos. El ambiente en Ankara no es nada propicio para esto. Estos desarrollos muestran que algunos diputados actúan independientemente del presidente general del partido. Los líderes (Bölükbaşı y Alican) no abordaron el evento positivamente.

Bölükbaşı ni siquiera aceptó la oferta de primer ministro. Dijo: "No puedo aceptarlo por el bien de la salvación del país".

No es correcto interpretar la actitud de Bölükbaşı solo como "los soldados no lo aceptarán". El Partido de la Nueva Turquía también era un partido fundado por aquellos que se separaron del Partido Demócrata con argumentos liberales. Ekrem Alican es un político que aceptó un ministerio en el gobierno de Unidad Nacional. El CKMP, por otro lado, había construido su política en los años 50 sobre la oposición tanto al CHP como al DP.

Quisiera hacer una observación sobre este tema: incluso después de la renuncia del segundo gobierno de İsmet Paşa (1963), los partidos frente al CHP dudaban en formar un gobierno conjunto. Dado que İsmet İnönü formó su tercer gobierno con independientes, las condiciones para que el frente anti-CHP formara el gobierno aún no existían. Estas condiciones nacerán después de que Demirel se convierta en presidente general del AP.

LA SITUACIÓN DE BAŞGİL DESPUÉS DE 1965

Después de que el profesor Başgil renunció al senado, se fue a Suiza. Vivió allí durante mucho tiempo. Publicó artículos en periódicos cercanos al Partido de la Justicia. Mientras tanto, escribió un libro en francés titulado "Sobre las causas de la revolución del 27 de mayo". El libro fue traducido al turco por el ex fiscal Mehmet Ali Sebük. Sebük era un hombre de derecho que luchó mucho para que Nazım Hikmet recuperara su libertad. Había comenzado a ejercer la abogacía a finales de los años 40. Publicó un largo folletín en el periódico de Ahmet Emin Yalman. Había publicado lo que escribió bajo el título "La lucha por la libertad de Nazım". Sebük fue elegido diputado de İzmir por el Partido Demócrata durante dos períodos después del 50.

En cuanto a la última posición de Başgil en el AP, después de la repentina muerte del presidente general del Partido de la Justicia, Ragıp Gümüşpala, en Estambul, se realizó un congreso extraordinario en noviembre de 1964.

En este congreso, además de Demirel y Bilgiç, había otros dos candidatos. Tekin Arıburun y Ali Fuat Başgil. Los dos últimos candidatos pudieron obtener muy pocos votos. De los 1679 votos emitidos en el congreso, 1072 fueron para Demirel. Este resultado muestra que Başgil, de quien se esperaba que liderara el partido en octubre de 1961, cayó muy lejos de este punto.

El profesor Başgil fue elegido diputado de Estambul en 1965 junto con su alumno Ferruh Bozbeyli.

En esta elección, hay otras figuras interesantes que entraron en la asamblea desde Estambul: nombres como Çetin Altan, Sadun Aren y Mehmet Ali Aybar se convirtieron en diputados del TİP. Orhan Birgit, Orhan Eyüboğlu y Coşkun Kırca fueron elegidos diputados del CHP.

LA COMPRENSIÓN DEL LAICISMO PASIVO DEL PROFESOR BAŞGİL

Hay dos conceptos sobre el laicismo: laicismo pasivo y laicismo excluyente. El profesor está a favor del laicismo pasivo. Pero, por otro lado, impone al estado el deber de "formar clérigos ilustrados".

Por esta razón, el profesor Başgil tiene opiniones contradictorias en las relaciones estado-religión. Acusa a İnönü de dejar que la educación religiosa se extinga con el tiempo. Mientras Başgil llama al estado laico a dar más educación religiosa y formar personal para la Diyanet, por otro lado, piensa que defiende la comprensión del laicismo pasivo, que es la no intervención del estado en el campo religioso.

El laicismo pasivo es el estado que se mantiene alejado de las instituciones y organizaciones religiosas. No interviene, ni proporciona recursos. Por ejemplo, en los EE. UU., cada iglesia crea sus propios recursos. En Inglaterra, la corona es la cabeza de la iglesia anglicana por razones históricas. La cabeza de la iglesia inglesa es oficialmente el rey. La iglesia anglicana se ha identificado con la monarquía inglesa. Por esta razón, el laicismo existe de facto en Inglaterra. No oficialmente.

En Francia, la iglesia fue sacada del campo estatal en 1905. La iglesia está "fuera del estado", pero es supervisada por el estado. La religión no se deja a su suerte. Es mantenida bajo vigilancia por el estado.

En estos años, el periódico Cumhuriyet está más cerca de la línea del Partido Demócrata. Nadi Nadi fue elegido diputado de la lista del DP. Los artículos del profesor Başgil se publican en Cumhuriyet.

Defiende que el estado no debe intervenir en las instituciones religiosas. Mientras Başgil dice que defiendo el laicismo pasivo, caerá justo en medio de la reacción con el tiempo. Una de las opiniones más erróneas del profesor Başgil es pensar que el laicismo pasivo puede aplicarse en Turquía.

BAŞGİL Y EL NURCULUK

Ali Fuat Başgil piensa que la Comunidad Nur es una organización de la sociedad civil. Şerif Mardin dirá cosas similares en el futuro. Después de hacer un doctorado en los EE. UU. y convertirse en miembro docente en Ankara Siyasal. Nosotros también leímos lo que escribió en los años 80. Saidi Nursi es un nombre conocido desde la época constitucional. También vino a la Primera Asamblea y recibió un buen trato. Las risales (escritos) de Nur son copiadas y difundidas por los estudiantes de Nur. Los estudiantes de Nur son los apóstoles de Saidi Nursi. El Partido Demócrata quiere beneficiarse del Nurculuk. Especialmente Menderes. Celal Bayar lo ignora. Menderes asignó un automóvil a Saidi Nursi y le hace hacer propaganda del partido. Todas las sectas apoyan a Menderes. La más fuerte de ellas es el Nurculuk.

Un pequeño recordatorio: Fetullah Gülen también es un nombre que salió del movimiento Nur.

Los Nurcular se han convertido en una de las armas más efectivas de las políticas anti-CHP del DP. Se hace una propaganda muy organizada para demostrar que el CHP es un partido anti-religioso. Como si Menderes fuera muy religioso.

Hay muchos Nurcular que escriben a Başgil. Le envían cartas. Hacen preguntas. El profesor todavía está en el ambiente de sociedad civil y laicismo pasivo. Başgil, quien finalmente fue arrestado por el gobierno del Comité de Unidad Nacional, es acusado en el tribunal militar no solo por las opiniones que presentó en los artículos que escribió, sino también por sus relaciones con los Nurcular.

Quisiera recordar que el juez de instrucción dijo: "El Nurculuk es un crimen. ¿No lo sabe?".

A pesar de todas estas relaciones, en mi opinión, Başgil no es una persona religiosa. Y mucho menos Nurcu. Aunque proviene de una familia religiosa de Çarşamba. Su relación con la religión es la misma que la de otros elitistas del DP. No creo que sea alguien que cumpla con sus deberes religiosos. Pertenece a la facción de "mi fe es fuerte... que Dios perdone". Es decir, como Bayar y Menderes.

Los Nurcular se han aprovechado de él. Han querido abrir un canal para ellos mismos a través de sus opiniones a favor de la libertad.

Por esta razón, Başgil es visto en los círculos kemalistas como la persona que abrió el camino a los reaccionarios y fanáticos.

Yo no veo una incitación consciente a la reacción en el pensamiento de Başgil. El profesor pensaba que defendía la libertad de pensamiento y creencia. Pero el resultado ha sido este.

También quisiera compartir esta observación mía: hay dos cátedras de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de Estambul. Todos los que son tomados para la carrera académica en la cátedra que dirige Başgil son nombres conservadores. Servet Armağan, Selçuk Özçelik, Burhan Kuzu, etc. Pueden adivinar quiénes están en la otra cátedra y qué representan.

EL ERROR DE BAŞGİL SOBRE EL LAICISMO

Başgil veía la religión como un campo de la sociedad civil en el que el estado no interviene. Pero, por otro lado, tenía opiniones contradictorias. Esperaba que el estado "formara clérigos ilustrados". Acusaba a İsmet Paşa de condenar a la clase intelectual religiosa (ilmiye) a la regresión con el tiempo. Esta era una actitud contradictoria.

Cuando miramos hacia atrás desde hoy, la comprensión de Başgil de "formar clérigos" y la libertad de organización en el campo de la sociedad civil religiosa ha dado resultados completamente contrarrevolucionarios.

La organización incontrolada de la religión en el campo de la sociedad civil ha arrastrado a nuestro país a un preocupante espiral de sectas.

La enseñanza de la religión por parte del estado, la formación de sus cuadros, ha dado como resultado que los cuadros religiosos se apoderen por completo del campo estatal. Las opiniones del profesor eran erróneas. El tiempo lo ha demostrado.

La determinación del profesor Başgil de que "en Occidente el estado no interviene en la religión" tampoco es correcta. Interviene cuando es necesario. Francia, donde vivió durante mucho tiempo y se educó, es un ejemplo de ello. En la Francia de los años 20, donde estudió, la república estaba dividida políticamente. La limitación del campo religioso era un tema al que los republicanos radicales, la izquierda radical, los partidos socialistas y comunistas daban mucha importancia. Ningún sector, excepto los partidos conservadores, defendía la libertad en el campo religioso. La libertad se limitaba a las prácticas de la iglesia.

No debe olvidarse que la revolución francesa fue una revolución hecha tanto contra la aristocracia como contra el clero. La Ilustración también significaba crear un mundo secular.

Francia, después de una experiencia de cien años en la que "mantuvo la religión bajo control dentro del estado", la sacó por completo del campo estatal con la ley de 1905.

En Francia, la religión está fuera del campo estatal. Pero es una institución supervisada por el estado. En Francia no hay laicismo pasivo, sino laicismo excluyente.

No era realista que el profesor Başgil propusiera el laicismo pasivo para Turquía como un requisito de la democracia liberal. El pensamiento de Başgil puso en riesgo el laicismo, que es la base de la república. Las políticas religiosas aplicadas después del 50 resultaron en la religiosización del estado.

Durante los últimos 30 años, Turquía ha sido gobernada por un equipo que adopta la comprensión de Başgil. La aplicación ha dado resultados exactamente opuestos. La religión se ha convertido en el determinante principal de la vida pública. En mi opinión, el laicismo no existe de facto.

En conclusión, Başgil no ha podido ver qué tipo de poder de hegemonía tiene la religión (con sus instituciones y cuadros).

OTRA OPINIÓN DEL PROFESOR BAŞGİL CON LA QUE NO ESTOY DE ACUERDO

Otra opinión del profesor con la que no estoy de acuerdo es su oposición a la representación proporcional. En mi opinión, el parlamento debe ser elegido con representación proporcional completa. Todos los colores del voto general deben reflejarse plenamente en el parlamento. El punto que considero más importante en términos de legitimidad democrática es la justicia en la representación.

Los partidos de derecha han explicado su legitimidad para gobernar durante tres cuartos de siglo con la "voluntad nacional". Sin embargo, la voluntad nacional no es una abstracción. Es la voluntad de la nación reflejada en la asamblea. Pero es interesante que, comenzando por el Partido Demócrata, los gobiernos del Partido de la Justicia, el Partido de la Madre Patria y finalmente el Partido de la Justicia y el Desarrollo han intentado evitar la representación real en todas las leyes electorales que han promulgado. Desde 2002 hemos visto los ejemplos más extremos de esto.

Başgil estaba en contra de la representación proporcional, que dificulta que las elecciones produzcan un gobierno de un solo partido. Era mayoritario. Esta actitud, en mi opinión, crea una situación gravemente defectuosa en términos de la manifestación de la voluntad nacional en la TBMM. Başgil tampoco dio importancia a la justicia en la representación, adoptó el mayoritarismo en el parlamento y el gobierno. Esto expresa un estilo de pensamiento compatible con todos los colores de la derecha turca.

ALGUNAS PRÁCTICAS CONTRADICTORIAS DEL COMITÉ DE UNIDAD NACIONAL

La administración del Comité de Unidad Nacional firmó muchas prácticas contradictorias. Por ejemplo, Başgil fue arrestado en los días en que se abrió la Asamblea Constituyente y fue acusado en los círculos revolucionarios de ser el hombre del Partido Demócrata.

El profesor fue arrestado. Al final fue absuelto. Mientras tanto, la Asamblea Constituyente continuó sus trabajos. El proceso de redacción de la constitución se completó.

Antes del referéndum, se decidió realizar discursos introductorios sobre la constitución en la radio. La situación era diferente a la del 12 de septiembre. El comité no se identificó con el texto constitucional.

Cemal Gürsel no salió a viajes de "promoción de la constitución en nombre del estado" como Kenan Evren. Era posible criticar la constitución. El resultado del referéndum también lo demuestra.

Lo interesante es esto: la administración de la radio de Estambul también incluyó al profesor Ali Fuat Başgil en la lista de oradores antes del referéndum y lo invitó. El profesor se fue de vacaciones a Erdek para no hablar en la radio. Es decir, la radio de Estambul había invitado a la radio a un profesor de derecho constitucional que había estado detenido durante dos meses.

Una situación similar es el caso de mi profesor Tarık Zafer Tunaya. El profesor de Derecho Constitucional Tunaya se había convertido en uno de los "147". Había sido expulsado de la universidad. Esta operación se atribuyó a los "14" que serían expulsados del Comité.

Al final, Tunaya se unió a la Asamblea Constituyente como representante provincial de Estambul unos meses después. Participó en la comisión constitucional. Incluso mi profesor Tarık Zafer Tunaya es quien escribió el magnífico prefacio literario de la constitución de 1961.

La conclusión que se puede sacar de estos desarrollos es que el Comité de Unidad Nacional mostró bastantes oscilaciones durante el período en que mantuvo el poder. Hubo períodos en los que la administración revolucionaria se endureció y cambió sus políticas según el tiempo.

SEGÚN BAŞGİL, LA CAUSA DE LA REVOLUCIÓN ES LA ACTITUD DE ONAR

Los eventos del 28-29 de abril aceleraron el camino hacia el 27 de mayo. Después de la promulgación de la ley de la Comisión de Investigación el 27 de abril, hubo manifestaciones estudiantiles en las universidades de Estambul y Ankara. El gobierno había intervenido duramente contra los estudiantes.

Tras el aumento de las manifestaciones en la Universidad de Estambul, la Gobernación de Estambul intervino en la universidad con policía montada. Cuando la policía entró en la universidad sin la solicitud del Rectorado, Sıddık Sami Onar comenzó a discutir con los jefes de policía sobre la "autonomía administrativa de la universidad". Onar dice que las fuerzas de seguridad no pueden entrar en el campus sin la solicitud del rector de la universidad. Se produce un altercado. El rector cae al suelo. O es derribado. Es llevado a la Dirección de Seguridad y después de un tratamiento leve es traído de vuelta a la universidad.

Başgil considera incorrecto que Onar aparezca ante los estudiantes con vendajes. Piensa que los eventos se encendieron después de esto y que Onar provocó a los estudiantes con esta actitud.

Como rector, debería haber mantenido su seriedad. "Hay momentos en los que se dice 'tragué sangre y bebí jarabe de rosa'. La grandeza es esto", escribe. Başgil piensa que Onar exageró su leve herida en el altercado y encendió los eventos.

Başgil, al igual que no le gustó la actitud de Onar como rector, utilizó expresiones despectivas desde el punto de vista académico en sus memorias.

PALABRAS SOBRE KUBALI

Başgil no solo encuentra débil la capacidad jurídica de Onar, sino también la de Kubalı, y creo que la menosprecia. Especialmente se burla de sus modales durante su testimonio en Yassıada. El Tribunal de Justicia escuchó a Kubalı todo el día en el "caso de violación de la constitución". Mientras el presidente del tribunal le dio a Kubalı la oportunidad de hablar extensamente, Başgil pudo hablar muy poco. Define la actitud de Kubalı en el tribunal como "cabeza en problemas". De aquí saco la conclusión de que encuentra a Kubalı "arrogante como una persona vacía científicamente".

ALGO QUE EL PROFESOR ALİ FUAT BAŞGİL HIZO CORRECTAMENTE

Başgil fue invitado a una reunión con cena en Çankaya sobre la conformidad con la constitución de la Comisión de Investigación establecida por el gobierno del DP. Fue una reunión en la que también estuvieron presentes el presidente Bayar, el primer ministro Menderes y los ministros pertinentes.

En la reunión donde Bayar dijo "ahora no es el momento de criticar, sino de represalia", Menderes estaba inquieto. Habló extensamente con Başgil. Başgil dijo que no había nada inconstitucional en el establecimiento de la comisión, pero que veía inconstitucionalidades en términos de sus poderes.

El profesor aconsejó que la comisión no utilizara estos poderes que eran inconstitucionales. Mientras Bayar no prestaba mucha atención a las opiniones de Başgil, Menderes escuchó las sugerencias que salvarían al gobierno del Partido Demócrata.

Dos de ellas son significativas:

Başgil había sugerido el establecimiento de un nuevo gobierno presidido por Ali Fuat Cebesoy. El nombre de Cebesoy era un nombre al que el CHP no podría decir que no. Reduciría la tensión política.

Başgil había hablado de esta sugerencia con Cebesoy y había recibido una respuesta positiva. La otra sugerencia era el nombramiento de algunos nombres del CHP como ministros en el gobierno.

Başgil llevó ambas sugerencias a İnönü; no había recibido una respuesta definitiva.

Incluso si el CHP no hubiera dado ministros a tal gobierno, un gobierno que se establecería bajo la presidencia de Ali Fuat Cebesoy podría haber calmado los eventos. Se podría haber ido a elecciones anticipadas con Cebesoy.

Debido a la actitud intransigente de Bayar, la actitud vacilante de Menderes y la "politicidad" de İsmet Paşa, esta opción no pudo ser estudiada demasiado.