¿Sigue teniendo razón Maquiavelo? ¿Está la tensión entre EE. UU. e Irán reescribiendo la política de poder?

Hace unos quinientos años, Nicolás Maquiavelo argumentó que los Estados no actúan basándose en reglas morales, sino en cálculos de poder e interés. Según él, los principios de conciencia, religión y moralidad que se aplican a los individuos no pueden aplicarse de la misma manera en la gestión estatal. Sostenía que, cuando se trata de proteger la existencia del Estado, se puede prescindir de las normas morales tradicionales si es necesario. Al observar los acontecimientos actuales en Oriente Medio, se puede ver que estas ideas de Maquiavelo siguen siendo una de las interpretaciones más sólidas de la política internacional.

La tensión que persiste desde hace muchos años entre EE. UU. e Irán se configura más por los equilibrios de poder que por el derecho o los valores universales. Aunque los discursos utilizados por las partes sean diferentes, los métodos que aplican se basan en gran medida en la política de poder descrita por Maquiavelo. Tanto los portaaviones, los sistemas de misiles, las sanciones y las guerras subsidiarias son partes integrantes de esta lucha, al igual que lo que se discute en la mesa de diplomacia.

El programa nuclear de Irán se sitúa en el centro de esta lucha de poder. El gobierno iraní no ve la tecnología nuclear solo como una forma de producción de energía, sino como una garantía de la seguridad del régimen y de la independencia nacional. Las duras experiencias vividas durante la guerra Irán-Irak, las sanciones impuestas por Occidente y la influencia regional de Israel han convertido el concepto de disuasión en uno de los elementos fundamentales de la política estatal en Irán. El artículo publicado en junio de 2026 en la Agencia de Noticias Fars, cercana a la Guardia Revolucionaria, que defiende abiertamente la disuasión nuclear, demuestra que esta concepción de seguridad es ahora más visible ante la opinión pública.

EE. UU., por su parte, interpreta los mismos acontecimientos de manera diferente. Para EE. UU., un Irán que aumenta su capacidad nuclear no es solo una amenaza para Israel, sino también para la seguridad del Golfo y el equilibrio de poder global. Por ello, las sanciones, las presiones diplomáticas y la disuasión militar se utilizan como partes de la misma estrategia. Sin embargo, las declaraciones contradictorias y los intentos de alto el fuego de corta duración del presidente estadounidense Donald Trump revelan que EE. UU. no ha logrado obtener una superioridad estratégica definitiva sobre Irán.

De hecho, este panorama es uno de los ejemplos más claros de lo que en la literatura de relaciones internacionales se define como el “dilema de seguridad”. Mientras Irán aumenta su capacidad militar para protegerse, EE. UU. e Israel lo perciben como una agresión, y cada nueva medida militar desarrollada contra esto fortalece aún más la percepción de amenaza de Irán. Al final, cada paso dado para aumentar la seguridad genera una nueva inseguridad para la otra parte.

Según Maquiavelo, los Estados tienden a expandirse y fortalecerse constantemente para mantener su poder, de lo contrario, se enfrentan al riesgo de debilitamiento y colapso con el tiempo. Esta comprensión se observa claramente en la estrategia regional de Irán. La amenaza de cerrar el estrecho de Ormuz, la presión ejercida a través de los hutíes en Bab el-Mandeb y los crecientes riesgos de seguridad en el mar Rojo son partes importantes de esta estrategia. Hoy en día, el hecho de que los mercados energéticos globales dependan no solo de Ormuz, sino también de Bab el-Mandeb, aumenta la importancia de las bazas geoestratégicas en manos de Irán.

La respuesta de EE. UU. a esto es la clásica estrategia de las grandes potencias. La Quinta Flota de la Armada de EE. UU. en el golfo Pérsico, las asociaciones militares establecidas con los países del Golfo, el papel central de Israel en la arquitectura de seguridad regional y las políticas de defensa de las monarquías del Golfo, que se están reconfigurando en torno al eje estadounidense, sirven al mismo objetivo estratégico. El hecho de que algunos países del Golfo, especialmente los Emiratos Árabes Unidos (EAU), definan su seguridad en gran medida a través de las relaciones que han establecido con EE. UU. y, cada vez más, con Israel, muestra los nuevos equilibrios de poder en la región.

Quizás una de las observaciones más notables de Maquiavelo es que las alianzas no son permanentes. De hecho, en las relaciones internacionales, los intereses son más determinantes que las amistades. El abandono unilateral en 2018 del Acuerdo Nuclear (JCPOA), firmado en 2015, debido al cambio en los cálculos de intereses de EE. UU., es uno de los ejemplos más concretos de esto. Del mismo modo, las relaciones que los países del Golfo están desarrollando hoy con Israel son más el resultado de una percepción de amenaza común que de amistades duraderas. No sería sorprendente que las alianzas cambien cuando cambie la amenaza.

Los debates sobre la estructura étnica de Irán también constituyen otra dimensión de la política de poder. En algunas fuentes han surgido ocasionalmente afirmaciones sobre la posibilidad de utilizar a los kurdos de Irán en una posible operación terrestre. Sin embargo, la historia ha demostrado repetidamente que las potencias extranjeras pueden dejar solos a los actores locales después de utilizarlos. Afganistán, Irak, Libia y Siria son los mejores ejemplos de esto. Por lo tanto, las estrategias llevadas a cabo a través de fallas étnicas, incluso si proporcionan ventajas militares a corto plazo, conllevan el riesgo de profundizar aún más la inestabilidad regional a largo plazo.

Aunque los recientes intentos de alto el fuego parezcan a primera vista una esperanza de paz, en realidad reflejan el esfuerzo de las partes por recuperar fuerzas como proceso de preparación para una nueva lucha, más que una paz duradera. Mientras EE. UU. intenta gestionar los crecientes costes de la guerra y la presión de la opinión pública interna, Irán ha tenido como objetivo obtener una superioridad psicológica demostrando que el régimen sigue en pie. Israel, por su parte, continúa buscando limitar permanentemente la capacidad militar de Irán. De hecho, el resurgimiento de la tensión demuestra que en la política internacional, los altos el fuego a menudo no son el fin de la guerra, sino el comienzo del siguiente conflicto.

Los acontecimientos actuales en Oriente Medio no se limitan al conflicto entre Irán y EE. UU. Las relaciones estratégicas que China y Rusia han desarrollado con Irán, las nuevas búsquedas de seguridad de los países del Golfo, la competencia por los corredores energéticos y la seguridad de las rutas comerciales globales sitúan esta crisis en el centro de la política mundial. Ya no se trata solo del programa nuclear de Irán, sino de sobre qué equilibrio de poder se establecerá el sistema internacional en el futuro.

Como conclusión, la verdad fundamental expresada por Maquiavelo hace quinientos años parece no haber cambiado. Los Estados en el sistema internacional intentan proteger principalmente su propia seguridad y sus intereses. La diplomacia es importante, pero su efecto es limitado cuando no está respaldada por el poder militar. Las alianzas duran tanto como los intereses, y los discursos legales y morales se utilizan a menudo como base de legitimidad para la lucha por el poder.

Por esta razón, la guerra entre EE. UU. e Irán no es solo una guerra entre dos países. Es también uno de los ejemplos actuales que muestra que la política internacional está configurada por los equilibrios de poder. Si en el próximo periodo los actores se centran únicamente en la búsqueda de la superioridad militar y no logran establecer acuerdos de seguridad duraderos que reduzcan las preocupaciones de seguridad mutuas, los altos el fuego en Oriente Medio podrían seguir siendo temporales y no se podría crear un entorno de paz verdaderamente duradero.