El abogado Tarık Ziya Karanfil escribe: En sistemas como las bolsas de criptomonedas, ¿es delito de estafa que los miembros operen y pierdan dinero?

El artículo del abogado Tarık Ziya Karanfil titulado “En sistemas como las bolsas de criptomonedas, ¿es delito de estafa que los miembros operen y pierdan dinero?” es el siguiente;

"He hecho una breve explicación sobre si la pérdida de dinero por parte de los miembros que operan en sistemas como Çiftlikbank o las bolsas de criptomonedas puede considerarse dentro del ámbito del delito de estafa.

Para poder evaluar si existe un delito, la acción que alegamos que es contraria al ordenamiento jurídico debe estar claramente tipificada como delito en la ley. Asimismo, esta acción debe ejecutarse de acuerdo con la forma en que está regulada en la ley. Para ello, deben cumplirse los elementos materiales y morales del delito.

No debe existir ninguna de las causas de justificación que eliminen la ilicitud de esta acción típica. Una vez que surge el delito, para que nazca la responsabilidad penal del autor, este debe ser culpable, no debe existir ninguna circunstancia que afecte su culpabilidad y no debe haber ninguna causa personal que exima de pena.

No es posible hablar de la existencia de un delito sin un objeto. En este sentido, toda acción que constituya delito debe tener necesariamente un objeto. El objeto del delito de estafa es el “beneficio” que el autor obtiene para sí mismo o para un tercero.

Por esta razón, haremos nuestras siguientes explicaciones partiendo del supuesto de que el beneficio objeto de la estafa es “dinero”.

La estafa, en su definición más simple, es obtener bienes o dinero de una persona de manera injusta engañándola. En el artículo 157 de la ley se establece: “La persona que, mediante comportamientos fraudulentos, engañe a alguien y obtenga un beneficio para sí misma o para otra persona en perjuicio de aquella o de un tercero, será castigada con pena de prisión de uno a cinco años y multa judicial de hasta cinco mil días.”

En el artículo 158 de la ley se enumeran las formas agravadas del delito. En el apartado 158/1.f se describe el delito de estafa cometido mediante el uso de sistemas informáticos como medio: “Si el delito de estafa se comete utilizando sistemas informáticos como medio, se impondrá una pena de prisión de tres a diez años y una multa judicial de hasta cinco mil días. El límite inferior de la pena de prisión no puede ser inferior a cuatro años, y el importe de la multa judicial no puede ser inferior al doble del beneficio obtenido del delito.” En este caso, el delito de estafa mediante el uso de sistemas informáticos consiste en engañar a una persona mediante comportamientos fraudulentos realizados utilizando sistemas informáticos como medio, para obtener un beneficio injusto para sí mismo o para otro, en perjuicio de esa persona o de un tercero.

Si vamos a decir que existe un delito de estafa en la pregunta planteada, tendremos que examinar estas acciones en el marco del delito de estafa cometido mediante el uso de sistemas informáticos.

(Nota: Aunque en ambos casos, dado que las actividades de estafa se llevaron a cabo a través de empresas, también podría venir a la mente la disposición del artículo 158/1.h del Código Penal Turco (TCK) sobre “personas que son comerciantes o administradores de empresas o que actúan en nombre de la empresa; durante las actividades comerciales de los administradores de cooperativas en el ámbito de la actividad de la cooperativa”, dado que se prevé una pena más severa en el artículo 158/1.f del TCK por cometerse “mediante el uso de sistemas informáticos, bancos o instituciones de crédito como medio”, es necesario proceder de acuerdo con este apartado.)

Para que se configure el delito de estafa mediante el uso de sistemas informáticos regulado en el art. 158/1-f del TCK, como condición prioritaria, el autor debe realizar los “comportamientos fraudulentos” incluidos en la disposición del art. 157 del TCK, donde se regula la forma básica del delito de estafa. El engaño también debe consistir en algo más que una idea en el mundo del pensamiento de las personas; debe convertirse en un comportamiento y constituir la naturaleza de las acciones presentadas.

En las sentencias del Tribunal de Casación, el engaño se define como todo tipo de acciones que engañan, inducen a error, tramas, artimañas, juegos o intrigas contra la otra parte. Según el Tribunal de Casación, estas acciones pueden manifestarse en forma de ostentación o como comportamientos ocultos. En la ostentación, el autor declara poseer capacidades y títulos que no tiene, mientras que en el comportamiento oculto, oculta su propia situación o título. Especialmente, el engaño debe ser de naturaleza tal que pueda “engañar”. Sin embargo, no existe una medida objetiva para determinar si el engaño en el delito de estafa es de naturaleza engañosa.

Cuando las acciones que a primera vista podrían calificarse como disputas legales se vuelven una amenaza para el orden público, se puede decir que el comportamiento fraudulento es un delito para garantizar las relaciones comerciales generales. Por lo tanto, sin duda será el juez penal quien determine si el “engaño fraudulento” ha superado los límites del derecho privado, es decir, cuándo el engaño en el derecho privado alcanza una dimensión suficiente para ser considerado penal. Al hacer esta determinación, el juez debe considerar la dimensión y la diversidad que los desarrollos tecnológicos y comerciales han añadido al concepto de engaño, los valores éticos sociales actuales y, al mismo tiempo, las regulaciones del derecho privado, y también debe tener en cuenta el peligro creado por el autor que recurre al engaño para obtener beneficios y el reflejo criminológico del engaño.

Después de estas explicaciones generales, en el examen de la pregunta concreta:

Con el paso del tiempo, los métodos de comisión del delito de estafa a través de sistemas informáticos han evolucionado. Algunos de ellos son: estafa en el comercio electrónico, estafa en publicidad digital, estafa a través de cuentas de redes sociales, estafa mediante métodos de ingeniería social, estafa a través de sitios de juegos, apuestas y casinos en línea, y finalmente, lo que nos concierne, la estafa de “pirámide Ponzi”. Bajo el subtítulo de estafa de pirámide Ponzi, se deben evaluar los ejemplos de Çiftlik Bank y las criptomonedas.

La pirámide Ponzi es un sistema de estafa que se expande en forma de estructura piramidal, donde la ganancia prometida a un inversor se cubre con el dinero recibido de otros inversores que se unen posteriormente.

El Tribunal de Casación ha señalado que el sistema piramidal constituye un delito de estafa debido a razones como: “que, por la naturaleza del sistema, a medida que los eslabones de la cadena se expanden, se vuelve más difícil conseguir miembros, después de cierto tiempo se vuelve imposible conseguir miembros y el sistema colapsa en esta etapa, y los últimos miembros no tienen posibilidad de ganar dinero en este funcionamiento, situación que se oculta conscientemente”.

En el ejemplo de Çiftlik Bank;

Çiftlik Bank, que tiene un sistema basado en ganar dinero jugando, es un juego de internet donde los jugadores compran animales virtuales (por ejemplo, pollos, cabras, vacas, etc.) a través de internet, los crían y ganan dinero a través de los productos de estos en el entorno virtual.

A través de Çiftlik Bank, se recaudó dinero de un gran número de personas, cuyo número exacto no se pudo determinar, mediante la promesa de altos rendimientos, de una manera que no se ajusta al flujo ordinario de la vida. Aunque se prometieron altos rendimientos a los inversores, es evidente que, a pesar de que se recaudó dinero mediante la promesa de ganancias irracionalmente altas en Çiftlik Bank, no existía un área de inversión que proporcionara ganancias en estas tasas y que la realización del rendimiento prometido no era posible debido a la naturaleza del sistema. Tampoco existe una producción que genere la ganancia prometida. A diferencia de la pirámide Ponzi, aunque no se pidió directamente a los participantes que trajeran nuevos participantes, este elemento se intentó eludir con la aplicación de “ingresos por referencia”. Se formó un sistema de ventas piramidales.

En la acusación de Çiftlikbank también se alegó este asunto de la siguiente manera: “En la acusación, donde se afirma que para incentivar a los jugadores, en los primeros periodos del juego Çiftlik Bank se proporcionaron membresías con un sistema de referencia y se dieron ventajas a los antiguos miembros como ingresos por referencia, se enfatizó que posteriormente se puso fin al sistema de referencia y se creó una red de concesionarios, y además se desarrolló la aplicación de clanes, y que con estos métodos se quería garantizar que los jugadores inversores aumentaran sus inversiones y que la participación de nuevos jugadores continuara constantemente. En la acusación, donde se afirma que una parte de los jugadores anteriores con referencia continuaron sus actividades como propietarios de concesionarios, se expresó que los concesionarios fueron pioneros en la formación de clanes, creando así un sistema con contenido de ventas piramidales orientado a incluir constantemente nuevos participantes en el sistema y aumentar el dinero invertido.” (https://www.cnnturk.com/turkiye/ciftlik-bank-iddianamesinin-detaylari-ortaya-cikti)

Como resultado, al igual que en los sistemas Ponzi, es evidente en el ejemplo de Çiftlik Bank que el sistema de distribución de beneficios es insostenible a partir de cierto punto y esto se sabía desde el principio. Es obvio que si los jugadores hubieran tenido la posibilidad de conocer el funcionamiento del sistema, no habrían invertido.

Por otro lado, el hecho de que los fundadores incluyeran a los jugadores en una estructura donde les daban la apariencia de que obtendrían ganancias, ocultando esta característica del sistema, y obtuvieran beneficios injustos de ellos de esta manera, constituye el delito de estafa. En Çiftlik Bank, esta estafa se cometió especialmente mediante el uso de sistemas informáticos. La promesa de ganancias y el comportamiento fraudulento destinado a inducir a error a los miembros se dirigieron a las personas a través de sistemas informáticos. Por esta razón, se puede decir que Çiftlik Bank, que es un ejemplo de pirámide Ponzi, contiene los elementos relacionados con el delito de estafa cometido a través de sistemas informáticos.

Ejemplo de criptomonedas;

No se puede entrar directamente a la bolsa de criptomonedas. Se necesita una empresa intermediaria para entrar en esta bolsa. Las personas que quieren realizar actividades de estafa a través de la bolsa de criptomonedas realizan diversas actividades publicitarias en internet para atraer a los demandantes a sus propias bolsas. Hacen diversas promesas a los clientes potenciales, como “monedas” de regalo. Las bolsas de criptomonedas virtuales hacen declaraciones de ‘mantenimiento y reparación’. Utilizan expresiones como “nuestro sitio está en mantenimiento de infraestructura para brindar un mejor servicio”.

Con esto crean escenarios de crisis. Así miden la reacción de la gente. Luego resuelven el problema y llaman al usuario para informarle, sin importar si son las 12 o la 1 de la madrugada. Así, el usuario cree que la empresa es confiable. Por supuesto, esto circula de boca en boca entre la gente y la reputación y confiabilidad de la empresa aumentan. Después de esto, quien invierte 300 invierte 3 mil. Ahí es donde comienza la estafa. Luego, de repente, quiebran, toman el dinero y desaparecen.

En la estafa de criptomonedas, el delito de estafa más frecuente ocurre en las transacciones de compra y venta de Bitcoin. La persona que dice que comprará Bitcoin no da ninguna contraprestación a las personas que dan dinero después de recaudarlo. Las personas que no pueden utilizar suficientemente los desarrollos tecnológicos generalmente caen en esta trampa. Las personas que quieren obtener dinero del entorno virtual pero no tienen información sobre este tema son el primer objetivo de los estafadores de criptomonedas. Los estafadores de criptomonedas contactan a personas que tienen el objetivo de invertir en Bitcoin pero que no pueden realizar esta inversión por sí solas. Luego, recaudan dinero de las personas a las que contactan con la promesa de comprar criptomonedas. Después de recaudar el dinero, los estafadores o bien no compran Bitcoin y desaparecen, o bien utilizan para sí mismos las criptomonedas que compraron con el dinero recaudado.

Después de que los estafadores de criptomonedas cometen estafas con dinero falso, la estafa de criptomonedas más común es la estafa realizada a través de una bolsa de dinero electrónico o un sistema de criptomonedas. Los estafadores, después de establecer un sitio similar al sitio de criptomonedas para ganar la confianza de la víctima, cometen estafas con transferencias de criptomonedas.

Aquí también es necesario detenerse en la cuestión de si se trata del “delito de obtención de beneficio injusto mediante el uso de sistemas informáticos” regulado en el artículo 244 del TCK o del delito de “estafa agravada”. En el cuarto párrafo del artículo 244 del TCK se establece la disposición: “Si la obtención de un beneficio injusto para sí mismo o para otro mediante la comisión de los actos definidos en los párrafos anteriores no constituye otro delito, se impondrá una pena de prisión de dos a seis años y una multa judicial de hasta cinco mil días.”

En el ámbito del primer párrafo del art. 244 del TCK, es necesario realizar uno o más de los actos de bloquear o interrumpir un sistema informático, o los actos incluidos en el segundo párrafo: corromper, destruir, alterar, hacer inaccesible, insertar datos en un sistema informático o enviar datos existentes a otro lugar. En segundo lugar, como resultado de estas acciones, el autor debe obtener un beneficio injusto para sí mismo o para otro. Por lo tanto, el delito regulado en el párrafo 244/4 del TCK se configura cuando el autor primero comete los actos definidos en los párrafos primero y segundo del artículo, y luego obtiene un beneficio injusto para sí mismo en relación de causalidad con estos actos.

Cuando se enfrenta a un evento de obtención de beneficio injusto a través de sistemas informáticos, primero se debe investigar si la acción constituye otro delito como estafa, hurto, abuso de confianza o malversación. Si la acción realizada encaja en uno de estos delitos, entonces no es posible aplicar la disposición del art. 244/4.

El punto de partida más importante en la resolución del problema aquí es, sin duda, el elemento del engaño. En este sentido, la diferencia más importante entre los dos delitos se concentra en el punto de si existe o no un comportamiento fraudulento dirigido a una persona real. Mientras que el comportamiento fraudulento se realiza contra el sistema informático en uno, se realiza contra una persona real utilizando el sistema informático en el otro.

Es necesario determinar si la transacción lucrativa que constituye el alcance del beneficio fue realizada por una persona real o si el beneficio se obtuvo como resultado de una intervención directa en el sistema. Si después de que se ha realizado la intervención en el sistema y los datos, no se obtiene un beneficio directo y la transacción relacionada con la obtención del beneficio es realizada por una persona real, entonces se debe aceptar que se ha configurado el delito de estafa.

Según el Tribunal de Casación; si los comportamientos fraudulentos se realizan contra una persona real mediante el uso de un sistema informático y el beneficio se obtiene como resultado de influir en la voluntad de una persona, se acepta que se configura el delito de estafa agravada; por el contrario, si el beneficio obtenido se logra sin mostrar comportamientos fraudulentos dirigidos a una persona, mediante la interrupción o el bloqueo del funcionamiento del sistema informático o realizando una serie de operaciones de manipulación sobre los datos, se acepta que se configura el delito del art. 244/4 del TCK.

En este caso, se debe aceptar que en el evento concreto se ha configurado el delito de estafa agravada.

Aquí, también es necesario mencionar la relación entre el Delito de Abuso de Confianza y el Delito de Estafa:

En el delito de estafa, el autor toma el bien de manos del propietario de manera fraudulenta o engañosa. El autor obtiene un bien que no está en su posesión. En el delito de abuso de confianza, el bien es entregado al autor por el propietario con consentimiento. En el delito de estafa, el autor recibe el bien del propietario de manera contraria a la ley.

Si la obtención de la posesión del bien por parte del autor para conservarlo o utilizarlo de una manera determinada se produjo como resultado de engañar al poseedor o propietario del bien con comportamientos fraudulentos, entonces ya no se configura el delito de abuso de confianza, sino el delito de estafa. Porque el autor actuó con intención de estafa durante el establecimiento de la relación de confianza formada entre él y el poseedor o propietario del bien. Además, en cuanto a la relación entre estos dos delitos, se puede decir que tanto en el delito de estafa como en el delito de abuso de confianza, el propietario o poseedor del bien transfiere voluntariamente la posesión del bien objeto del delito al autor. Sin embargo, mientras que el consentimiento en el delito de abuso de confianza es un consentimiento legalmente válido, el consentimiento en el delito de estafa es un consentimiento que no es legalmente válido. En el delito de estafa, el hecho de que el autor engañe a la persona que tiene enfrente con comportamientos fraudulentos hace que el propietario o poseedor del bien dé su consentimiento a pesar de que no lo habría dado. Como resultado de esto, aunque estas personas han consentido en la toma del bien, surge un delito porque su consentimiento no es legalmente válido.

Después de estas explicaciones, en el evento concreto de depositar dinero en la bolsa de criptomonedas, dado que se aseguró que las personas depositaran dinero en la bolsa con comportamientos fraudulentos engañosos, se debe decir que se ha configurado el delito de estafa agravada."

Fuente de la noticia: 12punto