Crece la reacción en el CHP ante las palabras de Kılıçdaroğlu

Gül Çiftci, una de las figuras jurídicas del CHP, criticó a través de las redes sociales las valoraciones realizadas por Kemal Kılıçdaroğlu en el último programa de televisión en el que participó. Çiftci calificó de “gran contradicción” el enfoque de Kılıçdaroğlu en la transmisión en vivo, especialmente respecto a las investigaciones iniciadas contra los alcaldes del partido y los municipios.

Al criticar que Kılıçdaroğlu, por un lado, afirme que el poder judicial no es independiente y, por otro, acepte de antemano las acusaciones y los expedientes abiertos contra los municipios del CHP, Çiftci declaró: "Más allá de ser una gran contradicción, ignora abiertamente la presunción de inocencia".

Çiftci recordó que Kılıçdaroğlu dijo que “no he leído todas estas acusaciones”, pero que, a pesar de ello, emitió juicios definitivos sobre el expediente, señalando que esto daña la esencia del derecho a un juicio justo.

La jurista del CHP subrayó los siguientes puntos en sus declaraciones:

"Por un lado dice que 'el poder judicial no es independiente', y por otro lado acepta de antemano como ciertas las investigaciones que ese mismo poder judicial lleva a cabo contra los alcaldes, dirigentes del partido y representantes electos del CHP... Más allá de ser una gran contradicción, ignora abiertamente la presunción de inocencia".

Al enfatizar en sus palabras que la presunción de inocencia no es un principio abstracto, Gül Çiftci señaló que es una garantía jurídica concreta y que debe ser válida para todos los ciudadanos:

"La presunción de inocencia no es un principio jurídico abstracto. Es la base del Estado de derecho, del derecho a un juicio justo y de la seguridad jurídica de todos los ciudadanos. Si no existe una sentencia judicial firme contra una persona, y menos aún si esa persona es blanco de un sistema judicial politizado, utilizar expresiones como 'corrupto', 'sucio' o 'elemento que debe ser purgado' no es compatible ni con el derecho ni con la conciencia".

Çiftci, al señalar que la afirmación de que “estos no son casos políticos”, expresada en la emisión de Sözcü TV, no puede ser aceptada en las condiciones actuales en las que el poder judicial en Turquía se ha politizado, recordó que también existe un consenso general de que el mismo poder judicial dicta sentencias por motivos políticos en otros casos.

Çiftci también se opuso al enfoque de “si no presenta una demanda, es aceptado” y lanzó la siguiente advertencia:

"'Si no presenta una demanda, es aceptado' es una frase que tampoco puede ser aceptada legalmente. En el derecho penal, la carga de la prueba no recae en la persona acusada. Nadie puede ser obligado a demostrar su inocencia".

Çiftci continuó sus críticas de la siguiente manera:

"Las declaraciones sobre el proceso del congreso también contienen la misma contradicción. Mientras se dice 'yo no soy parte de este caso', se aceptan las consecuencias políticas de la decisión judicial. Usted dice que no sabe, dice que no es parte del expediente, y al mismo tiempo apunta a la dirección electa del CHP con conceptos de sospecha, suciedad y purga. Esto no se llama coherencia".

Çiftci concluyó sus palabras afirmando que el enfoque sobre la inmunidad política en Turquía conlleva peligros que podrían apuntar a la oposición:

"La frase 'yo habría querido que se levantara mi inmunidad' también es extremadamente grave en términos de la memoria política reciente de Turquía. Turquía ha vivido en el pasado las consecuencias de este enfoque. En un sistema judicial politizado, levantar la inmunidad no crea un terreno para ser absuelto ante la ley, sino que abre la puerta a la eliminación de la oposición a través del poder judicial. Defender hoy el mismo error es un asunto que va más allá de la miopía política".

Fuente de la noticia: 12punto