El capitán que izó la 'bandera' en la operación de Siria está siendo juzgado: Enfrentamiento entre el juez y los abogados

Hemos escrito varias veces sobre lo que le sucedió al capitán de la Gendarmería C.H., quien impidió que los cuerpos de nuestros 9 soldados martirizados en la Operación Rama de Olivo en Siria en 2018 cayeran en manos de los terroristas e izó nuestra bandera en Keltepe, después de que llamara "traidor" a Vahdettin.

En el incidente ocurrido en noviembre de 2021 en el Comando de Fuerzas Especiales de la Gendarmería, se alegó que C.H. insultó a Erdoğan mediante actas falsas redactadas tras una discusión sobre Atatürk y Vahdettin entre el capitán C.H. y un suboficial. Posteriormente, mientras se le imponían diversas sanciones disciplinarias y se planteaba su expulsión de la Gendarmería, se abrió un caso en su contra bajo la acusación de insultar al Presidente. Mientras este caso continuaba, el Alto Consejo Disciplinario del Ministerio del Interior, que examinaba la expulsión de C.H., concluyó que "no insultó al Presidente" y no vio motivos para su expulsión, pero le impuso una sanción de 16 meses de suspensión de rango por "haber creado el entorno que permitió que se le hiciera esta calumnia".

Según el capitán C.H. y sus abogados, todas estas conspiraciones fueron llevadas a cabo por la estructura de Menzil dentro de la Gendarmería.

Tras señalar que, a excepción de uno, todos los procedimientos administrativos en su contra fueron anulados y que C.H. cuenta los días para volver al servicio, mientras que el caso abierto por la acusación de "insultar al Presidente" continúa, relatemos los acontecimientos ocurridos en otro juicio en el que C.H. está siendo juzgado por el mismo asunto.

ENFRENTAMIENTO ENTRE EL JUEZ Y LOS ABOGADOS

C.D., uno de los suboficiales con los que el capitán C.H. discutió, también presentó una demanda contra C.H. por los delitos de "insulto e intento de lesiones leves", alegando que lo insultó e intentó golpearlo, y solicitó una indemnización de 5 mil liras.

En la primera audiencia de este caso, celebrada el 7 de marzo en el 3er Tribunal Penal de Primera Instancia de Ankara Batı, la sesión fue suspendida y pospuesta para el 6 de junio después de que los abogados de C.H. solicitaran la recusación del juez debido a que las defensas no fueron registradas a través del sistema SEGBİS y fueron interrumpidas.

Mientras tanto, el 3er Tribunal Penal Superior de Ankara Batı, que examinó la solicitud de recusación, rechazó la petición y decidió enviar el expediente al 10º Tribunal Penal de Primera Instancia en lugar del 3er Tribunal Penal de Primera Instancia.

Como se trataba de otro de los habituales casos de "copiar y pegar" o "por error", los abogados de C.H. no se detuvieron en este detalle; sin embargo, en la segunda sesión de ayer volvieron a producirse discusiones.

A saber:

Al inicio de la audiencia, el juez, sin preguntar nada al acusado, el capitán C.H., hizo constar en acta la frase "Reitero mis declaraciones anteriores" en su nombre y, tras pedirle que se sentara, dio la palabra a su abogado, Serdar Öztürk.

Cuando el abogado Öztürk comenzó diciendo: "Mi cliente no ha presentado su defensa", se produjeron los siguientes diálogos:

Juez: Presentó una defensa detallada.

Abogado Öztürk: Usted interrumpió su defensa.

Juez: No, cuando interrumpí su defensa, usted presentó una solicitud de recusación del juez. Vamos, si tiene algo que decir, escuchémoslo; si no, pasemos a lo siguiente.

Tras estos diálogos, el abogado Öztürk comenzó su defensa y relató lo siguiente:

“Mientras mi cliente servía en el JÖAK, fue objeto de calumnias de manera organizada; posteriormente, se redactaron documentos falsos con fecha retroactiva para encubrir las calumnias vertidas, y tras descubrirse esto, se dio una explicación alegando un 'error involuntario'. Todas estas ilegalidades se llevaron a cabo de forma organizada. Debido a la existencia de hechos que apuntan a que los involucrados y algunas personas en cargos de mando pertenecen a la misma cofradía, se han emprendido acciones legales contra los responsables, y se han presentado demandas de anulación ante los tribunales administrativos contra todas estas acciones ilegales cometidas de forma organizada, siendo anuladas todas las actuaciones excepto una. Las Fuerzas Armadas y la organización de la Gendarmería son instituciones que actúan bajo un conjunto de leyes”.

El juez intervino y preguntó: “¿Han visto alguna vez el procedimiento de dictar punto por punto?” Ante la respuesta de “Sí” de los abogados del capitán C.H., el juez advirtió: “Yo no lo he visto. No expliquen punto por punto, por favor, vayan al fondo del asunto”. El abogado Öztürk continuó de la siguiente manera:

“Esta coherencia solo se rompió durante el período en que la estructura fetullahista dominaba las Fuerzas Armadas. Aunque el tribunal ha hecho una advertencia, es necesario explicar todas las etapas del expediente, con su pasado y su presente, debido a que se trata de una actividad organizada de la cofradía Menzil, que se ha estructurado dentro de la organización de la Gendarmería, para que la verdad material pueda salir a la luz por completo”.

El juez intervino una vez más para advertir que, a partir de ese momento, las defensas que no estuvieran relacionadas con el fondo del asunto no se registrarían en el acta ni serían escuchadas por el tribunal, solicitando que se realizara la defensa sobre el incidente que generó la hostilidad entre el acusado y el demandante. Cuando el abogado Öztürk continuó su defensa en el mismo marco, el juez anunció que no se tomarían más declaraciones, argumentando que “se entiende que no continuará dentro del alcance de la defensa sobre el fondo del asunto”.

İbrahim Yılmaz, uno de los abogados del capitán C.H., se limitó a dirigir la siguiente acusación al juez: 

“Hace un momento, el honorable tribunal ha cometido el delito de falsificación de documento oficial. A pesar de que el acusado no ha dicho ni una palabra, ni ha hablado en absoluto, se ha escrito en el acta que dijo: 'Reitero mis declaraciones anteriores'. El acusado tiene actualmente una solicitud para presentar su defensa, solicito que se tome su declaración”.

Tras estas acusaciones del abogado Yılmaz, el juez hizo constar en el acta las siguientes expresiones, que equivalen a admitir que él mismo ordenó escribir esas palabras:

“Se advirtió que la audiencia constituye un todo, que se divide en sesiones, que el acusado ya realizó su defensa detallada en la sesión anterior, que repetir las mismas declaraciones en cada sesión es contrario al procedimiento, que la parte del acta que dice 'Se preguntó al acusado' fue dictada verbalmente por el juez del tribunal como 'Reitero mis defensas', que todas las partes escucharon y vieron lo escrito en el acta, y que en esta etapa no se le volvió a dar la palabra al acusado para su defensa y no se le dará”.

Mientras el abogado Yılmaz concluía sus palabras diciendo: “En esta etapa no tenemos más defensa. Haremos una defensa detallada después de las declaraciones del querellante y los testigos”, el otro abogado de C.H., Süleyman Demirel İlbak, añadió lo siguiente:

“ANTE USTED HAY UN OFICIAL TURCO”

“No todas las declaraciones de nuestros colegas mayores han quedado registradas en el acta. Si el juicio se va a llevar a cabo de esta manera y se va a imponer una pena, mejor no vengamos aquí, es una lástima para el esfuerzo. Aunque el caso que se ventila en su tribunal parece un simple caso de injurias, se ve así porque no presta atención a nuestras declaraciones ni a las pruebas presentadas en el expediente. Sin embargo, la esencia del asunto no es solo la acusación que llega a su tribunal. Estamos tratando de revelar una trampa tendida a nuestro cliente, pero se ve que no se ha obtenido ningún resultado. Ante usted hay un oficial turco, ha sido calumniado y sigue siéndolo. Llevamos casi 3 años buscando justicia”.

Tras todo esto, el juez, que finalizó la audiencia sin preguntar por las declaraciones del querellante, sus abogados o el fiscal, anunció que presentaría una denuncia penal contra los abogados de C.H. debido a dichas expresiones, y que por ello había decidido retirarse del caso, posponiendo la audiencia para el 22 de octubre.

Fuente de la noticia: 12punto