El almirante retirado Cem Gürdeniz analiza la agenda internacional en 12punto: 'Habrá un orden de competencia que generará crisis constantes'

Noticia: Cenk Başboğaoğlu

El almirante retirado Cem Gürdeniz expresó que, aunque los elogios del general Ingo Gerhartz, comandante del Cuartel General de Fuerzas Conjuntas en los Países Bajos y director del ejercicio "Steadfast Dart 26" realizado en Alemania, hacia los soldados turcos y su énfasis en el "territorio de la OTAN" puedan parecer positivos al principio, deben abordarse con cautela.

'LA VERDADERA ALIANZA ES POSIBLE SOLO SI SE ASUMEN LAS PREOCUPACIONES DE SEGURIDAD DE TURQUÍA EN IGUALDAD DE CONDICIONES'

Gürdeniz declaró: "Mientras que la expresión 'territorio de la OTAN' refleja en la práctica una percepción de seguridad centrada en Europa Central y del Norte, las amenazas específicas de Turquía en el mar Negro, el Egeo, el Mediterráneo Oriental y sus fronteras del sur a menudo no se tratan con el mismo nivel de prioridad. Por lo tanto, existe una asimetría entre destacar al soldado turco en la defensa de Europa Central y la falta de apoyo suficiente a las propias sensibilidades de seguridad de Turquía. El hecho de que la capacidad militar de Turquía sea vista como un elemento que cubre el déficit de seguridad de Europa, mientras que los intereses geopolíticos de Turquía no son asumidos en la misma medida, es un problema grave. Turquía se enfrenta a una presión de cerco en el Mediterráneo y el Egeo proveniente de Chipre del Sur, Israel y Grecia.

El mapa de Sevilla de la UE aún no ha sido retirado. La República de Chipre no ha retirado su declaración de ZEE. El déficit de capacidad de defensa de Europa hace que el ejército turco sea atractivo para los administradores de la UE por razones pragmáticas, debido a la experiencia de Turquía en el terreno y su capacidad de despliegue rápido. Por otro lado, la necesidad de la UE y la OTAN de mantener a Ankara en la línea de la alianza también está detrás de estos elogios. Turquía debe tener dos líneas rojas en este proceso.

La primera es que no debe asumir riesgos que generen una tensión directa con Rusia a cambio de ventajas económicas. El equilibrio en el mar Negro es de vital importancia para Turquía. La segunda es que los países de la UE y la OTAN deben reconocer los intereses geopolíticos de Turquía en el Mediterráneo Oriental, el Egeo y la TRNC, y no deben fomentar, junto con Israel, un estado kurdo títere en nuestro sur que tenga salida al mar. La verdadera alianza no es posible solo elogiando al soldado turco, sino asumiendo las preocupaciones de seguridad de Turquía en igualdad de condiciones".

'LA BÚSQUEDA DE UN APOYO DE SEGURIDAD ALTERNATIVO A EE. UU.'

Sobre si Europa ve a Turquía como un apoyo alternativo a Estados Unidos ante la posibilidad de una gran guerra, Gürdeniz señaló: "Se puede decir que detrás del lenguaje alentador de Europa hacia Turquía ante un escenario de gran guerra, existe en parte una búsqueda de un apoyo de seguridad alternativo a EE. UU.; sin embargo, sería un error leer esto como un simple esfuerzo por crear un 'nuevo gran padre'. Europa siente un retroceso en su arquitectura de seguridad, especialmente debido al desplazamiento de las prioridades estratégicas de EE. UU. hacia Asia-Pacífico en los últimos años y a la volátil voluntad política en Washington. Esta situación ha fortalecido la búsqueda de 'autonomía estratégica' dentro de Europa. Turquía, por su parte, es un país que puede situarse no en el anillo exterior de la defensa europea, sino en su centro, gracias a su ubicación geográfica, capacidad militar y experiencia de combate real. Por lo tanto, la importancia otorgada a Ankara no proviene de un deseo de proteger los intereses de Turquía, sino de la búsqueda de sangre barata para ellos mismos.

Sin embargo, para Turquía el asunto es diferente. El hecho de que Europa aliente a Turquía la empuja a una posición de país de primera línea más evidente frente a Rusia. Esto podría forzar la base de política exterior equilibrada de Ankara. El interés de Turquía no es apoyarse en un paraguas de seguridad europeo que sustituya a EE. UU., ni entrar en una línea de tensión directa con Rusia en nombre de Europa. Se deben mantener las relaciones económicas con la UE, pero en la competencia entre grandes potencias, se debe basar en la autonomía geopolítica de Turquía y, en este contexto, en una nueva estructuración centrada en Ankara y el mundo turco. Europa busca hoy más que nunca apoyos militares y políticos para compensar su propia debilidad; lo que Turquía debe hacer es leer esta búsqueda correctamente, pero no posicionar su propia inteligencia estratégica de manera que llene los vacíos de seguridad de otros".

'NO ES CASUALIDAD QUE SE SEÑALE LA CUMBRE QUE SE CELEBRARÁ EN ANKARA'

Gürdeniz comentó sobre la referencia del ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, a la cumbre que se celebrará en Ankara para el futuro de la OTAN: "No es casualidad que el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, señale la cumbre que se celebrará en Ankara para el futuro de la OTAN. Esta es una clara indicación de que el peso geográfico y militar de Turquía se considera indispensable en la arquitectura de seguridad europea. Europa quiere hoy tanto reducir su dependencia de EE. UU. como establecer una línea más resistente frente a Rusia. En este panorama, Turquía es el país clave en la línea que se extiende desde el mar Negro hasta Oriente Medio.

Sin embargo, aquí existe un grave riesgo estratégico. Presentar a Turquía como el país central en este proceso también incluye el deseo de colocarla efectivamente en el cinturón de seguridad de primera línea de Europa. Esto conlleva una dirección que podría romper los delicados equilibrios con Rusia y dañar los equilibrios frágiles establecidos por Montreux en el mar Negro. Mientras mantenemos intensos vínculos comerciales con la UE, ampliar el papel militar dentro de la OTAN podría empujar a Turquía a una posición muy, muy arriesgada e incluso peligrosa en la competencia entre grandes potencias. Además, nuestro panorama político interno también aumenta este riesgo. No existe una verdadera dialéctica estratégica entre la tendencia del gobierno actual a mantener vivas las relaciones basadas en la seguridad y las finanzas con Occidente para consolidar su poder, y el enfoque de la oposición de dar mensajes más abiertos a la OTAN y la UE —y por tanto a los círculos de capital financiero— con el objetivo de llegar al poder. Puede haber diferencias de método entre el gobierno y la oposición; pero en el panorama general, existe una base común sólida para comprometerse con la arquitectura de seguridad occidental. Esto tiene el potencial de reducir el espacio de maniobra geopolítica de Turquía.

La cumbre en Ankara dará a Turquía prestigio y peso diplomático en apariencia. Pero el asunto no es simbólico, es estratégico. Si este proceso arrastra a Turquía a una línea de oposición más aguda con Rusia, los costos económicos y de seguridad podrían ser graves. Lamentablemente, la atmósfera política actual y la coyuntura financiera en la que se encuentra nuestro país no parecen muy propicias para producir una dialéctica que aborde esta propuesta con una mentalidad estatal distante y a largo plazo. Espero que ocurra lo contrario".

'ES PARTE DE UNA ESTRATEGIA REGIONAL MÁS AMPLIA'

Gürdeniz comentó sobre el trasfondo de la política de bloqueo aplicada por EE. UU. a Cuba. Sobre la relación entre el endurecimiento de dicha política y la ocupación de Venezuela, Gürdeniz dijo: "Existe un vínculo geopolítico directo entre el endurecimiento de la política de bloqueo aplicada a Cuba y el proceso de presión e intervención estadounidense hacia Venezuela. La economía cubana dependía en gran medida del apoyo petrolero proveniente de Venezuela durante muchos años. La cooperación energética entre la administración de Caracas y La Habana era uno de los elementos fundamentales que equilibraba el déficit crónico de divisas y energía de Cuba. El aumento de las sanciones de EE. UU. sobre Venezuela, la intensificación de la presión y la restricción del comercio de petróleo venezolano han cortado indirectamente la vena energética de Cuba. Así, el bloqueo ha dejado de ser solo un embargo financiero y comercial para convertirse efectivamente en un cerco energético.

Para Washington, el asunto no es solo la capacidad económica de Cuba; aunque Cuba no posee recursos tan ricos como Venezuela, el hecho de que un país en la esfera de influencia de EE. UU. permanezca fuera del control estadounidense se considera inaceptable en el marco de la prioridad del Hemisferio Occidental, enfatizada especialmente en los documentos de seguridad nacional (NSS 26) y defensa (NDS 26) de los últimos años. En este contexto, el endurecimiento de las presiones económicas debe leerse no como una política de castigo a corto plazo, sino como un proceso de compresión estratégica extendido a largo plazo. El objetivo, más que una ocupación militar directa, es crear un desgaste económico a través de sanciones, aislamiento financiero y cortes de energía; y con el tiempo, crear presión de transformación sobre el régimen a través del descontento social y la presión interna.

Por lo tanto, la intervención hacia Venezuela es parte de una estrategia regional más amplia que también tiene como objetivo a Cuba. Al final, el panorama resultante refleja una proyección de poder de largo aliento de EE. UU. orientada a consolidar nuevamente su propia área de control en el Hemisferio Occidental".

TENSIÓN EE. UU.-IRÁN

Sobre la opinión de que la tensión entre EE. UU. e Irán aumentará según algunas fuentes, Gürdeniz dijo: "Es extremadamente improbable que Washington se arriesgue a una guerra a gran escala y de larga duración con Irán. La razón de esto no es solo el costo militar, sino el riesgo de que la guerra escale de manera incontrolada desde el primer momento. Irán ha insinuado repetidamente que, en el momento en que caiga la primera bala, no limitará la respuesta solo a objetivos militares. En tal escenario, las ciudades israelíes se convertirían en objetivos directos; el conflicto se convertiría rápidamente en una guerra urbana y en altas bajas civiles. En este caso, la guerra ya no sería una operación limitada dirigida por EE. UU., sino un incendio regional y destructivo.

Irán también podría declarar las bases estadounidenses en los territorios de los aliados de EE. UU. como objetivos militares legítimos. Las bases en el Golfo, los despliegues en el Mediterráneo Oriental y la presencia en la línea Irak-Siria estarían en riesgo. Más importante aún, la posibilidad de que se cierre el estrecho de Ormuz sacudiría los mercados energéticos mundiales, dispararía los precios del petróleo y arrastraría a la economía mundial a una grave crisis. Tal resultado también afectaría gravemente a la economía de EE. UU. Por lo tanto, una guerra a gran escala no es racionalmente del interés de Washington ni del capital financiero.

Esta dinámica de conflicto está más relacionada con la perspectiva de seguridad de Israel. El ajuste de cuentas directo con Irán está en el centro de la agenda estratégica de Israel. EE. UU. sería el actor principal que tendría que soportar el costo de esta guerra. Por esta razón, la administración de Washington se muestra reacia a entrar en una guerra directa. Sin embargo, en la política interna, especialmente durante los períodos electorales, el fuerte lobby israelí, la base evangélica y los círculos partidarios de la línea dura pueden ejercer presión sobre la Casa Blanca. Esto puede conducir de vez en cuando a operaciones limitadas o discursos duros que actúen como demostraciones de fuerza. Pero Irán ha declarado que ya no tolerará tales demostraciones limitadas como antes. Teherán, que piensa que después de cada crisis controlada llega un nuevo ataque, define ahora la crisis como una amenaza existencial. Por esta razón, será crítico quién dispare la primera bala. Si EE. UU. o Israel inician un movimiento militar directo, el conflicto podría expandirse rápidamente y la pérdida de vidas y la destrucción regional se volverían inevitables. También parece difícil que EE. UU. muestre resiliencia social ante una guerra larga y costosa en un momento en que está tan dividido políticamente. Por ello, la retórica puede ser dura; pero una guerra a gran escala y a largo plazo es una opción extremadamente arriesgada y difícil de controlar para Washington".

'UN ORDEN DE COMPETENCIA QUE GENERA CRISIS CONSTANTES'

Sobre cómo la "agresión imperialista", que aumenta su intensidad día a día, dará forma al mundo, Gürdeniz explicó: "Mi opinión es que la 'agresión imperialista' no avanzará en los próximos meses y años con grandes guerras de largo aliento bajo control de EE. UU., sino más bien con crisis de choque pequeñas y medianas, de corta duración y repetidas. Porque la guerra larga pone en aprietos a Washington tanto en términos de costos como de resiliencia del frente interno. Sin embargo, el objetivo actual es gestionar el sistema con sacudidas controladas, romper el ritmo de crecimiento de sus competidores y entrar en el período post-hegemónico con la mayor ventaja posible. En este contexto, otro objetivo es restablecer los equilibrios sociales internos, que se han tensado y polarizado mucho, especialmente como resultado de las operaciones de ICE, mediante el poder estatal, utilizando la presión si es necesario. Porque cada país busca ayuda en la amenaza externa cuando tiene un problema interno. EE. UU. también está tratando de superar este período problemático internamente con crisis de pequeña escala que él mismo crea. De esta manera, se distrae la atención y aumentan las posibilidades de aplicar regímenes de presión y medidas autocráticas. De hecho, el discurso de Trump sobre el presupuesto de defensa de 1,5 billones de dólares para 2027 apunta a un reflejo de gran estado de seguridad no solo hacia el frente externo, sino también contra la fragilidad dentro del país.

En este marco, la estrategia del próximo período debe leerse no como derrocar a China mediante una guerra total directa, sino como presionarla a través de la energía y los minerales críticos. El objetivo es encarecer el acceso de China a la energía, presionar sus líneas de suministro, convertir sus dependencias en el campo de los minerales críticos/bienes intermedios en una moneda de cambio, y reducir su espacio de maniobra condenando a China a ecosistemas energéticos 'arriesgados/abiertos al chantaje' como Irán y Venezuela. El objetivo no es colapsar a China; sino producir una fricción que mantenga su crecimiento permanentemente por debajo de la banda del 3% y ganar superioridad de negociación para EE. UU. mientras se establece el nuevo orden.

Por eso, el resultado principal que dará forma al mundo será un orden de competencia que genere crisis constantes, más que una era de grandes guerras. Los saltos repentinos en los precios de la energía, la presión sobre las líneas de transporte marítimo, la expansión de los regímenes de sanciones, la formación de bloques en tecnología y minerales críticos, y la militarización de los canales monetario-financieros son las opciones. El trumpismo aquí, mientras afirma luchar contra los 'globalistas/capital financiero', por otro lado, consolida su poder de negociación aumentando el aparato de seguridad y creando choques selectivos en el exterior. El objetivo de EE. UU. probablemente no sea iniciar nuevas grandes guerras; sino desgastar a su rival sin entrar en una guerra larga, realinear las alianzas y entrar en el período post-hegemónico con una mejor posición de inicio".

Fuente de la noticia: 12punto