Nuevo desarrollo en la lucha de Sedat Cezayiroğlu

Mientras aún no se ha podido llegar a los nueve trabajadores que quedaron bajo los escombros tras el deslizamiento de tierra ocurrido el 13 de febrero en la mina de oro Çöpler, propiedad de la empresa Anagold en el distrito de İliç, Erzincan, el Tribunal Constitucional ha emitido una decisión de violación de derechos en relación con la solicitud sobre dicha mina.

19 DÍAS ANTES DEL DESASTRE

Se ha revelado que, en la solicitud individual presentada por el defensor de derechos Sedat Cezayirlioğlu, quien durante años advirtió sobre el peligro que representaba la mina de oro con cianuro en İliç y que incluso fue detenido tras el desastre en la mina, se emitió una decisión de violación de derechos el 25 de enero, 19 días antes de la tragedia.

Cezayiroğlu presentó una solicitud individual ante el Tribunal Constitucional en julio de 2020. En la solicitud, se alegó que el derecho al respeto de la vida privada fue violado debido a la desestimación de la demanda presentada para la anulación de la decisión positiva de evaluación de impacto ambiental (EIA) otorgada para el Proyecto de Aumento de Capacidad de la Explotación a Cielo Abierto de la Mina Çakmaktepe (el proyecto).

El alto tribunal tomó una decisión de violación de derechos respecto a la desestimación de la demanda presentada ante el Tribunal Administrativo de Erzincan con la solicitud de suspensión de la ejecución.

NO HAY UNA EVALUACIÓN SUSTANCIAL NI INGENIERO AGRÓNOMO

El AYM, recordando la solicitud de Eşref Demir sobre el mismo proyecto, también llamó la atención sobre los votos particulares en el caso. Los dos miembros que no se adhirieron a la decisión de confirmación señalaron que el 22 por ciento del área del proyecto tiene carácter de pastizal, que no se realizó una evaluación sustancial sobre si la ganadería en la región se vería afectada y que no había ningún ingeniero agrónomo en el comité de expertos.

En la decisión, se enfatizó que, aunque los expertos declararon en el informe de EIA que la ganadería es la fuente de sustento de los residentes de la región y que se utiliza el pastizal que queda dentro del área del proyecto, el informe se limitó a determinar que el pastizal estaba parcialmente destruido. En su decisión, el Alto Tribunal afirmó que el razonamiento presentado por el tribunal basándose en el informe de los expertos era limitado. En la decisión del AYM, donde se indicó que no se dio una respuesta directa a las alegaciones específicas del solicitante, se señaló que las autoridades públicas no cumplieron con sus obligaciones positivas en el contexto del derecho al respeto de la vida privada.

Fuente de la noticia: 12punto