Nuevo desarrollo en el caso Seçil Erzan: Declaración de Denizbank sobre el 'Fondo Fatih Terim'

Denizbank ha realizado declaraciones sobre Seçil Erzan, la exdirectora de la sucursal de Levent de Denizbank, a quien se acusa de haber estafado a decenas de personas mediante un fondo conocido como el 'Fondo Fatih Terim'.

En el comunicado emitido por el banco se afirmó: “Nuestro banco tuvo conocimiento del asunto por primera vez el 07.04.2023, cuando un cliente, que también es demandante, acudió a la sucursal en un momento en que Seçil Erzan, quien se desempeñaba como directora de nuestra sucursal de Levent Büyükdere Caddesi desde junio de 2022, no estaba en su puesto debido a un permiso de ausencia de dos días”.

El banco señaló que, a pesar de que las quejas de las víctimas se remontan a un año atrás, hasta el 7 de abril nadie había presentado ninguna solicitud, denuncia o queja ante Denizbank, la BRSA (BDDK) o el CİMER.

¿QUIÉN LLEVÓ EL ASUNTO ANTE LAS AUTORIDADES JUDICIALES POR PRIMERA VEZ?

En la totalidad del comunicado emitido por el banco se incluyeron las siguientes declaraciones:

“El asunto, que fue inmediatamente examinado por el Consejo de Inspección de nuestro banco, fue trasladado a nuestro Director General el viernes 7 de abril de 2023 alrededor de las 16:30 horas. Tras la primera información recibida, se intentó contactar primero con Seçil Erzan, pero no fue posible localizarla a través de los dos números de teléfono conocidos por nuestro banco. Ese mismo día, se presentó una solicitud ante la Fiscalía General de Estambul y, teniendo en cuenta que las personas involucradas en el incidente eran nombres famosos del mundo del fútbol y los negocios, se solicitó la confidencialidad del expediente para proteger los derechos personales de los mencionados; dado que no se pudo contactar a Seçil Erzan de ninguna manera y considerando la posibilidad de que se tratara de un delito bancario, se solicitó una prohibición de salida del país para Seçil Erzan.

En horas posteriores del viernes 7 de abril, nuestro Director General recibió llamadas de personas también pertenecientes al mundo del deporte, quienes solicitaron una reunión.

8 DE ABRIL, SÁBADO: PRIMERA REUNIÓN CON TRES DEMANDANTES

El sábado 8 de abril por la mañana, personas del mundo del deporte visitaron nuestro banco y se llevó a cabo una reunión con la participación de los directivos de nuestras unidades de Asuntos Jurídicos, Operaciones, Consejo de Inspección, Recursos Humanos, el Director Regional correspondiente y nuestro Director General.

En la reunión, las personas del mundo del deporte declararon que existía un fondo que llevaba el nombre de su antiguo entrenador, que habían sido engañados por Seçil Erzan y que le habían entregado importantes sumas de dinero, y entregaron una imagen de una lista de acreedores escrita a mano en un papel.

Nuestro banco conoció por primera vez de forma colectiva los nombres de las personas que declaraban ser víctimas. El director técnico mencionado, que también estaba presente en la misma reunión, hizo declaraciones como: “… no puedo entender lo que ha hecho Seçil Erzan, a quien consideraba como una hija y que entraba y salía de nuestra casa; aunque tengo una pérdida, ni siquiera sé el monto exacto”.

Los directivos del banco informaron que el asunto estaba siendo examinado por el Consejo de Inspección, pero que en las primeras determinaciones no se encontró ningún registro de deuda o crédito relacionado con los montos objeto de la queja, que no observaron anomalías en las cuentas bancarias, que las investigaciones continuaban y que los esfuerzos para localizar a Seçil Erzan seguían en curso, pero que no se había podido establecer contacto con ella. Ante esto, uno de los futbolistas dijo que estaba en contacto constante con Seçil Erzan y que había hablado con ella hasta la mañana, que si se deseaba podía dar su número de teléfono y la dirección donde se alojaba en ese momento, y luego abandonaron el banco.

Tras la salida de dichas personas del banco, mientras los directivos de nuestro banco continuaban la reunión, el mismo futbolista que se encontraba entre los demandantes llamó por teléfono, dijo que Seçil Erzan estaba en la casa de un familiar en Çorlu, proporcionó el número de teléfono donde se le podía contactar fuera de los números registrados en nuestro banco, y transmitió la información de que Seçil Erzan solo quería hablar con nuestro Director Regional, Sermin Tekin, su superior jerárquico. Además, hizo una declaración en el sentido de: “Ustedes quieren que los demandantes acudan a la Fiscalía, pero nosotros los estamos reteniendo…”

PRIMER CONTACTO CON SEÇIL ERZAN TRAS EL INCIDENTE

Aunque se llamó al número de teléfono proporcionado, no se obtuvo respuesta; posteriormente, el Director Regional fue llamado por Seçil Erzan desde otro número y fue invitado a la casa en Çorlu para conversar, enviándole la información de ubicación de la casa donde se encontraba a través de WhatsApp. El Director Regional, que fue a la casa en Çorlu el sábado 8 de abril por la tarde, fue invitado a entrar y Seçil Erzan expresó: “… que estaba siendo amenazada constantemente por las personas a las que debía dinero, que se encontraba en un mal estado mental, que quería suicidarse y que mantenía sus teléfonos apagados porque la llamaban constantemente…”

Tras la conversación de tres horas que mantuvo con el Director Regional, dijo que se sentía aliviada, que quería contar la verdad, que quería ir al banco y dar explicaciones al Consejo de Inspección. Ante esto, de acuerdo con las disposiciones de los artículos 29-32 de la Ley Bancaria N.º 5411, los artículos 19 y siguientes de la Ley Laboral N.º 4857, el inciso d del artículo 5, los incisos a y h del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 21 del Reglamento sobre Sistemas Internos de los Bancos y el Proceso de Evaluación de la Adecuación de Capital Interno publicado por la BRSA, así como las disposiciones del Reglamento de Personal del Banco, el Reglamento Disciplinario y el Contrato de Trabajo firmado entre el Banco y el empleado, fue invitada a nuestra dirección general el domingo 9 de abril a las 10:00 horas, y el Director Regional abandonó la casa.”

TOMA DE DECLARACIÓN DE SEÇIL ERZAN

El domingo 9 de abril, Seçil Erzan llegó al banco en un vehículo perteneciente a su familiar E. E., conducido por su familiar H. E., y realizó declaraciones y explicaciones en presencia del Consejo de Inspección, Recursos Humanos, directivos del Grupo Jurídico y el Director Regional en el piso 18, donde se encuentran las salas de reuniones. Mientras hacía estas declaraciones, dijo que podría haber algunas notas en su casa en Göktürk, pero como no quería ir sola, a petición suya fue con el Director Regional a su casa en Göktürk, y después de encontrar algunos diarios en la casa donde también se encontraba N. A., a quien declaró que era su tía política, regresó al banco.

Al examinar los diarios en cuestión, no se pudo obtener ninguna información significativa en su contenido. Seçil Erzan se llevó estos diarios consigo cuando fue a su casa en Çorlu por la noche. En su defensa escrita y firmada, tomada en el marco de la investigación administrativa que se llevaría a cabo contra ella, dijo: “… que en realidad no existía ningún fondo, que entregó parte del dinero que recaudó como pago de capital e intereses a las personas a las que había tomado dinero anteriormente, que ella misma se endeudó excesivamente en este marco, que perdió sus bienes, que aunque informó a estas personas que no había ningún fondo, nadie quiso creerlo, e incluso que algunas de las personas a las que se lo dijo utilizaron fuerza y violencia contra ella y querían que esta cadena Ponzi continuara…”

El mismo día, alrededor de las 22:00 horas, mientras se tomaban todas estas declaraciones, regresó a la casa en Çorlu, donde expresó que también estaban su madre y algunos familiares, junto con H. E., quien la esperaba en el vestíbulo de la dirección general del banco sin marcharse en ningún momento, y pasó la noche allí. Dado que durante sus declaraciones expresó que estaba siendo amenazada constantemente, se mantuvo un vehículo con dos de nuestros guardias de seguridad desarmados esperando cerca de la casa con el fin de informar a las fuerzas de seguridad en caso de una posible amenaza y/o agresión; Seçil Erzan fue informada personalmente de este asunto y agradeció a nuestro Banco por esta sensibilidad.

Al día siguiente, el lunes 10 de abril por la mañana, volvió a la dirección general en el mismo vehículo en el que también se encontraban el mismo familiar y la esposa de este, y continuó con sus declaraciones. El informe de examen preliminar del Consejo de Inspección de DenizBank, que establece que no hubo entradas ni salidas en las cuentas de DenizBank y, por lo tanto, no se pudo detectar ningún delito bancario, creado con las declaraciones de los demandantes que acudieron al banco desde el 7 de abril hasta el 10 de abril, fue entregado a la Fiscalía General de Estambul, que lleva a cabo la investigación, el 10 de abril. Durante la entrega del informe, la Fiscalía declaró claramente que, aparte de la notificación realizada por DenizBank, ningún otro demandante había presentado una solicitud, que la única solicitud realizada sobre este tema fue solo por parte del Banco, y que en el primer examen realizado por la Fiscalía en el informe no se pudo detectar ningún delito bancario.

Durante estos dos días en los que se tomó su declaración, se hicieron preguntas a Seçil Erzan con el fin de comprender el incidente y su contenido, para conocer el monto del dinero objeto de la transacción y los nombres de las personas involucradas, se compararon las declaraciones de las personas que presentaron quejas ante nuestro Banco con lo que contó Seçil Erzan, y se investigó si las transacciones objeto de las quejas se encontraban en los registros de nuestro Banco.

Al final de los exámenes, se concluyó que los actos que se alega fueron cometidos por Seçil Erzan se llevaron a cabo utilizando sus relaciones fuera de sus funciones, sin utilizar las cuentas de nuestro Banco. Seçil Erzan, quien completó sus declaraciones ante el Consejo de Inspección el mismo día, regresó a la casa en Çorlu, donde se encontraban sus familiares, alrededor de las 19:35 horas, nuevamente con H. E. y su esposa. A medianoche, fue detenida por la policía y prestó declaración ante la Fiscalía General de Estambul el 11 de abril. Fue enviada al Juzgado de Paz con solicitud de detención y fue encarcelada tras repetir la misma declaración ante el tribunal.

NUESTRAS RESPUESTAS A LAS ACUSACIONES MALINTENCIONADAS DE QUE SEÇIL ERZAN FUE RETENIDA POR NUESTRO BANCO Y QUE SE OCULTARON PRUEBAS

Contrariamente a la información manipulada por ciertos demandantes en la opinión pública con fines de manipulación;

• La declaración de Seçil Erzan fue tomada en el marco de la investigación administrativa iniciada por nuestro Banco,
• Los procesos de toma de declaración se llevaron a cabo en presencia del personal encargado en los consejos pertinentes y autorizados de nuestro Banco, y totalmente en el marco de las disposiciones de las leyes N.º 5411 y 4857 y la legislación pertinente,
• En la etapa de toma de declaración realizada el 9 de abril, Seçil Erzan llegó en el vehículo perteneciente a su familiar E. E., conducido por su familiar H. E.; H. E. esperó a Seçil Erzan en el vestíbulo del banco durante todo el proceso de declaración, y después de que terminó la declaración, regresó a la casa donde se alojaba con su madre en Çorlu en el mismo vehículo y pasó la noche allí.
• Dado que Seçil Erzan declaró en sus declaraciones que tenía miedo debido a las amenazas y agresiones que sufrió, el 9 de abril se mantuvo un vehículo con dos guardias de seguridad desarmados esperando cerca de su casa con el fin de informar a las fuerzas de seguridad si fuera necesario. Seçil Erzan también fue informada del asunto y agradeció a nuestro Banco por esta sensibilidad.
• A la segunda reunión realizada el 10 de abril, Seçil Erzan llegó nuevamente en el vehículo perteneciente al familiar mencionado anteriormente, acompañada por su familiar H. E. y la esposa de H. E. Tras declarar que “no pudo dormir en toda la noche y que se sentía muy débil”, con su consentimiento, se le administró un suplemento de vitaminas y suero preparado bajo la supervisión de uno de los cinco médicos que trabajan en la policlínica de nuestro edificio de la dirección general, que sirve permanentemente a más de cuatro mil empleados, por parte de la enfermera superior de turno. Lamentamos señalar que este apoyo, realizado totalmente por la salud de Seçil Erzan y en el marco de la buena fe, está siendo distorsionado por algunos abogados que hacen declaraciones a la prensa y utilizado contra nuestro Banco.
• Dado que Seçil Erzan declaró que no podía abrir sus teléfonos actuales debido a que los demandantes y personas cuyos nombres no podía dar la molestaban constantemente, se le entregó un teléfono que contenía una línea perteneciente a nuestro Banco con el fin de que pudiera informar a las fuerzas de seguridad o a nosotros si fuera necesario. La acusación de que el teléfono fue roto, que aparece en algunas noticias, es totalmente falsa; Seçil Erzan entregó el teléfono que se dice que fue roto a la Fiscalía como prueba a través de su abogado. Los mensajes obtenidos de estos teléfonos y que no fueron borrados por Seçil Erzan se encuentran en el expediente judicial.
• Seçil Erzan regresó a Çorlu, a la casa donde se alojaba con sus familiares, alrededor de las 19:30 horas después de que terminó la declaración, nuevamente en el mismo vehículo conducido por H. E. Esa misma noche, fue detenida por la policía."

Como se desprende de nuestras explicaciones, nuestro Banco no tuvo una actitud de retención ni similar, y Seçil Erzan no hizo una declaración en sentido contrario en su primera declaración ante la Fiscalía el 11 de abril. Sin embargo, en su segunda declaración del 3 de mayo, cuya motivación y bajo qué presión se hizo se desconoce, mencionó tal asunto, pero al decir “… incluso me trataban tan bien que…” expresó que en realidad no hubo tal retención ni actitud similar. En su declaración durante la audiencia del 20 de noviembre, continuó con la misma actitud al declarar que no tenía ninguna queja al respecto. Los viajes de ida y vuelta a la dirección general del banco, cuyos detalles se han dado anteriormente, se realizaron totalmente acompañados por vehículos y personas pertenecientes a sus familiares, y los días domingo y lunes en que se tomó su declaración, fue a la casa donde se alojaba en Çorlu después de su declaración y pasó ambas noches en esa casa. Incluso se le dio un teléfono para que lo usara si fuera necesario. En este caso, es evidente que siempre tuvo la oportunidad de contactar al Fiscal de la República, a la policía y/o a las personas que deseaba. El asunto ya está siendo investigado por separado por la Fiscalía de la República.

'NO TENEMOS NADA QUE VER CON LA CADENA PONZI'

En este marco, todos los movimientos de Seçil Erzan entre su entrada y salida de nuestro Banco, las entradas y salidas en el vestíbulo y la sala de reuniones han sido determinados por registros de cámaras y presentados a la Fiscalía de la República junto con un informe. Siendo así, la descripción de la aplicación de los procedimientos que estamos obligados a cumplir legalmente como “retener a su personal” por parte de nuestro Banco es una acusación inaceptable. Para decirlo más claramente; todas las acusaciones en la dirección de que “Seçil Erzan fue presionada e incluso privada de su libertad para que declarara que no hay delito de malversación, que el asunto no tiene nada que ver con el banco y para eliminar pruebas en este contexto” son totalmente infundadas. Además, los papeles que los demandantes llaman documentos han sido presentados a los expedientes judiciales por los demandantes y sus abogados. Dado que no hay ningún registro sobre una cadena Ponzi en DenizBank, naturalmente no puede haber ninguna ocultación de pruebas. DenizBank ha presentado inmediatamente a las autoridades pertinentes toda la información y documentos solicitados por la Fiscalía de la República y la BRSA. En este marco, mientras que los registros de cámaras tomados en las sucursales bancarias, que se consideran zonas sensibles, se conservan generalmente durante dos o tres meses, nuestro Banco, al que algunos abogados de los demandantes acusan de ocultar pruebas, entregó a las autoridades judiciales los registros de aproximadamente 10 meses de nuestra sucursal de Levent Büyükdere Caddesi, detectados por 27 cámaras, incluso desde el principio de la investigación.

Como se indicó anteriormente, la necesidad de recurrir a la declaración de Seçil Erzan es un asunto regulado por la ley, y un comportamiento en sentido contrario significaría el incumplimiento del deber por parte del Banco.

En este punto, queremos señalar especialmente que; como resultado del examen y la evaluación realizados por la BRSA, no se inició un proceso de solicitud por escrito debido a que se entendió que no podría haber un delito de malversación en el marco de la Ley N.º 5411. En caso de que la existencia de un delito de malversación en el marco de la Ley N.º 5411 sea determinada por una decisión judicial, el banco, según la legislación, pagará el dinero malversado a los titulares de los derechos y luego podrá recurrir a la póliza de seguro. Por lo tanto, aunque nuestro Banco no tiene un reflejo de evitar una situación que tiene una solución en el marco de sus propias reglas, las declaraciones de que “Seçil Erzan fue retenida para ocultar pruebas relacionadas con el delito de malversación” tienen como objetivo engañar a las autoridades judiciales y a la opinión pública y dañar la reputación de nuestro Banco.

Queremos presentar a la información de la opinión pública que, si nuestro Banco, que es una sociedad anónima bajo la supervisión de la BRSA, realizara un pago por un acto que no es malversación sin ninguna decisión judicial, entonces los directivos del banco habrían cometido el delito de malversación en el marco de la Ley N.º 5411. Como hemos mencionado anteriormente, ante el hecho de que el asunto ha sido trasladado al poder judicial, tenemos plena confianza en que las declaraciones y acusaciones que aparecen en la prensa y que no reflejan la verdad se aclararán lo antes posible.

¿TIENE EL DIRECTOR DE SUCURSAL AUTORIDAD PARA RECIBIR DINERO?

Tras la solicitud de la Fiscalía General de Estambul, los registros de 23 bancos, incluido DenizBank, fueron examinados por inspectores asignados por la BRSA. En la página 41 del informe N.º 88387 de fecha 16.06.2023, preparado como resultado de dicho examen, se afirma: “Se ha determinado que el dinero que se alega fue recibido por Seçil Erzan no entró de ninguna manera en los registros del Banco y/o en el patrimonio del Banco, que podría haber un elemento de engaño en las transacciones (hacer parecer que existe un fondo que no existe) y que Seçil Erzan no tenía la tarea de aceptar dinero físico y en efectivo de los clientes en su contrato de servicio”.

En DenizBank, nadie más que el personal de ventanilla tiene autoridad para aceptar dinero en efectivo. Las transacciones bancarias en todos los bancos de Turquía se realizan en los sistemas de los bancos correspondientes, y todo tipo de transacciones de aceptación de dinero en efectivo realizadas desde las sucursales también se realizan solo a través de las ventanillas por el personal asignado para esta tarea. Teniendo en cuenta que casi todos los demandantes son clientes de DenizBank y otros bancos, decir que esta regla no es conocida por estas personas es contrario al curso ordinario de la vida.

¿TENÍAN CONOCIMIENTO LOS DIRECTIVOS DE DENIZBANK SOBRE EL SUPUESTO FONDO?

Nuevamente en la página 41 del mismo informe, se afirma: “En la denuncia penal de fecha 19.04.2023, que se ve que está incluida en el ámbito de la investigación N.º 2023/82925 llevada a cabo por la Fiscalía General de Estambul, los directivos del Banco Hakan Ateş, Mehmet Aydoğdu y Seçil Erzan se muestran como sospechosos. En el Informe hay información detallada sobre los actos atribuidos a Seçil Erzan. Aunque en algunas de las declaraciones de los sospechosos se alega que Seçil Erzan recaudó dinero con la promesa de obtener beneficios con la expectativa de altos rendimientos en un fondo gestionado por los directivos del Banco Hakan Ateş y Mehmet Aydoğdu, no se ha encontrado ningún indicio (circular, contrato, anuncio, descripción de comprobante, movimiento de dinero y otros documentos) sobre la existencia de tal fondo gestionado por los directivos del Banco mencionados y en el que el dinero obtenido de los demandantes se transfiriera contable o en efectivo”, declarando claramente que los miembros del Consejo de Administración y los directivos de DenizBank no tenían interés ni conocimiento sobre el asunto, como alegan algunos abogados de los demandantes, y se decidió que no había lugar para presentar una solicitud por escrito en cuanto al delito de malversación en el marco del Informe de la BRSA.

Como se desprende de esta información; los abogados de los demandantes manipulan los documentos en el expediente de la causa penal en los medios escritos y visuales como desean y hacen libremente informaciones contrarias a la realidad sin escrúpulos. Ellos dan el significado que quieren a los trozos de papel que están en manos de los demandantes, que no tienen ningún significado en términos bancarios, que no muestran ninguna transacción bancaria, cuyo significado ni siquiera está claro, que obtuvieron no en el momento de la entrega del dinero sino después, en la primera audiencia de la causa penal, y expresan con estos documentos que sus clientes fueron estafados. En la audiencia del 20 de noviembre, cada uno de los demandantes declaró que obtuvieron los papeles que tenían en fechas posteriores a la entrega del dinero en efectivo a Seçil Erzan o a sus mensajeros.

A continuación se incluye una parte de la conversación telefónica que A.T., quien alega haber dado dinero a Seçil Erzan, tuvo con Seçil Erzan la noche del 7 de abril, presentada al tribunal por su abogado y descifrada por las unidades de policía;

A.T.: ¿Cuántas personas hay? 20-25, Seçil, te lo ruego, no nos mientas más, nuestros hijos están en una situación difícil

Seçil ERZAN: Arda, no hay 100 personas, espera… eee.

A.T.: ¿Cuántas personas hay? Haz una estimación, piénsalo

Seçil ERZAN: Un minuto… eee… hay 10 futbolistas

A.T.: Sí

Seçil ERZAN: Eee… y 10 de mi lado, es decir… 10 de mi entorno cercano.

A.T.: E está Terim, lo de Fatih hoca, después

Seçil ERZAN: En total eso es… Todo eso es, es decir 21-22

A.T.: Mira Seçil. Escucha bien lo que te voy a decir, mira, ahora mismo estamos reteniendo todo, estos asuntos de la fiscalía, la policía, todo. No enviamos a nadie a ninguna parte. Si tú vas a decir la verdad, intentaremos resolver esto con el banco. Si son 20 personas, vamos e intentamos resolver esto con el banco. Pero si me dices que hay 100 personas, Arda, esto no funciona…

Seçil ERZAN: Que sea el máximo 23 personas, es decir 25 personas. Ni siquiera hay tantas. Hı hıı…

A.T.: Es decir, Seçil, si son 25 personas, se va, se sienta y se habla, ¿sabes nuestras pérdidas de todos nosotros?

Seçil ERZAN: Lo sé, es decir, sé quiénes están en pérdidas. Es decir, en pérdidas… por ejemplo, Emre no tomó, tú completaste tu capital, no tomaste los intereses

A.T.: Ya, dejé los intereses. Ya te voy a contar. Lo de las cosas, 8.250, eso, déjalo, todo eso lo tomó así en mano. Mi capital exacto llega a unos 7.650. Conté todo. ¿Entiendes? Lo que no dieron, lo que no pagaron.

Seçil ERZAN: ¿Cómo es lo tuyo de los pagados?

A.T.: No, los pagados… ya Seçil, estoy destrozado, sabes Emre…

Seçil ERZAN: Pues todo eso estaba escrito en algún lugar conmigo, lo voy a sacar

A.T.: Bueno, Fatih hoca, ¿Fatih hoca está ganando en este negocio?

Seçil ERZAN: Mira Arda, voy a decir una cosa, en condiciones normales hoca estaba ganando, porque hoca… tú estás solo, ¿verdad?…

A.T.: Estoy solo, estoy solo. Hoca estaba ganando, ¿verdad?

Seçil ERZAN: Hı hı… Hı hıı…

A.T.: E también han salido los créditos de Hoca. Ese pobre hombre también está destrozado por ahí

Seçil ERZAN: … están cerrando el camino así. Ahora voy a sacar esos uno por uno

A.T.: Bueno, voy a decir una cosa. Este Hakan abi. Ahora Hakan Ateş escuchó esto hoy, Mehmet Aydoğdu escuchó. ¿No tenían ellos ninguna noticia de nada?

Seçil ERZAN: No, me van a arruinar ellos. Pero qué harán…

A.T.: Tú, tú no pienses en el banco ni nada, Seçil. Tú ahora mismo nosotros, es decir nosotros, es decir, estamos reteniendo a todos para que no denuncien a la gente a la fiscalía. Ya tú, tú dinos la verdad para que vayamos por un camino de solución y arreglemos esto cuanto antes, si no, la fiscalía, qué sé yo, mil problemas, es decir, no hay mentira en este negocio, te pudres años

Como se verá en estas declaraciones, es evidente que la alta dirección de nuestro Banco no tenía ninguna noticia del incidente. Aunque muchos demandantes declararon que no se pudo contactar a Seçil Erzan durante meses y que los que contactaban eran engañados, el hecho de que ninguno de ellos acudiera a nuestro Banco, a la BRSA o a otras instituciones oficiales antes de la denuncia realizada por DenizBank el 7 de abril eliminó la posibilidad de que nuestra dirección tuviera conocimiento de los incidentes que se desarrollaron completamente fuera del banco.

¿POR QUÉ SE APUNTA A DENIZBANK Y A SUS DIRECTIVOS?

Después de la solicitud realizada por nuestro Banco el 7 de abril, en pocos días 29 demandantes acudieron a nuestro Consejo de Inspección alegando que fueron estafados por Seçil Erzan. Ninguno de estos demandantes hizo una declaración de que se utilizó el nombre de algún directivo de nuestro Banco mientras eran estafados por Seçil Erzan, pero después de nuestra denuncia ante la Fiscalía, algunos abogados que presentaron quejas comenzaron a intentar cobrar el dinero que no se podía cobrar de Seçil Erzan del banco presionando a los directivos del banco, mezclando los nombres de todos los miembros del Consejo de Administración del banco, locales y extranjeros, y algunos directivos que no tienen nada que ver con el incidente, sin mostrar ninguna prueba. En esta dirección, no se evitó comportamientos que podrían ser una amenaza incluso para el sistema bancario de Turquía. Incluso se tomó una decisión de embargo preventivo contra el banco utilizando papeles que ellos mismos aceptan que son falsos, que no tienen significado en el sistema bancario y que no fueron organizados por el banco, y se intentó ejecutar esta decisión frente a la prensa. La solicitud realizada por el banco ante el Tribunal Regional de Justicia contra esta decisión fue aceptada y la decisión de embargo preventivo, que era injusta y contraria a la ley, fue cancelada. Como hemos expresado anteriormente, los demandantes que no ven posible cobrar este dinero de Seçil Erzan han presentado demandas injustamente contra el Banco con el fin de cobrar sus créditos. Como se entiende de todo lo vivido, se está intentando crear presión pública sobre el banco y sus directivos.

20 PREGUNTAS - 20 RESPUESTAS

En el marco de los incidentes que hemos resumido anteriormente, se ha incluido la siguiente sección de preguntas y respuestas con el fin de responder a todas las preguntas que se hacen frecuentemente en la opinión pública a la luz de los datos que tenemos. Lo que se pretende aquí es presentar correctamente a la información de la opinión pública las realidades distorsionadas, los contenidos de los procedimientos y las leyes, y de esta manera, evitar el intenso esfuerzo de manipulación y asegurar que el proceso se lleve a cabo de manera saludable.

1) ¿Cuánto interés pagaban los bancos por el USD en el período pasado? ¿Cuáles son las tasas de interés que exigen los demandantes en el sistema?

En estos períodos, la tasa de interés anual en las cuentas de divisas no superó el 4 por ciento. La tasa de interés del 4 por ciento mencionada expresa el interés anual y, por ejemplo, para un depósito realizado por un período de un mes, se paga al depositante una doceava parte del 4 por ciento. En todo el sistema bancario, todas las tasas se expresan anualmente.

Por otro lado, en la cadena Ponzi, el rendimiento del 30-40 por ciento propuesto incluso en plazos cortos en dólares (como tres días, cinco días, un mes) corresponde a intereses que comienzan desde el 250 por ciento en tasa simple anual y llegan hasta tasas exorbitantes como el 2607 por ciento, y es sabido por todos que tales tasas no son realistas y no tienen lugar en las prácticas bancarias.

2) Mientras el banco realizaba la notificación por sospecha de malversación, fraude y otros delitos en la denuncia penal del 7 de abril, ¿por qué continuó el procesamiento solo por fraude y otros delitos después?

El día que se conoció el incidente, el 7 de abril de 2023, como resultado de un examen de solo unas pocas horas realizado por nuestro Consejo de Inspección, debido a la urgencia de la situación, nuestros abogados presentaron una denuncia penal ante la Fiscalía General de Estambul el mismo día con solicitud de decisión de confidencialidad y prohibición de salida del país; por sospecha de malversación, falsificación de documentos privados y fraude. Como se desprende de aquí, el hecho de que solo hubieran pasado unas pocas horas desde que se conoció no es un período de tiempo que permita la naturaleza del caso y la calificación del delito. Sin embargo, como resultado de los exámenes, como se indica en los informes preparados tanto por nuestro Consejo de Inspección del Banco como por la BRSA, no se encontró ninguna determinación sobre malversación en el incidente. Por esta razón, se tomó la decisión de que no había lugar a procesamiento por malversación, y el proceso continúa en términos de delitos de fraude calificado y falsificación de documentos privados.

3) ¿Existe un límite de 5 años para el período de servicio del Director de Sucursal en una sucursal?

Cuando se observan las costumbres en el sector bancario, los directores de sucursal pueden trabajar en la misma sucursal durante 5 años o más. No existe ninguna disposición legislativa que impida esto. Aquí, básicamente, se asegura que al menos uno de los directores de operaciones de la sucursal (que también tiene la responsabilidad de control de todas las transacciones) o el director de la sucursal cambie al menos cada cinco años. Esta misma regla se aplicó en esta sucursal y el director de operaciones fue cambiado tres veces durante el período en que Seçil Erzan fue directora. Además, un empleado que trabaja como director en la misma sucursal durante mucho tiempo en nuestro Banco; su sucursal está sujeta a un plan de auditoría intensivo. Esta sucursal también fue auditada 11 veces durante el proceso de 10 años en que Seçil Erzan estuvo en el cargo. Sin embargo, debido a que las transacciones se realizaban fuera de registro, es decir, fuera del sistema bancario, no se pudo realizar ninguna determinación. Por otro lado, casi todas las transacciones fuera de registro de Seçil Erzan ocurrieron durante el período en que trabajó en la sucursal de Levent Büyükdere Caddesi, donde trabajó desde junio de 2022.

4) ¿Puede el Director de Sucursal cobrar dinero, recibirlo? ¿Tiene autoridad para esto?

Según las regulaciones internas y la descripción del puesto de DenizBank, está prohibido que el director de la sucursal toque dinero, reciba dinero de los clientes y entregue dinero. Según el Reglamento Disciplinario de nuestro Banco, los actos de “participar en cualquier etapa de la entrega de dinero al cliente o la recepción de dinero del cliente fuera de la caja de manera contraria a los procedimientos, hacer la vista gorda ante tales prácticas” están sujetos a la sanción de “Amonestación Grave”, y los actos de “participar en cualquier etapa de la entrega de dinero al cliente o la recepción de dinero del cliente fuera de la caja de manera contraria a los procedimientos, hacer la vista gorda y causar quejas de clientes o daños a DenizBank o a sus clientes como resultado de estas prácticas, o convertir estas prácticas en un hábito” están sujetos a la sanción de “Rescisión del Contrato de Trabajo sin Notificación y sin Indemnización”.

De hecho, Seçil Erzan declaró en su declaración ante el tribunal que no tenía autoridad para recibir o entregar efectivo en su descripción de puesto, y el informe de la BRSA también confirmó este punto.

5) ¿Fue Seçil Erzan elegida banquera del año?

Seçil Erzan, quien comenzó su carrera en nuestro Banco en el año 2000, fue ascendida al cargo de directora de sucursal en 2010, a la edad de 33 años. No existe ninguna práctica como “Banquera del Año” en nuestro Banco, como se refleja en la prensa. Como en todos los bancos, en nuestro Banco se realizan muchas campañas para alcanzar los objetivos según las prioridades del período durante el año y muchos de nuestros directores de sucursal son premiados según su éxito. Según nuestro sistema de clasificación de sucursales que muestra nuestros resultados de evaluación anual desde 2010, cuando se convirtió en directora de sucursal, solo una vez estuvo entre las 20 mejores sucursales, y en los años restantes siempre se mantuvo fuera de las clasificaciones.

Sin embargo, nuestra sucursal de Levent Büyükdere Caddesi, a la que se alega que Seçil Erzan fue ascendida, se encuentra en el mismo segmento que nuestra sucursal de Florya, que es su antigua sucursal. Por lo tanto, se trata de un traslado horizontal y no de un ascenso.

6) ¿Tienen algún significado los papeles en manos de los demandantes en términos bancarios?

Los papeles presentados no se basan en ninguna transacción bancaria y probablemente fueron producidos por Seçil Erzan sin utilizar el sistema bancario. Dichos papeles son papeles QUE SE DIERON EN FECHAS POSTERIORES A LA ENTREGA DEL DINERO, QUE SON CLARAMENTE EVIDENTES POR LAS DECLARACIONES EN EL EXPEDIENTE, LAS TRANSCRIPCIONES DE CONVERSACIONES TELEFÓNICAS Y LAS COMUNICACIONES DE WHATSAPP, PRODUCIDOS CON EL FIN DE QUE SE PUEDA PROBAR EL DINERO QUE ENTREGARON Y ESPECIALMENTE PARA COBRAR ESTE DINERO DE NUESTRO BANCO, con el aprendizaje por parte de los demandantes de que la cadena Ponzi estaba bloqueada y que dicha estructura se había derrumbado.

Todos los papeles presentados por los demandantes; no fueron producidos en el sistema del banco, por lo tanto no tienen registro de seguimiento, no contienen ningún registro de deuda-crédito sobre ellos, y son papeles que no se pueden rastrear desde el sistema. Estos papeles; son como páginas de diario, papel de notas, papel de cuaderno rayado y papel A4, y en su mayoría fueron creados a mano y de manera poco seria. No se puede alegar que estos sean documentos, y no es posible rastrear el dinero y los documentos que no entran en el sistema bancario.

Tratar estos papeles como documentos dados en relación con una transacción bancaria y que el banco realice cualquier pago basándose en ellos tampoco es posible, ya que todas las leyes y regulaciones bancarias se basan en transacciones registradas y documentos organizados en relación con ellas. A partir de aquí, por ejemplo, cuando un demandante acude al banco con un papel que tiene la inscripción de cien millones de USD, ¿pagará el banco esto? Si se abre tal camino, incluso será posible que cualquier empleado del banco actúe con terceros y colapse el sistema bancario.

7) ¿Fueron producidos en el sistema bancario los papeles entregados a los demandantes por Seçil Erzan, como ella alega? ¿Es posible que el banco los rastree?

Dado que todos los papeles producidos por Seçil Erzan fueron producidos por ella misma “fuera del sistema bancario”, no hay ningún registro de log (registro de seguimiento informático) relacionado con estos papeles en el sistema. Estos papeles; son como páginas de diario, papel de notas, papel de cuaderno rayado y papel A4, y en su mayoría fueron creados a mano y de manera poco seria. Tampoco es posible alegar que estos sean documentos. No se puede rastrear el dinero y los documentos que no entran en el sistema bancario.

Como información adicional; todas las transacciones que nuestros clientes realizan desde nuestras ventanillas están registradas en el sistema y sus comprobantes también se pueden rastrear. Al depositar o retirar dinero de las ventanillas del banco, los sistemas del Banco producen comprobantes automáticamente. Los registros contables formados en el momento de la transacción relacionados con estos comprobantes se rastrean instantáneamente en los sistemas de la sucursal y de la dirección general. No existe una práctica de comprobante que no salga del sistema y no tenga registro en el sistema. Hoy en día, los documentos entregados por los bancos a sus clientes no se producen a mano o fuera del sistema bancario. Ninguno de los papeles presentados al tribunal por los demandantes en el ámbito del incidente fue producido en el sistema bancario. Dado que todos los demandantes son alfabetizados financieramente e incluso inversores calificados, es evidente que tienen el conocimiento para distinguir los papeles que se alega que les entregó Seçil Erzan de un documento bancario real. En los registros de seguimiento del sistema de nuestro Banco consta que aquellos de los mencionados que tienen cuenta en nuestro Banco han realizado transacciones bancarias reales, incluida la compra y venta de fondos, muchas veces a través de nuestra banca por internet, banca móvil y canales de sucursal, y han sido presentados al tribunal.

8) ¿Cuándo se entregaron a los demandantes los papeles que tienen en sus manos?

En las declaraciones dadas en el ámbito de las investigaciones realizadas y en el expediente N.º 2023/341 E. del 41.º Tribunal Penal Superior de Estambul, aquellos que transfirieron dinero al sistema dijeron que “cuando este dinero fue entregado a Seçil Erzan, no se les dio ningún documento por parte de la mencionada”, y que obtuvieron los papeles de Seçil Erzan más tarde, a petición suya. Este asunto también es claramente evidente en las cintas descifradas.

9) Un gran número de demandantes afirma haber recibido dinero del sistema. ¿Han recibido algún documento relacionado con esto?

No se ha presentado ningún documento por escrito a nuestro Banco sobre los reembolsos que se afirma fueron realizados por Seçil Erzan. De hecho, al igual que en los montos que se alega que fueron depositados en el supuesto sistema, no se encontró ningún registro en el sistema de nuestro Banco sobre los montos que se expresa que fueron retirados, y tampoco se ha presentado al tribunal hasta hoy ningún documento sobre los montos que los demandantes declaran haber cobrado. Sobre la entrega de dinero; no se ha presentado ningún comprobante que pruebe incluso el lugar de entrega, el tiempo, la fecha y el monto. Los montos mencionados no van más allá de la declaración.

10) ¿Está la firma de la Directora de Operaciones de Sucursal Asiye Öztürk en algunos documentos? Si es así, ¿cómo se obtuvieron estas firmas?

En tres documentos falsos, además de Seçil Erzan, se encuentra la firma de la Directora de Operaciones de Sucursal Asiye Öztürk. La Directora de Operaciones de Sucursal Asiye Öztürk declaró que, en el momento en que firmó los documentos, la primera firma fue puesta por la Directora de Sucursal Seçil Erzan, que Seçil Erzan, en un momento de mucha actividad en la sucursal, cubriendo también la parte superior de los papeles, dijo que estaba esperando las transacciones urgentes de los clientes y la apresuró, impidiéndole controlar el contenido de los papeles. La mencionada declaró que firmó los papeles en cuestión solo porque su superior jerárquico la presionó, pero que no tenía conocimiento sobre el contenido de los documentos. De esta manera, Seçil Erzan vició la voluntad de Asiye Öztürk.

Por otro lado, Seçil Erzan puso firmas falsas en nombre de Asiye Öztürk como “A.Öztürk” en dos documentos. Si Asiye Öztürk y Seçil Erzan hubieran actuado juntas, Seçil Erzan no habría sentido la necesidad de poner una firma falsa en lugar de Asiye Öztürk, e incluso la firma de Asiye Öztürk estaría en todos los papeles objeto del incidente, no en tres documentos.

11) ¿Qué significa que haya una sola firma o doble firma en un documento? ¿Tener dos firmas en un documento hace que ese documento sea válido?

Todos los papeles que están en manos de los demandantes, independientemente del número de firmas que tengan, no muestran una transacción real y tampoco son documentos producidos por el banco. Dichos papeles fueron producidos posteriormente por Seçil Erzan con el fin de poder dirigir las demandas de los demandantes en la cadena Ponzi al banco. El hecho de que la firma en los documentos falsos producidos sea única o doble no tiene ningún significado.

12) ¿Tienen los Directores de Sucursal autoridad para establecer fondos?

Dejen a los Directores de Sucursal del banco, ni siquiera el banco tiene autoridad para establecer fondos. El fondo solo puede ser establecido por Sociedades de Gestión de Carteras autorizadas por la SPK (Junta de Mercados de Capitales). Los bancos, por otro lado, pueden actuar como intermediarios en la venta de participaciones de fondos que ya han sido establecidos.

En los artículos 52 y 54 de la Ley de Mercados de Capitales N.º 6362 se incluyeron disposiciones sobre fondos de inversión, y basándose en dichos artículos se puso en vigor el Comunicado sobre los Principios Relativos a los Fondos de Inversión (III-52.1). Dicho Comunicado regula los principios relativos al establecimiento de fondos de inversión, sus principios y reglas de actividad, la emisión de participaciones y la iluminación del público. Los principios relativos al objeto de actividad, establecimiento y puesta en marcha de las sociedades de gestión de carteras están regulados en el artículo 55 de la Ley de Mercados de Capitales N.º 6362. El fondo solo puede ser establecido por Sociedades de Gestión de Carteras autorizadas por la SPK. Seçil Erzan no solo no tiene autoridad para establecer ningún fondo, sino que tampoco es posible llamar fondo al sistema que se indica que fue creado por Seçil Erzan. Además, en el mercado de capitales, cuyo marco está determinado por leyes y donde existen sanciones severas, los fondos no pueden ser secretos, deben ser públicos. Cada fondo establecido se anuncia en los sitios web corporativos o a través de la Plataforma de Iluminación Pública. Por otro lado, los titulares de este tipo de participaciones de fondos ya tienen la oportunidad de controlar sus activos (si existen o su monto) cuando lo deseen a través de la Agencia Central de Registro, así como a través de la banca por internet y los sistemas de banca móvil de los bancos con los que trabajan. Además, todos los fondos establecidos de acuerdo con la legislación de la Junta de Mercados de Capitales también se pueden visualizar a través de la Plataforma Electrónica de Distribución de Fondos de Turquía (TEFAS).

13) ¿Desde dónde pueden ver los ciudadanos la información de sus propios fondos?

Es posible que los clientes sigan, rastreen y controlen la existencia, los saldos de cuenta y los rendimientos de los fondos de inversión en bancos o instituciones intermediarias desde las sucursales de la institución intermediaria, a través de la banca móvil y la banca por internet, o a través del sitio web de la Agencia Central de Registro con el número de identidad de la República de Turquía o E-Devlet.

14) ¿Tienen responsabilidad los que depositan y retiran dinero de las cadenas Ponzi?

Los demandantes entregaron sus ahorros personales a Seçil Erzan o a sus mensajeros en mano fuera del sistema bancario y en su mayoría en lugares fuera del local de la sucursal, e incluso algunos prefirieron retirar sus activos de DenizBank para entregarlos. Esta situación muestra que las personas que notificaron sabían que su dinero se evaluaba en una formación similar a una cadena Ponzi o sistema piramidal fuera de nuestro Banco. Se evalúa que Seçil Erzan estableció un sistema en forma de cadena Ponzi que creó proporcionando de varias personas y prometió rendimientos exorbitantes a las personas. Las expectativas de rendimiento que las personas indicaron en sus declaraciones también son altas en una escala que no se ajusta a las realidades de la vida financiera cuando se comparan con los rendimientos de los productos de inversión bancaria ordinarios. A la luz de los temas mencionados, se evalúa que los demandantes sabían que los montos que dijeron haber entregado a Seçil Erzan no se evaluaban en el sistema bancario, que muchos de ellos estaban conectados entre sí, que en gran medida se incluyeron en la cadena Ponzi mediante la persuasión mutua, por lo tanto, mostraron la voluntad de actuar juntos.

Todas nuestras sucursales son monitoreadas 24/7 con un promedio de 20 cámaras, y los registros 24/7 de las 27 cámaras en nuestra sucursal de Levent Büyükdere Caddesi fueron entregados a la Dirección de la Rama Financiera de la Dirección de Seguridad de Estambul por instrucción de la Fiscalía día a día hacia atrás desde la fecha del incidente, el 7 de abril, hasta el 27 de julio de 2022, y las copias de los registros pertenecientes a los días indicados por los demandantes también fueron tomadas por nosotros. En los registros de los demandantes, que fueron vistos uno por uno con respecto a estos incidentes, no se encontró ninguna imagen de que entregaran dinero en la ventanilla de la sucursal, y también se determinó que muchos de ellos no acudieron a la sucursal en los días mencionados. En este marco, mientras que los registros de cámaras tomados en las sucursales bancarias, que se consideran zonas sensibles, se conservan generalmente durante dos o tres meses, nuestro Banco, al que algunos abogados de los demandantes acusan de ocultar pruebas, entregó a las autoridades judiciales los registros de cámaras de la sucursal de aproximadamente 10 meses.

15) ¿Cuál fue el destino del dinero entregado por uno de los demandantes dentro de una maleta con GPS? ¿Cómo se puede explicar que, a pesar de tener dudas suficientes para poner un GPS en su maleta y detectarlo, vuelva a depositar dinero en el sistema?

El demandante en cuestión, en resumen, en su petición a la Fiscalía; declaró que entregó 2.500.000 USD en dinero a Seçil Erzan con dos o tres maletas el 14.11.2022, que puso un dispositivo GPS en la maleta en la que transportaba el dinero porque transportaba grandes cantidades de dinero en diferentes momentos, que las maletas con GPS fueron rastreadas por el cliente, posteriormente, en una fecha que recuerda como el 15.11.2022 o 16.11.2022, alrededor de las 01.00 de la noche, Seçil Erzan lo llamó y le hizo la pregunta: “¿Tenía un dispositivo GPS en la maleta de dinero que me diste?”, y que él también indicó: “Puede haber dispositivos GPS, pero no sé en qué maleta está”. Después de este proceso, alguien lo llamó desde el número 5********* y cuestionó con un tono tenso si la maleta con dispositivo GPS le pertenecía a él y que Seçil Erzan le dio la maleta con dispositivo GPS, y aprendió que esta persona que llamaba era un ex futbolista conocido por la opinión pública, después de esto, llamó a Seçil Erzan y le preguntó “por qué le diste la maleta a esta persona”, y Seçil Erzan expresó: “esta persona y su esposa están en el banco, no menciones que hay dinero en la maleta junto a ellos”, en resumen, entendió que el dinero que le dio a Seçil Erzan fue entregado a otro ex futbolista. El hecho de que el demandante continúe entregando dinero en efectivo adicional a Seçil Erzan incluso después de este incidente, a pesar de los incidentes bastante sospechosos mencionados anteriormente, es un tema que necesita explicación.

16) ¿Puede el banco preguntar a sus clientes que quieren retirar dinero por qué retiran su dinero? ¿Tiene el banco el lujo de no realizar el pago?

No es posible que el Banco limite las demandas del cliente de depósito con respecto a los retiros de dinero. De acuerdo con el artículo 61 de la Ley Bancaria, los bancos están obligados a cumplir con la demanda del depositante de retirar su dinero. Por esta razón, los retiros de dinero realizados desde sus propias cuentas fueron considerados normales por el banco, se cuestionaron las transacciones que generaban sospechas, pero dado que se hicieron explicaciones razonables en las explicaciones hechas por los depositantes para este propósito sin mencionar en absoluto las transacciones que pensaban hacer con Seçil Erzan, las transacciones no fueron objeto de informes de transacciones sospechosas.

Si explicamos el asunto con un ejemplo, un demandante hizo una solicitud de retiro de dinero por un monto de aproximadamente 2 millones de USD en su cuenta de Depósito Protegido contra la Fluctuación Cambiaria, a la que le quedaba un día para su vencimiento. Teniendo en cuenta la pérdida que sufriría el cliente si retirara su dinero y el monto de ganancia que obtendría si esperara solo un día más, se le informó que sufriría una pérdida de 65 mil USD, pero el cliente insistió en retirar su dinero declarando que “compraría una casa”. Nuestro empleado de sucursal, que sospechaba que el cliente podría haber sido objeto de un incidente de fraude, fue a la casa del cliente y le recordó sus pérdidas nuevamente, aunque no existe tal obligación legal, pero el demandante confirmó a nuestro empleado que “compraría la casa en la que reside con el dinero a un precio muy barato”. Como se entiende de su propia declaración ante la Fiscalía, entregó el dinero que retiró del banco y sacó fuera del banco al mensajero de Seçil Erzan frente a un restaurante sin recibir ningún documento. Como se entiende del incidente concreto, nuestro Banco está haciendo un esfuerzo mucho más allá de sus obligaciones legales para proteger a sus clientes. La persona en cuestión es el demandante que notificó la cadena Ponzi a nuestro Banco por primera vez el 7 de abril.

17) ¿Tiene el banco alguna responsabilidad con respecto a los ahorros de los demandantes que tienen cuenta después de retirar su dinero de la ventanilla?

El banco no puede poner una restricción y obstáculo al retiro de dinero del cliente. Si el cliente quiere retirar, el banco está obligado a pagar el dinero del cliente. Dado que el dinero ya está dentro del sistema, es un derecho natural del cliente retirar su propio dinero. Que el banco cuestione al cliente “por qué retira el dinero” también es contrario a la Ley de Protección de Datos Personales y a la Ley Bancaria.

En caso de que el titular de la cuenta retire dinero en efectivo de su cuenta bancaria, es decir, lo saque fuera del sistema bancario, la posesión y la responsabilidad del banco sobre el dinero desaparecen. La única condición para esto es que se tome la firma del titular de la cuenta en caso de que realice un retiro de efectivo. En la práctica, se toma la firma del titular de la cuenta o de las personas autorizadas por él en el comprobante relacionado con el retiro de efectivo producido a través de los sistemas bancarios. Con esta práctica, la responsabilidad del Banco sobre el dinero retirado también llega a su fin.

Con el retiro del dinero en efectivo, la persona propietaria del dinero se convierte en la única persona que tiene tanto la posesión como la autoridad de disposición sobre el dinero. La única responsabilidad y derecho de uso del dinero en efectivo retirado del banco pertenece al propio propietario del dinero. A partir de ahora, el banco no tiene responsabilidad por el destino de un dinero que ha sido sacado fuera del sistema bancario.

Como ejemplo, el dinero que el hermano del ex futbolista transfirió a su cuenta y que fue retirado en efectivo de la sucursal por su hermano, fue entregado posteriormente a una tercera persona que no es personal de nuestro Banco y fue sacado fuera del banco por esta persona (Se ha determinado en los exámenes de cámara retrospectivos que esta tercera persona es A.Y., quien realiza las transacciones de traer y llevar dinero de Seçil Erzan y que actualmente se encuentra detenido). Las especulaciones hechas por un abogado de los demandantes en la prensa como “mi cliente entregó su dinero dentro del banco” y “tanto dinero se entrega a otra persona en el banco, ¿no se da cuenta el banco de esto?” son infundadas, son absurdas.

18) ¿Están sujetas a inspección las transacciones de retiro de efectivo superiores a 50 mil USD, como se indica en su declaración?

No lo están. Tal práctica de inspección no existe en nuestro Banco ni en el sector. El asunto relacionado con las transacciones de 50 mil USD y superiores se refleja incorrectamente en la opinión pública. En las transacciones de efectivo entrante, efectivo depositado, los bancos pueden investigar la fuente del dinero depositado en las cuentas sin ninguna limitación según sus propias prácticas internas en el marco de las reglas de prevención del lavado de dinero. En los retiros de efectivo, no es legalmente posible que el Banco ponga tal control sobre los activos de sus clientes. Cada restricción que se ponga al retiro de depósitos constituye el delito de impedir el derecho de recuperación de los depositantes según el artículo 61 de la Ley Bancaria.

Las notificaciones realizadas a MASAK (Junta de Investigación de Delitos Financieros) solo se realizan si la transacción se considera sospechosa. No hay un lado sospechoso en que el titular de la cuenta o la persona autorizada por él retire dinero de la cuenta.

19) ¿Ha habido alguna sugerencia por parte de instituciones y organizaciones públicas para que el banco pague el dinero?

Las acusaciones en cuestión que aparecen en la prensa y en las redes sociales son totalmente falsas y no ha habido ninguna dirección o sugerencia sobre este tema a nuestro Banco o a ninguno de sus directivos por parte de ninguna autoridad oficial.

20) ¿Por qué el banco no paga este monto, que no ocupa un lugar importante en el tamaño del balance y la rentabilidad, y cierra el asunto?

Aunque los montos objeto del incidente no tienen una magnitud significativa para un banco y, por lo tanto, dentro del tamaño del patrimonio neto de nuestro Banco; queremos presentar a la información de la opinión pública que, si nuestro Banco, que es una sociedad anónima bajo la supervisión de la BRSA, realizara un pago por un acto que no es malversación sin ninguna decisión judicial, entonces los directivos del banco que realizan el pago habrían cometido el delito de malversación en el marco de la Ley N.º 5411."

Fuente de la noticia: 12punto