125 personas se salvaron: la historia del edificio que no colapsó en los terremotos del 6 de febrero

Un edificio de 45 años en Antakya, Hatay, reforzado con polímero reforzado con fibra de carbono, no colapsó durante los terremotos del 6 de febrero. El profesor doctor Güney Özcebe, quien lideró el equipo que desarrolló esta técnica de refuerzo, destacó que las bases del método de refuerzo con fibra de carbono se establecieron con la colaboración de la Universidad Técnica de Oriente Medio (ODTÜ), así como de la Universidad de Kocaeli, la Universidad de Estambul, la Universidad de Patras, la Universidad de Tesalónica y un instituto en Macedonia (IZIIS). Özcebe afirmó que el desarrollo científico del método fue un trabajo de equipo. Al enfatizar que la aplicación del método en la estructura de Antakya se llevó a cabo bajo la dirección y supervisión del equipo de la ODTÜ, Özcebe expresó lo siguiente:

“Los trabajos de refuerzo en Antakya se realizaron en el edificio denominado bloque A2, parte de un complejo de tres edificios con el mismo proyecto. Después del refuerzo del bloque A2, supe más tarde que los residentes del bloque A1, inspirados por la aplicación en el bloque A2, realizaron un refuerzo parcial con sus limitados recursos, mientras que los residentes del bloque A3 no tomaron ninguna medida. Logramos que unas 125 personas se salvaran gracias al bloque A2, que salió intacto de los terremotos del 6 de febrero, y al bloque A1, que superó el sismo sin sufrir un colapso total. Es el mayor logro de mi vida profesional”

'LA TRANSFORMACIÓN URBANA Y EL REFUERZO DEBEN ABORDARSE'

Señalando que hace 25 años las universidades de İTÜ, Boğaziçi y ODTÜ realizaron un estudio conjunto, Özcebe destacó que prepararon un informe titulado “Plan Maestro de Terremotos de Estambul” para el Municipio Metropolitano de Estambul (İBB), y que la transformación urbana era una de las herramientas incluidas en este plan. Al afirmar que la transformación urbana y los trabajos de refuerzo deben considerarse como partes de un todo para lograr ciudades resistentes a los terremotos, Özcebe declaró:

"Debemos utilizar todas las herramientas a nuestro alcance para crear ciudades resistentes a los terremotos. En el plan de hace 25 años, abordamos uno por uno qué hacer antes del terremoto, durante el terremoto (este periodo termina cuando finalizan las labores de búsqueda y rescate) y en los procesos de recuperación posteriores. En este informe, ante todo, dijimos que los edificios que se construyeran en Estambul a partir de ese momento debían hacerse conforme a la técnica y que las construcciones debían ser bien supervisadas. En aquel entonces había un millón de edificios en Estambul; hoy hay 1,4 millones de estructuras. Las 400.000 estructuras construidas desde entonces hasta hoy, según recuerdo, han recibido amnistías de zonificación en 2 o 3 ocasiones. De este modo, el problema creado por las construcciones ilegales, que según fuentes oficiales representaban alrededor del 60% a principios de los años 2000 en una gran metrópoli como Estambul, ha crecido un 50% hoy en día. En el plan, indicamos que las estructuras existentes debían clasificarse rápidamente como edificios seguros, vulnerables y peligrosos. Propusimos que se establecieran regulaciones para mantener la seguridad de los que ya son seguros. Porque un edificio que hoy es seguro puede volverse inseguro con el tiempo debido a razones como el corte de columnas, etc. Por otro lado, dijimos que también se debía determinar el potencial de daño de los edificios que podrían resultar afectados en un terremoto. Señalamos que si el gasto para reforzar los edificios supera el 30-40% del costo de demoler y reconstruir la estructura, el refuerzo no sería una solución económica. Para los edificios cuyos costos de refuerzo estén por debajo de estos límites, indicamos que el refuerzo sería la alternativa más adecuada. Señalamos que las estructuras inseguras deben ser demolidas y que, si hay muchas estructuras inseguras en la misma parcela o zona, el área debe someterse a una transformación urbana. La transformación urbana y el refuerzo con polímero reforzado con fibra de carbono son dos enfoques que abordan diferentes clases de estructuras y pueden utilizarse para crear un entorno construido resistente a los terremotos."

Al señalar que en las estructuras que pueden sufrir daños también se debe diagnosticar la "enfermedad" del edificio, Özcebe añadió que puede ser necesario aplicar diferentes métodos en edificios en situaciones similares.

Destacando que el refuerzo con polímero reforzado con fibra de carbono se puede realizar sin necesidad de desalojar el edificio y sin realizar operaciones molestas como demoliciones o vertido de hormigón, eliminando así ciertos costos, Özcebe dijo, por otro lado, que en edificios con grandes voladizos o espacios vacíos en los pisos inferiores, no es posible garantizar plenamente la seguridad sísmica mediante una aplicación con polímero reforzado con fibra de carbono.

Özcebe enfatizó que en edificios adosados, el refuerzo con polímero reforzado con fibra de carbono también puede resultar insuficiente para dar el resultado esperado. Como razón, indicó que si no se realiza el refuerzo en los edificios vecinos, el peligro que estos crearían podría poner en grave riesgo la seguridad del edificio reforzado. Informó que una gran parte de los edificios en Turquía se encuentran en este grupo. En este sentido, expresó que las aplicaciones de polímero reforzado con fibra de carbono serían válidas para una población limitada de edificios.

'LOS MÉTODOS DE REFUERZO PUEDEN EVITAR LA LIBERACIÓN DE ASBESTO'

Özcebe dijo que en el edificio reforzado en Antakya, la aplicación de polímero reforzado con fibra de carbono se realizó en áreas seleccionadas y en todas las columnas de la planta baja, mientras que en las fachadas exteriores se proporcionó soporte lateral al edificio utilizando muros de hormigón armado en aberturas seleccionadas.

Al enfatizar que los métodos de refuerzo evitarán la liberación de asbesto que podría ocurrir como resultado de la demolición de los edificios, Özcebe expresó:

"El uso de asbesto era muy común antes de los años 80. Por lo tanto, cada edificio que no se demuele tendrá una ventaja en términos de protección contra el asbesto. La mayoría de las estructuras inseguras son edificios antiguos y cada demolición realizada sin tomar precauciones contra el asbesto significa envenenar a las personas en la región"

'QUE EL EDIFICIO DE ANTAKYA NO SE DERRUMBARA FUE UN EJEMPLO DE SOLIDARIDAD'

Al mencionar que el edificio reforzado en Antakya fue la primera estructura en el mundo reforzada sin requerir la evacuación de sus residentes, Özcebe dijo que durante el refuerzo, el proyectista, el contratista y la empresa de fibra de carbono trabajaron voluntariamente en el proyecto y prestaron sus servicios sin cobrar ninguna tarifa.

Al enfatizar que el edificio que permaneció en pie sin derrumbarse en los terremotos del 6 de febrero en Antakya fue un ejemplo de solidaridad, Özcebe dijo lo siguiente sobre el costo del método de refuerzo:

"Cuando calculamos estos costos, el costo por metro cuadrado de la fibra de carbono en ese momento era de unos 50 euros. En la aplicación se utilizaron un total de 60.000 euros en polímero reforzado con fibra de carbono. Es posible obtener polímeros reforzados con fibra de carbono hoy en día con costos similares. Junto con la intervención de muros de hormigón armado realizada desde el exterior, el costo de los materiales de construcción en ese momento era de unos 120-130 mil euros. El edificio tenía 10 pisos incluyendo el sótano. No se consideró necesario reforzar los dos últimos pisos"

'HAY QUE TENER CUIDADO CON EL REFUERZO MAL EJECUTADO'

Añadiendo que se ha encontrado con ejemplos donde el método de recubrimiento con polímero de carbono se aplicó de manera descuidada y errónea, Özcebe dijo que se puso en contacto con todas las instituciones necesarias, desde el vendedor de fibra de carbono hasta las empresas ejecutoras. Özcebe expresó:

"Les dije a las instituciones: 'Los edificios reforzados con hormigón armado quedaron bajo los escombros en el terremoto del 6 de febrero. A este paso, parece que la fibra de carbono quedará bajo el terremoto en el próximo'"

'EL REGLAMENTO SÍSMICO Y LA TRANSFORMACIÓN URBANA DEBEN APLICARSE CORRECTAMENTE'

Al señalar que el reglamento sísmico ha pasado por revisiones muy serias desde los años 90, pero que existen problemas en la aplicación efectiva del mismo, Özcebe añadió las siguientes frases:

"Ni el inspector está en condiciones de inspeccionar si le quitas la computadora de las manos, ni quien hace el proyecto está en condiciones de hacerlo si le quitas la suya. Desde que salió la ley de inspección de edificios, ha sufrido más de 20 cambios. Con cada cambio, cierran un vacío. En Turquía hay un sector que busca vacíos para obtener ganancias y ataca cuando los encuentra. Lo importante es escribir un reglamento sísmico adecuado y ponerlo en práctica, pero esto sucede muy lentamente. Los gobiernos locales también tienen una gran responsabilidad aquí. Una voluntad elegida por voto no toma medidas prioritarias en este campo, que requiere grandes fuentes de financiamiento, a menos que el tema se convierta en una política de Estado. La prioridad se da a cómo dirigir los recursos para volver a ganar la siguiente elección. ¿Cuántos votos ganaría si se invierte en estar preparado para un terremoto que no se sabe cuándo ocurrirá durante el tiempo que estarán en el cargo? Por eso se hacen trabajos fragmentados sobre el tema, pero al final, cuando las piezas se juntan, uno más uno no suma dos. En los últimos 20 años se han promulgado leyes como la Ley de Inspección de Edificios, la Ley de Seguro Obligatorio contra Terremotos, y se han determinado las características del suelo de Estambul y algunas grandes metrópolis a microescala. El reglamento sísmico se renovó, pero hoy todavía hay mañanas en las que despertamos con noticias de edificios que se derrumbaron de repente durante la noche. Porque, lamentablemente, los trabajos para clasificar los edificios existentes y determinar sus riesgos sísmicos no pudieron completarse.

El Municipio de Estambul ha diagnosticado unos 100 o 200 mil de sus edificios, hasta donde sé, pero no tengo información de si esto es válido para todas las estructuras existentes. Hay un millón y medio de estructuras en Estambul. Si se dedicara una hora a determinar y reportar el nivel de riesgo de cada edificio, mil ingenieros experimentados tendrían que trabajar ininterrumpidamente durante ciento noventa días en turnos de 8 horas. Lamentablemente, no existe tal recurso humano en los municipios. No hay suficientes ingenieros para esto. Desde los terremotos de 1999, aunque era posible completar estos trabajos hasta hoy con los medios disponibles, ¿qué hicimos? Demostramos que hemos tenido mucho éxito en aumentar el stock de estructuras podridas en nuestro país. Los terremotos del 6 de febrero son la mejor prueba de ello. La palabra transformación urbana fue pulida tanto como se aferraron a ella. ¿Qué partes de nuestras ciudades se transformaron? Hay aplicaciones generalizadas de transformación urbana en regiones como Bostancı en Estambul, Bahçelievler en Ankara, etc. La cuestión de qué tan planificadas se hicieron estas transformaciones es otra pregunta sin respuesta. ¿Cuánto de esto estaba destinado a aumentar la seguridad sísmica de nuestras ciudades? ¿Era el objetivo principal de las aplicaciones realizadas la reducción de riesgos? Les dejo a ustedes la respuesta a la pregunta de qué tan posible es dar respuestas tranquilizadoras a estas preguntas. En mi opinión, mientras que la transformación urbana debería haberse realizado en lugares donde se concentran estructuras con seguridad sísmica insuficiente en regiones de alto peligro sísmico, esto no se hizo. Porque allí no había renta. Por lo tanto, la transformación urbana se utilizó más con fines de lucro que para reducir el riesgo de desastres. Mientras que aquellos que tienen dinero hacen que sus propiedades sean más valiosas, una gran población continúa viviendo hoy en edificios riesgosos con miedo a los terremotos."