Abogados presentan objeción ante el tribunal en el caso del IMM

Hüseyin Ersöz, uno de los abogados defensores en el caso del IMM, presentó una objeción contra la decisión de denegar la solicitud de recusación del juez. En la solicitud, se alegó que se violaron el principio del juez natural y el derecho a un juicio justo durante el proceso.

Hüseyin Ersöz, quien representa a Ramazan Gülten, Aykut Erdoğdu, Ulaş Yılmaz y Yavuz Oğhan, presentó un escrito de objeción contra la decisión del 9 de marzo de 2026 del 40º Tribunal Penal Superior de Estambul de rechazar la solicitud de recusación del juez.

DEBATE SOBRE IMPARCIALIDAD E INDEPENDENCIA

Según la información publicada en Halk TV, en la solicitud presentada el 16 de marzo se afirmó que, desde el inicio del proceso judicial, se han llevado a cabo procedimientos contrarios al procedimiento y a la ley. Se argumentó que esta situación genera serias dudas sobre la imparcialidad e independencia del tribunal.

En su escrito, Ersöz declaró: "En la audiencia del 9 de marzo de 2026 del expediente de su tribunal, se iniciaron los procedimientos de enjuiciamiento de una manera contraria al procedimiento previsto en el Código de Procedimiento Penal, y las objeciones presentadas por los abogados de los acusados a este respecto no fueron tomadas en cuenta por su tribunal".

"CONTRARIO AL PRINCIPIO DEL JUEZ NATURAL"

En el escrito de objeción, también se alegó que la designación de un nuevo tribunal para conocer el caso del IMM ante el 40º Tribunal Penal Superior de Estambul es "contraria al principio del juez natural".

La defensa señaló que, desde el inicio del proceso de investigación, se ha vivido un proceso judicial inusual y que la nueva designación daña la confianza en la independencia del tribunal.

CRÍTICAS POR LA FILTRACIÓN DE LA ACUSACIÓN A LA PRENSA

En el escrito también se criticó que la acusación se filtrara a la prensa antes que a los abogados de los acusados. La defensa expresó que se enteraron del contenido de la acusación y de algunos acontecimientos relacionados con el proceso judicial a través de la prensa.

Se señaló que esta situación refuerza las sospechas de que la información del expediente fue "filtrada" al exterior durante las etapas de investigación y enjuiciamiento.

En el escrito de defensa, se solicitó que "se revoque la decisión de denegar la solicitud de recusación del juez de conformidad con el artículo 28 del Código de Procedimiento Penal (CMK) y que su tribunal se inhiba del caso".