Acusaciones de soborno entre un fiscal y un juez en Hatay: 'Presión para la absolución'

En Hatay, el fiscal de la República, Abdussamed B., denunció al juez Mehmet Mustafa Ş., quien a su vez lo acusó de aceptar sobornos. Se alega que se ejerció presión sobre el fiscal para que archivara un caso relacionado con una investigación de vehículos conocida como "change" (cambio de chasis).

La tensión entre el fiscal y el juez también se reflejó en otras investigaciones dentro del palacio de justicia.

Según lo relatado por el escritor de BirGün y periodista Timur Soykan; la Dirección de Seguridad de la Provincia de Hatay llevó a cabo una operación en 2022 contra una banda que se dedicaba al negocio de "change", alterando los números de chasis de camiones tractores. Esta banda cambiaba los números de chasis de camiones no registrados, con órdenes de captura o embargos, permitiéndoles circular. Bajo las instrucciones del fiscal de la República de Hatay, Abdussamed B., quien dirigía la investigación, se incautaron 63 camiones y se examinaron sus números de chasis. Según la denuncia del fiscal Abdussamed B., Mert M., uno de los abogados del Colegio de Abogados de Hatay, acudía constantemente a su despacho y hacía preguntas sobre la investigación.

El 3 de enero de 2023, el juez del 5.º Tribunal Penal de Primera Instancia de Hatay, Mehmet Mustafa Ş., llamó por WhatsApp al fiscal Abdussamed B. para solicitar una reunión. El juez Mehmet Mustafa Ş. era un magistrado experimentado que había ejercido durante muchos años como presidente de la comisión y presidente del tribunal penal superior en el distrito de Kırıkhan, en Hatay. Había sido asignado al Palacio de Justicia de Hatay hacía 2,5 meses.

"¿NO SE PUEDE ARCHIVAR ESTE EXPEDIENTE?"

El fiscal le dijo al juez que no estaba en su despacho y que pasaría cuando estuviera disponible. Abdussamed B. relató lo sucedido después en su declaración como denunciante:

“El juez Mehmet Mustafa Ş. preguntó por el expediente relacionado con la investigación de los vehículos 'change'. Dijo: 'Este es el expediente de nuestro abogado Mert. ¿No se puede archivar este expediente?'. Respondí que se había determinado que los números de chasis de algunos vehículos habían sido alterados y que no era posible archivar el caso. Ante esta respuesta, el juez dijo: 'Si archivas este expediente, ¿quién va a objetar?'. Ante esto, declaré que había un delito y que, tanto por conciencia como por ley, no se podía archivar. El juez Mehmet Mustafa Ş. insistió: 'Vamos, pongámosle una sanción a este Mert. Si es necesario, comamos los tres juntos y hablemos de esto'. Dije que si había una sanción, el Estado la impondría y que no aceptaría los asuntos que proponía. El juez insistió: 'Pongámosle, pongámosle, pongámosle una sanción a Mert'. Ante mi negativa a aceptar beneficios de nadie, el juez me dijo: 'De todos modos, aunque no aceptes, dirán que lo hiciste'.”

"UN POLÍTICO CUYO NOMBRE OLVIDÉ POR EL TERREMOTO LO PIDIÓ"

Por su parte, el juez Mehmet Mustafa Ş. no aceptó las acusaciones y declaró:

“En ese proceso, un político o burócrata cuyo nombre no recuerdo ahora (lo olvidé debido al terremoto) me pidió que acelerara el expediente de 'change' del fiscal, que no avanzaba, dentro del marco de la equidad. Definitivamente no ofrecí un soborno, solo pregunté por el destino del expediente. Había oído que el fiscal comía con las partes de este expediente, y cuando se lo dije, se puso agresivo. Me tendieron una trampa.”

EL FISCAL QUE NO CONOCÍA EL EXPEDIENTE Y LA ABSOLUCIÓN

En el Palacio de Justicia de Hatay, la acusación del fiscal contra el juez por soborno abrió la caja de Pandora. Surgió una nueva denuncia desde dentro del palacio de justicia contra el juez Mehmet Mustafa Ş. Ayşegül G., fiscal de audiencia en el 5.º Tribunal Penal de Primera Instancia de Hatay, acusaba al juez del tribunal, Mehmet Mustafa Ş.

Esta vez, había sospechas en un caso donde un policía de narcóticos estaba acusado de robo. El 30 de agosto de 2022, agentes de narcóticos detuvieron el automóvil conducido por Mehmet Ali G. en el distrito de Defne, en Hatay. No se encontraron drogas en el vehículo. Sin embargo, se alegó que el policía Fatih Mehmet K. robó mil liras y un frasco de perfume que estaban en el automóvil. El policía de narcóticos que trabajaba con Fatih Mehmet K. fue testigo del incidente y se lo contó a su superior. Incluso llamó a Fatih Mehmet K. en presencia de su superior y puso el teléfono en altavoz. En ese momento, Fatih Mehmet K. admitió haber tomado las mil liras y el perfume del automóvil. El policía de narcóticos fue detenido por el delito de robo. Su abogado también era Mert M., quien tenía una conexión cercana con el juez Mehmet Mustafa Ş.

Fatih Mehmet K. había sido puesto en libertad, pero fue expulsado de la policía. Para poder regresar a su profesión, era necesario que se demostrara que el delito no se había cometido y que fuera absuelto. El 16 de mayo de 2023, se celebró la audiencia de sentencia de este caso en el que se juzgaba al policía de narcóticos.

La primera parte de la declaración de la fiscal de audiencia, Ayşegül G., revelaba el lamentable estado del sistema judicial. Ayşegül G. dijo:

“El expediente del caso en el que el policía de narcóticos estaba acusado de robo no me había sido enviado para su revisión. De hecho, la mayoría de las veces, los expedientes no me eran enviados por el juez de la audiencia. A veces revisaba los expedientes a través del sistema UYAP y otras veces en el estrado durante la audiencia. Cuando el juez dijo que iba a dictar sentencia en dicho expediente y me pidió que presentara mis conclusiones, le dije que revisaría el expediente durante el almuerzo y presentaría mis conclusiones.”

Es decir, la fiscal asistía a las audiencias sin conocer el expediente del caso y trabajaba en la decisión sobre el acusado solo durante el almuerzo.

PERSONAS MUY INFLUYENTES

La fiscal de audiencia, Ayşegül G., continuó relatando aquel día:

“Durante el almuerzo, el juez Mehmet Mustafa Ş. vino a mi despacho. Me presionó intensamente para que presentara conclusiones a favor de la absolución, diciendo que personas muy influyentes habían intervenido en este expediente, que el agente de policía era inocente y que debía ser absuelto.”

Ayşegül G. presentó conclusiones en la audiencia solicitando la absolución del acusado por falta de pruebas. Sin embargo, el juez decidió absolver al ex policía de narcóticos, declarando que estaba probado que el delito no se había cometido. Así, el acusado, contra quien había numerosas pruebas y testimonios, podría regresar a la policía. En la continuación de su declaración, la fiscal Ayşegül G. contó que habló con un fiscal experimentado en el palacio de justicia después de la audiencia. En ese momento, se enteró de que el juez Mehmet Mustafa Ş. había iniciado una investigación contra ella por ofrecer un soborno al fiscal.

Cuando revisó en el sistema UYAP la audiencia en la que solicitó la absolución, vio que la audiencia se había adelantado 5 meses y que Mert A. era el abogado del acusado. Ante esto, se reunieron con el fiscal experimentado, el presidente de la Comisión de Justicia, el fiscal jefe y otros jueces y fiscales. Ayşegül G., junto con estos miembros del poder judicial, redactó un acta el 6 de junio de 2023. Explicó que el juez la había presionado. A pesar de haber solicitado la absolución, llevó el caso a apelación para que la decisión fuera revocada en contra del acusado. Alegó que, tras esto, el juez la llamó y la insultó.

"ESTABA HACIENDO CHISMES"

Por su parte, el juez Mehmet Mustafa Ş. defendió que le habían tendido una trampa. Alegó que la fiscal Ayşegül G., quien fue trasladada de Tarso a Hatay, le dijo: “Señor juez, usted toma las decisiones y me las dice, y yo presentaré conclusiones de acuerdo con sus decisiones. De hecho, ese era mi método de trabajo en Tarso”.

Mehmet Mustafa Ş., quien afirmó que Ayşegül G. constantemente hacía chismes sobre la fiscal y el personal del palacio de justicia con los que trabajaba en Tarso, dijo: “Dijo que había denunciado a 30 jueces y fiscales en el Palacio de Justicia de Tarso. Contaba que una fiscal tenía una relación con un exministro y que por eso no había sido destituida. Hacía acusaciones muy graves sobre la vida privada de fiscales y jueces. Yo le dije constantemente que se ocupara de su trabajo. Por eso surgió una enemistad entre nosotros. En mi opinión, estaba probado que el acusado no cometió el delito, por eso dicté la absolución”.

En la decisión motivada de la última investigación del 3.er Tribunal Penal Superior de İskenderun sobre este incidente, se declaró lo siguiente:

“Se ha determinado que el juez Mehmet Mustafa Ş. obtuvo beneficios económicos al recibir un soborno del abogado Mert M., abusando claramente de sus funciones al abrir una audiencia de oficio y presionando a la fiscal de audiencia para que presentara conclusiones de absolución...”

Tras las acusaciones, el juez Mehmet Mustafa Ş. fue suspendido.