Aplazada la reunión crítica del Tribunal Constitucional que podría afectar a los casos de İmamoğlu

El 3.er Tribunal Penal de Primera Instancia de Çorum, en un expediente que tenía ante sí, consideró contrarias a la Constitución las disposiciones del Código Penal turco (TCK) relativas al delito de injurias y presentó una solicitud ante el alto tribunal. El tribunal solicitó la anulación de la disposición contenida en el apartado 3/a del artículo 125 del TCK, que establece que "el límite inferior de la pena por el delito de injurias contra un funcionario público, cometido por razón de su cargo, no puede ser inferior a un año". Además, se solicitó la eliminación de la parte del primer párrafo del artículo 131, titulado "Condición de investigación y enjuiciamiento", que excluye los "delitos cometidos contra un funcionario público por razón de su cargo" del ámbito del requisito de denuncia en los delitos de injurias.

El Pleno del Tribunal Constitucional ha dejado para una fecha posterior el debate sobre esta solicitud, que había sido incluida en su agenda. Según la información obtenida, la deliberación del expediente se pospuso para la próxima reunión debido a que uno de los miembros se encontraba de permiso.

¿QUÉ EXPEDIENTES DE İMAMOĞLU SE VERÍAN AFECTADOS SI SE PRODUCE LA ANULACIÓN?

Se considera que la decisión que tome el Tribunal Constitucional podría tener consecuencias en dos expedientes diferentes que están en curso o que ya han sido sentenciados contra el alcalde del municipio metropolitano de Estambul, Ekrem İmamoğlu.

La pena de prisión de 1 año, 5 meses y 15 días impuesta por el 14.º Tribunal Penal Superior de Estambul contra el candidato presidencial del CHP, Ekrem İmamoğlu, debido a sus palabras dirigidas al fiscal jefe de Estambul, Akın Gürlek, en un panel, se encuentra dentro del ámbito de las "injurias contra un funcionario público".

Además, la pena de prisión de 2 años, 7 meses y 15 días impuesta por el 7.º Tribunal Penal de Primera Instancia de Anatolia, y confirmada por el tribunal de apelación, conocida públicamente como el caso "ahmak" (necio) debido a las declaraciones de İmamoğlu sobre los miembros del YSK, también fue dictada bajo la acusación de "injurias públicas contra funcionarios públicos que trabajan en colegiado por razón de sus cargos".

Dado que en ambos expedientes la naturaleza del delito se evaluó en el marco de las injurias a un funcionario público por razón de su cargo, una posible decisión de anulación por parte del Tribunal Constitucional se señala como un factor que podría afectar el curso de los juicios en cuanto al límite inferior de la pena y la condición de que el delito esté sujeto a denuncia.

El profesor Dr. Tolga Şirin, docente de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Mármara, señaló en su evaluación para ANKA que la distinción entre injuria y crítica siempre ha sido controvertida, pero que en la base del debate se encuentra la libertad de expresión.

El profesor Dr. Şirin, explicando que existe una tendencia clara en todo el mundo a excluir el delito de injurias del ámbito del derecho penal, continuó de la siguiente manera:

"La alegación de que una persona ha injuriado a otra se considera en la mayoría de los países no un asunto de derecho penal, sino de derecho privado, es decir, de demandas por daños y perjuicios. En Turquía, las injurias siguen estando tipificadas como delito. Sin embargo, la cuestión ante el Tribunal Constitucional no es tanto si las injurias deben ser delito o no, sino por qué la pena se agrava cuando las palabras consideradas injuriosas se dirigen a funcionarios públicos. En mi opinión, la disposición del artículo 125/3 del TCK es contraria al artículo 26 de la Constitución, que regula la libertad de expresión, y al artículo 28, que regula la libertad de prensa.

La jurisprudencia consolidada tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es clara. A medida que aumenta la autoridad y el poder público de una persona, también aumenta su obligación de soportar las críticas. La democracia considera normal, e incluso una necesidad, que quienes ejercen el poder público estén expuestos a críticas duras y, a veces, molestas por parte de la sociedad. Si la jurisprudencia es tan clara, es evidente que una norma que castiga más severamente las expresiones dirigidas a funcionarios públicos invierte esta lógica. Prever un límite inferior separado en el derecho penal crea un efecto disuasorio sobre la libertad de expresión; debilita el derecho del público a supervisar a los funcionarios en ejercicio. Por lo tanto, dicha disposición debe ser anulada".

Recordando que, junto con el profesor Dr. Adem Sözüer, presentaron un dictamen científico a petición del abogado Mehmet Pehlivan en el expediente conocido públicamente como el "Caso Ahmak", Şirin hizo la siguiente evaluación:

"Allí también expusimos con argumentos detallados la inconstitucionalidad de la norma tanto desde el punto de vista de la Constitución como de la jurisprudencia internacional. Muchos tribunales constitucionales del mundo han anulado disposiciones similares partiendo del mismo marco de principios. El Tribunal Constitucional también debería tomar una decisión en la misma dirección".