Decisión del Tribunal Constitucional sobre las declaraciones de Kılıçdaroğlu contra Davutoğlu: 'Retrasado mental severo'

El séptimo presidente general del CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, utilizó la siguiente expresión en la reunión de grupo del 9 de octubre de 2012: "¿Quién está al lado de Turquía? Está Hamás, está Barzani, está Catar, está Arabia Saudita. Vuelvo al otro lado de la ecuación. Al lado de Siria están Irán, Rusia, China y Brasil. Está la mitad de la población mundial. ¿Es esto profundidad estratégica o ceguera estratégica? Si se emprende un camino con un Ministro de Asuntos Exteriores cuya incapacidad es conocida en el mundo, que nos ha metido en un proceso que ha traído problemas a Turquía al meternos en un equilibrio tan absurdo, este es el punto al que ha llegado Turquía. No hace falta una gran sabiduría para esto. Para hacer esto, hay que ser un retrasado mental severo". 

Tras la declaración de Kılıçdaroğlu, el entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Ahmet Davutoğlu, presentó una demanda por daños morales de 50.000 liras turcas ante el Tribunal Civil de Primera Instancia, alegando que se habían atacado sus derechos personales y que las palabras contenían insultos dirigidos a él.

El tribunal de primera instancia decidió que Kılıçdaroğlu debía pagar 4.000 liras turcas por daños morales. Tras la apelación de dicha decisión, la 4ª Sala Civil del Tribunal de Casación anuló la sentencia del tribunal de primera instancia. Según el Tribunal de Casación, teniendo en cuenta las identidades políticas de las partes y el contexto en el que se pronunciaron las expresiones controvertidas, se señaló que las palabras de Kılıçdaroğlu constituían una crítica severa. 

Tras la anulación, el tribunal de primera instancia insistió en su decisión original. En su justificación de la decisión de resistencia, el tribunal explicó el significado de la palabra "incapaz" (çapsız) según el diccionario de la Sociedad de la Lengua Turca y también definió la expresión "retrasado mental severo". Según el tribunal, considerar las expresiones "incapaz" y "retrasado mental severo" utilizadas por Kılıçdaroğlu contra Davutoğlu, quien era Ministro de Asuntos Exteriores, como una crítica severa dentro del ámbito de la libertad de expresión, "daría lugar a que los políticos se dijeran todo tipo de cosas unos a otros, provocando actitudes y comportamientos negativos en la sociedad turca". 

Tras la decisión de resistencia, el expediente fue enviado a la Asamblea General de Derecho del Tribunal de Casación. La Asamblea General de Derecho también consideró justificada la decisión de resistencia y confirmó por mayoría de votos la decisión del tribunal de primera instancia sobre la aceptación parcial de la demanda de indemnización por daños morales. En la decisión de confirmación, se evaluó que la expresión "cuya incapacidad es conocida en el mundo" utilizada por Kılıçdaroğlu sobre Davutoğlu constituía una crítica severa y que la decisión de resistencia no era apropiada en este aspecto. Se afirmó que la expresión "hay que ser un retrasado mental severo" era humillante y degradante, que no era posible evaluarla dentro del ámbito de la libertad de expresión y que constituía un ataque a los derechos personales del demandante.

SE PAGARÁ UNA INDEMNIZACIÓN A KILIÇDAROĞLU

Ante esto, Kılıçdaroğlu presentó una solicitud individual ante el Tribunal Constitucional (AYM) el 11 de marzo de 2022. El Tribunal Constitucional, tras examinar el expediente, decidió que la alegación de violación de la libertad de expresión era admisible y que se había producido una "violación de la libertad de expresión" garantizada por el artículo 26 de la Constitución. El Alto Tribunal también ordenó el pago de 30.000 liras turcas en concepto de indemnización por daños morales a Kılıçdaroğlu.

La decisión razonada del Alto Tribunal es la siguiente:

"Las expresiones objeto de la solicitud fueron pronunciadas en 2012 en la reunión del grupo parlamentario del principal partido de la oposición, del cual el solicitante era presidente general. Las reuniones de grupo son organizadas semanalmente por los partidos políticos con grupo en el Parlamento, están abiertas a la prensa y son encuentros donde se discuten asuntos de la agenda nacional que ocupan o ocuparán a la opinión pública. En este contexto, se observa que el solicitante, en el caso concreto, comparte sus observaciones y críticas sobre la política exterior en general. El demandante, por su parte, era Ministro de Asuntos Exteriores en la fecha en que se realizaron los discursos. En dicho discurso, el solicitante expresó que, ante la guerra que comenzó en Siria en 2011, Turquía, como resultado de una política exterior errónea seguida por el gobierno, se había puesto en contra a más de la mitad de la población mundial. Según el solicitante, el ministro responsable de la política exterior no posee las cualidades suficientes para el cargo que ocupa. Se puede decir que el solicitante utilizó el término 'incapaz' sobre el demandante para expresar esta opinión. Asimismo, el solicitante, al querer enfatizar que el gobierno otorgó autoridad y responsabilidad a la persona equivocada para llevar a cabo la tarea ministerial, indicó que tal elección errónea solo podría provenir de un 'retraso mental'.

"LAS EXPRESIONES SON JUICIOS DE VALOR"

Las expresiones en cuestión son juicios de valor. Sin embargo, no debe olvidarse que, incluso si una declaración consiste enteramente en juicios de valor, la proporcionalidad de la intervención debe determinarse según si la declaración controvertida está suficientemente respaldada por elementos concretos o no. Porque si no está respaldada por elementos concretos, el juicio de valor puede ser desproporcionado. Por lo tanto, los puntos a determinar son si el solicitante apuntó arbitrariamente al demandante con sus expresiones y si las palabras y expresiones utilizadas constituyen un ataque personal sin causa. Según la opinión del Tribunal Constitucional, el solicitante, en su calidad de presidente general del principal partido de la oposición, expresa sus opiniones sobre un debate actual que ocupa los primeros lugares de la agenda nacional, relacionado con las repercusiones que la guerra en Siria, aún muy reciente en la fecha del discurso, creó y era muy probable que creara en el futuro sobre la geopolítica de Turquía y su posición en la política exterior. Por lo tanto, no se puede decir que el discurso del solicitante sea arbitrario y carezca de fundamentos concretos.

Además, las expresiones del solicitante se refieren al cargo público desempeñado por el demandante y, en este sentido, son sin duda parte de un debate sobre un tema que interesa a la opinión pública. De hecho, las expresiones objeto de la solicitud no se refieren a la vida privada del demandante, sino a sus actividades políticas. No debe olvidarse que expresar en voz alta las molestias que surgen en temas que interesan a toda la sociedad y sobre los cuales no hay duda de que contribuyen a un debate público solo es posible en regímenes democráticos donde las ideas pueden expresarse sin encontrar ningún obstáculo. 

Se observa que el solicitante, como presidente general del principal partido de la oposición, en su discurso en la reunión de grupo, tiene como objetivo obtener una ventaja en la arena política y, al mismo tiempo, motivar a las personas de su organización partidaria criticando la política exterior de un país que vive una guerra justo a su lado y, por lo tanto, al gobierno. De hecho, debe aceptarse que las palabras que los políticos utilizan unos contra otros son parte de un estilo político destinado a crear polémicas, generar reacciones violentas y consolidar a sus seguidores.

"ES PARTE DE LAS REGLAS DEL JUEGO PARA LOS POLÍTICOS"

La libertad de los debates políticos es un principio central del ideal de una sociedad democrática. Las expresiones en el centro del conflicto son una crítica severa a las políticas exteriores del gobierno. Incluso las críticas severas son parte de las reglas del juego para los políticos. Teniendo en cuenta las identidades políticas de las partes, el demandante debe mostrar más tolerancia hacia las declaraciones sobre él que las personas comunes. En este contexto, debe añadirse que, como el Tribunal Constitucional ha expresado muchas veces anteriormente, el alcance de la libertad de expresión es mucho más amplio en los debates entre políticos. Porque la libertad de expresión es especialmente valiosa para las personas elegidas que representan a sus votantes, transmiten sus demandas, preocupaciones y pensamientos al ámbito político y defienden sus intereses. Por esta razón, si la intervención se dirige a la libertad de expresión de un político, y más aún de un presidente general de un partido de la oposición, las solicitudes deben pasar por un control mucho más estricto.

Además, el demandante tiene muchas posibilidades de responder a las críticas severas y duras en su contra a través de diferentes niveles de medios de comunicación. Las personas con faceta política, debido a sus posiciones políticas, tienen un acceso mucho más fácil a la prensa escrita y visual en comparación con las personas que no se encuentran en esta posición, y tienen muchas posibilidades de defenderse contra las expresiones que consideran que dañan su reputación.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

A pesar de todo lo expuesto, se puede alegar que el lenguaje y el estilo utilizados por el solicitante son molestos para el demandante. Sin embargo, en este punto, como se ha adoptado de manera consistente en las decisiones del Tribunal Constitucional, no debe olvidarse que la libertad de expresión, que es uno de los fundamentos necesarios de una sociedad democrática y constituye una de las condiciones básicas necesarias para el progreso de la sociedad y la confianza en sí mismo del individuo, no solo es válida para la información o ideas aceptadas o inofensivas o que contienen indiferencia, sino también para aquellas que son hirientes, impactantes o molestas. El Tribunal Constitucional también ha aceptado en muchas decisiones que la libertad de expresión debe interpretarse de manera amplia para permitir hasta cierto punto la exageración e incluso la provocación.

"NO HA ESTABLECIDO UN EQUILIBRIO JUSTO"

A pesar de las determinaciones anteriores, el tribunal y la Asamblea General de Derecho del Tribunal de Casación, sin discutir las condiciones en el momento en que se utilizaron las expresiones objeto de la solicitud, el contexto de las expresiones, la totalidad del discurso del solicitante y la posición social del solicitante y del demandante, llegaron a la conclusión de que algunas expresiones extraídas del conjunto del discurso del solicitante sobre el demandante constituían un ataque a los derechos personales y decidieron que el solicitante debía pagar una indemnización por daños morales. En este contexto, las razones presentadas no pueden aceptarse como pertinentes y suficientes para la intervención realizada en la libertad de expresión del solicitante. Como resultado, se ha evaluado que no se puede hablar de que los tribunales hayan establecido un equilibrio justo entre la libertad de expresión del solicitante y el derecho del demandante a la protección de su honor y reputación.

Por las razones expuestas, se debe decidir que se ha violado la libertad de expresión garantizada en el artículo 26 de la Constitución".