Dilema de medicina forense en el caso del asesinato de la 'Banda de los Recién Nacidos'

Utku Beycan - Periodista

La enfermera Arzu Başaran Başkıran perdió a su bebé en 2016 como resultado de negligencias en el Hospital Privado Esencan, propiedad de Fehmi Alperen, miembro de la 'Banda de los Recién Nacidos'. En las 5 investigaciones iniciadas tras las denuncias de la familia, la exdirectora general Elif Şahin fue seleccionada como perito. Se ha sabido que la familia también presentó una demanda contra la 1ª Junta de Especialización del Instituto de Medicina Forense debido a los informes contradictorios e incompletos emitidos por dicha entidad, y que, a pesar de las contradicciones, se dictaminó que no había lugar a procesamiento.

La enfermera Arzu Başkıran dio a luz en 2016 en el Hospital Esencan, propiedad de Fehmi Alperen, miembro de la 'Banda de los Recién Nacidos'. Al bebé, cuya intubación se realizó 6 horas después de lo necesario, también se le retiró el soporte vital, lo que provocó un fallo multiorgánico.

16 días después del nacimiento, el bebé fue trasladado a otro hospital en una ambulancia que ni siquiera contaba con personal especializado, y en el hospital de destino se reveló que el bebé había sido dejado sin alimentación en el Hospital Esencan.

EL MISMO PERITO EN 5 CASOS

Según lo escrito por el periodista Utku Beycan en 12punto, la familia presentó denuncias contra el médico presente la noche del nacimiento pero cuya identidad no pudo ser determinada, el Centro de Mando y Control del 112, la Jefatura de Servicios de Salud de Emergencia del 112, el individuo identificado como M.S. que participó en el traslado del bebé, así como contra el personal del departamento de ginecología, el personal de radiología y los médicos de la unidad de cuidados intensivos neonatales del Hospital Esencan. La exdirectora general Elif Şahin fue designada como perito en las cinco investigaciones. Como resultado de las cinco investigaciones, se dictaminó que no había lugar a procesamiento, aunque tras las apelaciones presentadas, se revocó la decisión tomada respecto al Centro de Mando y Control del 112, la Jefatura de Servicios de Salud de Emergencia del 112 y el individuo identificado como M.S.

DILEMA DE INFORMES EN MEDICINA FORENSE

Se observó que la familia también presentó una demanda contra la 1ª Junta de Especialización del Instituto de Medicina Forense debido a las contradicciones en su informe, y que se dictaminó que no había lugar a procesamiento. En la denuncia presentada, se señaló que las cifras de los tratamientos con plasma fresco congelado diferían entre los tres informes de epicrisis distintos y la investigación de la Dirección de Salud, a pesar de lo cual la junta consideró que los tratamientos fueron impecables. En el informe de la Junta de Especialización también se mencionó que no había un especialista en neonatología y que la junta ignoró el uso del sello del médico del bebé, Y. D. K., durante el período en que este no se encontraba en el hospital.

En la denuncia, también se alegó que se encubrió deliberadamente la conexión entre lo escrito en el informe sobre el corazón, las deformaciones que aparecieron en los órganos y el hecho de que el bebé fuera dejado sin alimentación durante 16 días en el Hospital Esencan.

LA HEMORRAGIA CEREBRAL DEL INFORME DE AUTOPSIA NO APARECIÓ EN EL INFORME DE LA JUNTA DE ESPECIALIZACIÓN

En la denuncia se destacó además que la hemorragia cerebral mencionada en el Informe de Autopsia del Instituto de Medicina Forense no fue escrita en el informe de la Junta de Especialización. A pesar de que se copió textualmente la información del informe de autopsia que indicaba que había una hemorragia y que el cerebro tenía una consistencia gelatinosa, en el informe de la Junta de Especialización no se describió la hemorragia intracraneal, la hemorragia cerebral ni el daño tisular, y se escribió que no había pruebas médicas de que el bebé hubiera muerto por un efecto traumático.

EL INFORME DE AUTOPSIA SECRETO

Otro punto al que se llamó la atención en la denuncia fue el 'informe de autopsia secreto'. En el documento se indicó que, mientras que en el informe de autopsia no había información sobre el músculo cardíaco, en el informe de especialización aparecían las frases: 'se registra que no se observaron características en las secciones del miocardio, además de los hallazgos descritos en la autopsia', y se utilizaron las expresiones: 'Esto nos indica la existencia de un segundo informe de autopsia'.

A pesar de las contradicciones en los informes, la Fiscalía General de Bakırköy dictaminó que no había lugar a procesamiento mediante un documento notificado en enero de 2018. En febrero de 2018, la familia apeló la decisión.

La apelación fue rechazada por el 1er Juzgado de Paz Penal de Bakırköy. En septiembre de 2018, la Fiscalía General de Bakırköy ratificó la decisión de no procesar.