Dura reacción de Günaydın, del CHP, ante el aplazamiento del juicio contra el IMM

Tras la investigación financiera llevada a cabo contra el Municipio Metropolitano de Estambul (IMM), se ha producido un nuevo desarrollo en el caso, iniciado con una acusación de 3.900 páginas y que cuenta con 402 acusados, entre ellos el alcalde del IMM, Ekrem İmamoğlu, de los cuales 107 se encuentran en prisión preventiva. La quinta sesión, que estaba prevista para celebrarse en la Sala de Audiencias de la Prisión Cerrada de Silivri Marmara, fue aplazada antes incluso de comenzar.

El presidente provincial del CHP en Estambul, Özgür Çelik, llamó la atención sobre las condiciones adversas en la sala de audiencias tras la decisión del tribunal. Çelik declaró: "Mientras hay mesas vacías en la sala, los espectadores y los miembros de la prensa están colocados en una situación muy apretada. Además, los periodistas y los diputados no encuentran un espacio adecuado para tomar notas. En la zona de la tribuna, no se escucha la voz del tribunal. En estas condiciones, no queda posibilidad de un seguimiento efectivo".

Gökhan Günaydın, vicepresidente del grupo parlamentario del CHP, relató lo sucedido en la sala de audiencias de la siguiente manera:

“Se dijo que las declaraciones y los interrogatorios de los 107 acusados detenidos se completarían durante el mes de abril. Hasta el momento, el interrogatorio del cuarto acusado aún no ha terminado. Es decir, quedan 103 acusados. Se debe completar su interrogatorio. Esta planificación la hizo el presidente del tribunal. No la hice yo. Entonces preguntemos: un tribunal que solo ha podido interrogar a cuatro personas en una semana, ¿cómo planea terminar este trabajo para finales de abril, considerando también el receso por las festividades?

"¿QUIÉN TE IMPIDE REALIZAR LOS INTERROGATORIOS?"

Está ejerciendo una presión diciendo: 'Voy a realizar estos interrogatorios para poder tomar decisiones provisionales, incluidas las puestas en libertad'. No tiene sentido burlarse de la inteligencia de la gente. Entre nuestros acusados detenidos aquí, hay amigos cuyos nombres ni siquiera aparecen en la acusación. Hay amigos que no tienen una pena de prisión por el delito que se les imputa. Entre los que sí tienen pena, hay amigos que han estado detenidos durante un año y ya han cumplido su condena. ¿Por qué no los pusiste en libertad cuando se aceptó la acusación? ¿Por qué no los pusiste en libertad con el auto de procesamiento? Ahora dices: 'Debemos poder realizar los interrogatorios para que yo pueda tomar una decisión provisional'. Entonces, ¿quién te impide realizar los interrogatorios? El jueves dejaste el tribunal y te fuiste. ¿Cuál fue la razón? 'Señores, los periodistas no se sentarán allí'. ¿Qué había en el lugar donde se sentaban los periodistas que perturbara el orden del tribunal? Por supuesto que el periodista quiere escuchar el diálogo para poder transmitirlo. Libertad de expresión, libertad de prensa... ¿Qué discutiste con el acusado que él vaya a ver, observar y transmitir?

"¿CUÁL ES TU OBJETIVO, VER ESTE JUICIO O NO VERLO?"

No proporcionas un lugar donde la prensa pueda sentarse o trabajar. Hoy, al igual que el jueves, te vas suspendiendo el tribunal diciendo '¿por qué el diputado está sentado allí?'. ¿Y saben qué tipo de suspensión es? Amigos, no sé de qué facultades se graduaron. Si un presidente de tribunal va a tomar una decisión provisional o va a suspender el tribunal, anuncia que lo suspende, dice cuánto tiempo dura la suspensión y dice cuándo comenzará. El presidente del tribunal se va, pasa una hora y el alguacil anuncia que 'el tribunal está suspendido'. ¿Dónde estudiaron estas facultades? ¿Cuál es tu objetivo, ver este juicio o no verlo? Lo digo muy claramente. Pedimos que se transmitiera por TRT y no lo aceptaron. ¿Por qué? Porque saben el impacto que tendría si lo que se dice aquí se compartiera con el público. Ahora están tratando de no ver el juicio.

Invito al tribunal a cumplir con su deber. Invito al Consejo de Jueces y Fiscales a prestar atención a las prácticas del 40º Tribunal Penal Superior de Estambul. No pueden terminar este juicio, el más importante de la historia de Turquía, suspendiendo las audiencias y huyendo. La justicia prevalecerá sin duda. Pongan en libertad de inmediato a los amigos cuya liberación ya debería haber ocurrido hace mucho tiempo. Para esto ni siquiera hace falta un interrogatorio. Podrían haberlos dejado libres con el auto de procesamiento, háganlo. Tomen también sus precauciones para realizar el interrogatorio de manera adecuada. Como políticos, diputados y organización del Partido Republicano del Pueblo (CHP), estamos haciendo todo lo que está a nuestro alcance para facilitar este proceso.

"PUEDE QUE ESTÉS INTENTANDO AJUSTAR EL CALENDARIO DE ESTE LUGAR AL CALENDARIO DE LA POLÍTICA"

Habría que analizar si este caso debería haber existido, si este caso debería haber recaído en el 40º Tribunal Penal Superior, si las cosas imputadas en la acusación son reales y si coinciden con la realidad material. Además, diré esto: hay 41 tribunales penales superiores en el Palacio de Justicia de Çağlayan. Nosotros adivinamos qué caso nuestro recaerá en qué Tribunal Penal Superior y eso sucede exactamente. ¿Es esto normal? Si esto no es normal, entonces, si no existe un principio de juez natural aleatorio y si se asignan comités paralelos al 40º Tribunal Penal Superior, entonces no es posible que yo dé una respuesta puramente legal a esta pregunta. Puede que estés tratando de aumentar el sufrimiento de nuestros amigos aplazando esto. Puede que quieras hacer una fusión con este caso esperando otros casos. Puede que estés intentando ajustar el calendario de este lugar al calendario de la política. Todas estas son acciones ajenas a la ley. Entren en razón, manténganse fieles al juramento que hicieron, compórtense de acuerdo con la toga que llevan puesta.

Los familiares de los acusados y los diputados del Partido Republicano del Pueblo están sentados juntos. Si pueden presionar a los abogados aquí, si bloquean la libertad de prensa empujando a los periodistas hacia atrás, si intentan intimidar a los diputados, si intentan empujar hacia atrás a las familias, a quienes definen como espectadores, pensando que de aquí no saldrá nada, el comité y los acusados se quedarán solos. Nosotros no dejaremos a ese comité y a esos acusados solos. Seguiremos estando al lado de nuestros amigos. Hoy nos sentamos con los familiares de los detenidos o los familiares de los acusados y hablamos de todo esto. Hay una solidaridad entre nosotros. Si los diputados no estuvieran aquí, no hay garantía de hasta dónde llevaría el juez qué práctica. Por lo tanto, nuestros amigos aquí están presentes para un juicio justo y, al mismo tiempo, para proteger los derechos y las leyes de los detenidos.”

DİLEK İMAMOĞLU: "COMO SI SE ESTUVIERA REPRESENTANDO UNA ESCENA DE TEATRO"

Dilek Kaya İmamoğlu, esposa de Ekrem İmamoğlu, hizo las siguientes declaraciones:

“La perspectiva desde la que miro no es una perspectiva emocional después de este momento. Lo único que queremos aquí como familias es que todo funcione dentro del marco legal. Como mencionó hace un momento mi diputado, hemos empezado a pasar nuestros días aquí sobre un caso que, en realidad, quizás no debería existir. Hemos pasado un año. Ahora, en realidad, hemos empezado a pasar nuestros días como si se estuviera representando una escena de teatro, y hoy es uno de esos días. Por lo tanto, hemos expresado muchas veces que se transmita en vivo por TRT para que todo avance de manera justa y transparente. Porque confiamos en nosotros mismos, confiamos en nuestros seres queridos. También sabemos que la acusación consiste completamente en páginas vacías. Después de ver esta confianza nuestra y la acusación, por supuesto, dejen de lado la transmisión en vivo por TRT, incluso se está interfiriendo en el orden de la sala del tribunal, pero como ser humano, uno tolera todo hasta cierto punto. Después de un punto, todo llega a un punto en el que ya no puedes tolerar.”

"DESPUÉS DE ESTE MOMENTO, NO MIRAMOS EMOCIONALMENTE, SINO LEGALMENTE"

Que la prensa sea arrinconada es una forma de comportamiento que no debería existir en un estado de derecho, en un país democrático. La libertad de prensa es uno de los pilares más fundamentales de la democracia. ¿Cómo va a dar noticias al exterior la prensa cuando no puede escuchar la voz del comité y de los acusados en la parte de atrás? Por lo tanto, mis diputados tuvieron que intervenir en esto y el tribunal también debería haber tenido una intervención positiva al respecto. Pero estamos viviendo todo lo contrario. Hoy, a pesar de que las secciones de abogados están vacías, nadie es admitido allí, ni de los espectadores que vienen ni de los abogados de los diputados. ¿Por qué? Esa es la lucha que se está librando. Al final, la situación a la que han llegado es evidente. Como familias, después de este momento, ya no miramos este evento emocionalmente, sino legalmente.”