El fiscal pide cadena perpetua agravada para 6 acusados en el caso del asesinato de Hablemitoğlu: Fue un crimen político

Noticia: Müyesser YILDIZ

En la última sesión del juicio celebrada el 27 de junio en el 28º Tribunal Penal Superior de Ankara, a pesar de las solicitudes de ampliación de la investigación tanto por parte del abogado de la familia Hablemitoğlu como de los abogados de la defensa, el fiscal Zafer Ergün solicitó que el expediente fuera remitido a la fiscalía para preparar su dictamen final, petición que fue aceptada por el tribunal.

Zafer Ergün, quien es tanto el fiscal de la acusación como el fiscal del juicio, preparó su dictamen final en 21 días y lo presentó ante el tribunal.

Se observó que existen diferencias significativas entre el dictamen final del 18 de julio y la acusación original, y que el fiscal Ergün se dedicó más a defenderse contra las defensas de los acusados y sus abogados.

EL ASESINATO, QUE SE DECÍA FUE "COMETIDO POR DINERO", SE CONVIRTIÓ EN UN "CRIMEN POLÍTICO"

Las principales diferencias entre la acusación y el dictamen son las siguientes:

Mientras que en la acusación se sostenía que la "organización criminal de Levent Göktaş" cometió este asesinato por dinero, en el dictamen se afirmó lo siguiente:

“Como resultado de la investigación y el enjuiciamiento, se entiende que en el acto de asesinato de Necip Hablemitoğlu no hubo un motivo de crimen común, que las razones que dieron lugar al asesinato fueron que la vida, el trabajo, las ideas y las opiniones políticas de la víctima resultaban molestas para un sector, y que el acto de homicidio cometido como resultado de esta molestia debe ser visto como un ‘crimen político’. Es evidente lo difícil que es investigar un crimen político cometido, recopilar sus pruebas, retroceder en el tiempo hasta la fecha del suceso para identificar nuevas pruebas o volver a recopilar las pruebas ya identificadas. El expediente de investigación número 2004/121619, llevado a cabo por nuestra Fiscalía General, se completó bajo esta dificultad.”

Al igual que en la acusación, en el dictamen se dio crédito a las declaraciones del periodista Zihni Çakır, y se presentaron las siguientes defensas contra las alegaciones de los abogados de los acusados de que se violó la confidencialidad de la investigación a través de Çakır:

“Como indicaron algunos abogados de los acusados en sus defensas, en nuestro expediente de investigación no se llegó a los sospechosos a partir de las pruebas, sino a las pruebas a partir de los sospechosos. En este contexto, una de las pruebas importantes en el expediente de investigación fue la declaración de la persona llamada Zihni Çakır, testigo que, como mencionamos en nuestra acusación, tuvo un efecto dominó. Además, algunos acusados y sus abogados, para debilitar el valor probatorio de la declaración del testigo Zihni Çakır, afirman que el testigo actuó como la autoridad investigadora, equiparándolo a ella. Sin embargo, el deber del testigo es contar lo que sabe, escucha y ve, y en este contexto se tomó su declaración. El testigo no tenía ninguna prueba en su poder en el marco del expediente de investigación, y el hecho de que durante su declaración ante nuestra Fiscalía General se le mostrara una imagen representativa de un vehículo objeto de investigación, que ni siquiera constituye prueba para la acusación, no es más que un intento de invalidar la importante declaración que Nuri Gökhan Bozkır prestó a través de Zihni Çakır el 5 de febrero de 2015 en la Dirección de la Rama Antiterrorista de Estambul.”

En el dictamen, aunque se admite que Nuri Gökhan Bozkır fue traído a Turquía fuera del proceso oficial de extradición desde Ucrania, es decir, mediante una operación del MIT, las declaraciones que Bozkır hizo después de ser traído a Turquía fueron evaluadas como un intento de obstaculizar el proceso de investigación y enjuiciamiento.

TAMBIÉN SE ABANDONÓ LA ALEGACIÓN DE QUE "MUMCUOĞLU VINO A TRAVÉS DE CHIPRE"

El fiscal Zafer Ergün, quien en su acusación sostenía que Tarkan Mumcuoğlu, a quien señalaba como el "gatillero", vino a Turquía a través de la RTNC mientras estaba destinado en Kazajistán, e incluso que llamó a su esposa desde allí, afirmó en su dictamen final que Mumcuoğlu llamó a su familia a través del sistema de "llamadas internacionales". El fiscal Ergün, quien pidió que no se diera crédito a las declaraciones de los testigos que decían que Mumcuoğlu estaba en Kazajistán en la fecha del suceso con el argumento de que "han pasado 20 años y no se puede recordar con certeza", cambió la forma en que Mumcuoğlu llegó a Turquía de la siguiente manera:

“Aunque en la investigación realizada por nuestra Fiscalía General se narró que el acusado Ahmet Tarkan Mumcuoğlu podría haber venido a nuestro país para cometer el acto de homicidio desde el país de Kazajistán, haciendo escala en la RTNC, sin entrar en los registros de pasaportes de nuestro país, se debe evaluar que el acusado podría haber venido a nuestro país mediante un método distinto a este; según los registros obtenidos de Turkish Airlines, en 2002 había una planificación de vuelos casi todos los días entre Kazajistán-Turquía y Turquía-Kazajistán, y el acusado Ahmet Tarkan Mumcuoğlu podría haber venido a Turquía y regresado con un pasaporte falso organizado o en su poder bajo las condiciones de aquel día. El hecho de que no se determine qué método utilizó el acusado Ahmet Tarkan Mumcuoğlu para venir no eliminará la acusación imputada al acusado según todas las pruebas del expediente. Además, debe tenerse en cuenta que para una persona que va a llevar a cabo un crimen político de este tipo, realizar el acto viniendo por vías ilegales en lugar de venir por vías legales sería una situación que dificultaría su posible detección en la investigación que se lleve a cabo contra él.”

"LA CAUSA DEL ASESINATO ES LA SUBSECRETARÍA DEL MIT"

El fiscal explicó la causa del asesinato de la siguiente manera:

“Necip Hablemitoğlu, quien luchaba abiertamente contra la Organización Terrorista Fetullahista, que aún no había completado su poder en el ámbito público, exponía sus actividades ilegales ante la opinión pública, preparaba un libro sobre estas actividades de la organización y presentaba pruebas importantes a los Tribunales de Seguridad del Estado de la época en el caso público abierto contra el líder de la organización, se convirtió en el objetivo de la Organización Terrorista Fetullahista, de los acusados Mustafa Özcan, Enver Altaylı y Aydın Köstem, y de Mustafa Levent Göktaş, quien actuaba junto a estas personas, operaba fuera del ámbito legal y se encontraba en trabajos sobre el tema de la Subsecretaría del MIT junto con la víctima en la misma fecha, lo que preparó su proceso hacia la muerte. La declaración del acusado Mustafa Levent Göktaş de que no conocía en absoluto a la víctima, quien como él quería ser Subsecretario del MIT en la fecha del suceso, no refleja la verdad frente al estatus del acusado en la fecha del suceso, sus contactos y las declaraciones obtenidas.”

AUNQUE NO SE ENCONTRÓ EL ARMA

El fiscal también hizo la siguiente evaluación notable sobre la "organización":

“El objetivo de la organización es ejecutar actos en forma de homicidio bajo las instrucciones del líder de la organización. En este contexto, los acusados tienen una voluntad indeterminada de cometer delitos. Los miembros de la organización son más de tres personas. El líder y los miembros de la organización poseen la capacidad de usar armas debido a sus cargos públicos. Por lo tanto, es una organización apta para cometer el delito objetivo. La organización tiene un carácter de continuidad. Esta estructura no es una estructura que se haya reunido para un solo evento. Aunque dicha organización criminal llevó a cabo sus actividades en la fecha del suceso, sus actividades no pudieron ser reveladas hasta que nuestra Fiscalía General realizó la detección. Como resultado del plan que el acusado Mustafa Özcan, el supuesto imán de Turquía de la Organización Terrorista Fetullahista, hizo con el acusado Enver Altaylı para ‘silenciar’ a Necip Hablemitoğlu, contactaron con el acusado Mustafa Levent Göktaş a través del acusado Aydın Köstem, los acusados tomaron la decisión de matar a Necip Hablemitoğlu, Enver Altaylı y Aydın Köstem incitaron a Mustafa Levent Göktaş, y el acusado Mustafa Levent Göktaş, por las razones explicadas, hizo que el acto de asesinato de Necip Hablemitoğlu fuera llevado a cabo por los acusados Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek y Ahmet Tarkan Mumcuoğlu, quienes estaban bajo su mando por deber o que estaban dentro de una lealtad organizativa ilegal hacia él; en el caso concreto, Ahmet Tarkan Mumcuoğlu mató a la víctima con un arma de fuego que no pudo ser incautada, lo cual ha sido demostrado con las pruebas recopiladas tanto en la fase de investigación como en la de enjuiciamiento, aceptadas como base para la sentencia y explicadas en nuestro dictamen.”

Ali Soykan, abogado del coronel retirado Levent Göktaş, quien es señalado como el líder de la organización, reaccionó al dictamen final con las siguientes palabras: “Este no es un dictamen final, es una nueva acusación. El desarrollo histórico de la acusación y la trama del suceso han sido completamente cambiados. El tribunal dirá: ‘Estoy vinculado a la acusación y al hecho en la acusación’ y decidirá la absolución de los acusados.”