Sale el informe pericial sobre la tragedia del teleférico en Antalya: 'No es un accidente laboral'

En la investigación llevada a cabo por la Fiscalía General de Antalya, se presentó ante la fiscalía un informe pericial de 52 páginas preparado por el perito ingeniero mecánico Hakkı Coşkun, el perito en seguridad laboral e ingeniero mecánico İsmail Denizlioğlu y el perito en seguridad laboral Oktay Büyükkurt.

El informe señala que, en una búsqueda realizada con el nombre "Anadolu Teleferik A.Ş." en la página web de la Entidad Danesa de Acreditación, donde se publican las organizaciones acreditadas, no se encontró ninguna información que indicara que dicha entidad estuviera acreditada.

En el informe se señala que, según las determinaciones de la Dirección General de Meteorología, no se registraron rayos ni relámpagos en el área de 5 kilómetros de diámetro alrededor de la estación de teleférico de Tünektepe durante el momento del accidente.

En la sección de "Determinación del perito mecánico" del informe, preparada por el ingeniero mecánico Hakkı Coşkun, se informó que se examinó el contrato de mantenimiento, reparación y servicios técnicos de operación realizado con Anet AŞ y Mega Tower AŞ, y se observó que muchas tareas de mantenimiento en el contrato fueron asignadas a la empresa Mega Tower.

Se indicó que, dentro de los documentos de certificación de obra (hak ediş) preparados entre la empresa contratista y la administración, figuraba el cambio de poleas y sus cantidades, pero no existían documentos que especificaran en qué torre y en qué dirección se realizaron dichos cambios.

El informe señala que se determinó la ausencia de cualquier acta, formulario de servicio o documentos de medición que probaran los datos de la lista de trabajos mostrados en los documentos de certificación de obra.

En el informe se incluyeron las siguientes declaraciones:

"En el manual de instrucciones de operación y servicio general se indica que las poleas deben cambiarse una vez al año. Al examinar los documentos de certificación de obra de 2023 y 2024, aunque en el manual se especifica que el cambio debe ser anual, en el contrato de servicios anual se indicó que 'se realizará el cambio de las gomas de las poleas que sean necesarias'. Las determinaciones como 'las que sean necesarias' aquí causan contradicciones".

El informe, que proporciona la información de que el número total de poleas en las torres es de 196 y que hay 20 poleas en la torre número 5 donde ocurrió el accidente, afirma: "En la torre número 6, que está intacta y en dirección a Tünektepe, se observó que los pernos y tuercas estaban nuevos, bien mantenidos y apretados; sin embargo, al realizar una inspección en los pernos de las bridas en un nivel inferior de la torre colapsada, se entendió que ninguno estaba apretado, e incluso algunos podían apretarse o aflojarse con la mano".

"Como resultado del examen del manual técnico de 'Instrucciones de operación y servicio general' de 200 páginas, se entendió que el accidente ocurrió debido a la desintegración de una de las 10 poleas ubicadas en la dirección de retorno desde la estación de Tünektepe en la torre número 5", se utilizó en el informe, donde se registró lo siguiente:

"Sin embargo, ¿qué le pasó a esta polea para que se desintegrara? La polea, las gomas y los pernos (rotura, tiempo de desgaste, corrosión, incluyendo rayos) solo podrán aclararse como resultado de los análisis técnicos de laboratorio. Dado que actualmente no tenemos los resultados, mi opinión y convicción es que el incidente ocurrió debido a que el conjunto de poleas dobles se atascó por una razón relacionada con el aceite, lo que provocó que una polea subiera mientras las otras bajaban, haciendo que toda la carga recayera sobre una sola polea; esto causó que el cable rompiera primero la goma de la polea y, en un lapso de unos 5 minutos, debido a la fricción entre el cable y la polea que soportaba toda la carga, el cable, compuesto de un material más duro, eliminó virutas de la polea, que tenía menos dureza, y al desintegrarse la polea, el sistema se detuvo. Sin embargo, como consecuencia de la puesta en marcha del sistema desde el centro principal, los 36 pernos en el punto medio de la torre número 5, al no poder soportar la fuerza de tracción repentina, se estiraron, adelgazaron y alargaron, lo que resultó en este triste accidente".

El informe indica que se detectó la presencia de pernos en estado flojo durante la operación de torsión realizada en la torre número 5.

"EL INCIDENTE NO ES UN ACCIDENTE LABORAL"

En las determinaciones del perito en seguridad laboral incluidas en el informe, se proporcionó la información: "El incidente es un accidente ocurrido como resultado del colapso de la torre número 5 del sistema de teleférico de Tünektepe, que golpeó la cabina número 28. Según el artículo 13 de la Ley número 5510, el incidente no es un accidente laboral".

En el informe pericial se indicó que el plan de emergencia existía el 29 de agosto de 2022, pero que no estaba organizado de acuerdo con el formulario de "Reglamento de Emergencia: Plan de Emergencia" publicado el 1 de octubre de 2021.

En el informe se señaló que no se creó una salida de emergencia y que las puertas giratorias y los torniquetes no pueden utilizarse como salidas de emergencia. Se destacó que no se encontró ningún documento que demostrara que la empresa hubiera realizado simulacros de emergencia y evacuación.

El informe, que indica que existe un contrato de mantenimiento, reparación, operación técnica y adquisición de servicios para el teleférico de Tünektepe entre la empresa Anet y la empresa contratista Mega Tower por un año, cubriendo el período del 2 de enero al 31 de diciembre de 2024, señala que, debido a que este tema está fuera de las áreas de especialización de los peritos y se considera una interpretación legal, la evaluación de la relación laboral entre las partes queda a discreción de la Fiscalía General de Antalya.

En el informe se indica que el plan de emergencia preparado en noviembre de 2023 para la empresa Anet no estaba organizado de acuerdo con el formulario de "Reglamento de Emergencia: Plan de Emergencia" y que no se encontró ningún documento de informe de simulacro perteneciente a la empresa.

En el informe se enfatizó que Mega Tower se encuentra en la clase "poco peligrosa" en la legislación de seguridad laboral y no es adecuada para realizar el trabajo de teleférico, que está en la clase "peligrosa".

Se afirmó que el incumplimiento de las obligaciones por parte de Mega Tower AŞ y el hecho de que, a pesar de las denuncias de las personas que usaban el teleférico antes del accidente sobre chispas en el cable, no detuvieran el teleférico para proteger la vida y la integridad física de las personas en las cabinas, fueron factores del accidente.

En el informe, donde se enfatiza que el incumplimiento del mantenimiento y las reparaciones en la torre del teleférico fue uno de los factores importantes del accidente, se utilizó la siguiente expresión: "En caso de que se acepte que estas responsabilidades también recaen sobre Anet AŞ, queda a discreción de su fiscalía evaluar si Ahmet Buğra Samsunlu, en su calidad de director general interino de Anet AŞ en la fecha del accidente, el 12 de abril de 2024, tiene responsabilidad como representante del empleador. La evaluación de si Mesut Kocagöz tiene responsabilidad en el accidente, dado que no era director general ni empleador el 12 de abril de 2024, fecha en la que ocurrió el accidente, queda nuevamente a discreción de su fiscalía".

En el informe pericial también se incluyeron fotografías de las torres de teleférico número 5 y 6 donde se realizaron los controles de apriete de torsión, así como de los pernos rotos, tuercas, poleas dañadas y piezas.

SOBRE EL ACCIDENTE Y EL PROCESO JUDICIAL

En el accidente ocurrido en la instalación del teleférico, una persona que cayó de la cabina desintegrada perdió la vida, y 7 personas en la misma cabina, incluidos 2 niños, resultaron heridas. Otras 11 personas evacuadas de otras cabinas fueron trasladadas al hospital para controles.

Las 174 personas que quedaron suspendidas en el aire en 24 cabinas debido a la detención del sistema fueron rescatadas al final de los trabajos que duraron aproximadamente 22,5 horas bajo la coordinación de AFAD.

De los 14 sospechosos detenidos en relación con el accidente, 5 fueron encarcelados, incluido el alcalde de Kepez, Mesut Kocagöz, quien es el ex presidente de la Junta Directiva y Director General de Anet.