El motivo de la expulsión de los 3 tenientes llamados "sectarios": "Su lealtad a los principios de Atatürk y a la República es dudosa"

Müyesser Yıldız ha escrito sobre el motivo de la expulsión de los 3 tenientes llamados "sectarios" en la Escuela de Infantería de Tuzla. El informe de Yıldız es el siguiente:

Han salido a la luz los motivos de la expulsión de las Fuerzas Armadas Turcas (TSK) del teniente que no portó la fotografía de Atatürk en la ceremonia de conmemoración del 10 de noviembre en la Escuela de Infantería de Tuzla, así como de los dos tenientes que lo apoyaron. En la decisión del Alto Consejo Disciplinario del Comando de las Fuerzas Terrestres, se afirmó que la "lealtad de estos tenientes a los principios de Atatürk y a la República es dudosa", y se enfatizó que "la lealtad a los principios y reformas de Atatürk y a la República es tanto una obligación como un deber para todo soldado".

Se hicieron observaciones notables en la decisión motivada sobre los tres tenientes llamados "sectarios", cuya expulsión de las TSK fue decidida, junto con otros 4 tenientes que supuestamente reaccionaron ante la falta de uso de la fotografía de Atatürk debido a los incidentes ocurridos los días 10 y 13 de noviembre en la Escuela de Infantería de Tuzla.

En la sección de la decisión relativa al proceso de investigación, se relató lo siguiente sobre M.F.Ş., quien supuestamente arrancó y arrugó las fotografías de Atatürk pegadas en la puerta y dentro del dormitorio donde se alojaban los tres tenientes señalados como "sectarios" tras la ceremonia del 10 de noviembre:

"Ante la pregunta '¿Quién las arrancó?' formulada por los tenientes que acudieron al dormitorio para protestar por la retirada de las fotos, M.F.Ş. permaneció en silencio al principio, y ante la insistencia, dijo: 'Yo las quité. Las guardaré como recuerdo', y sacó y mostró las fotos que había doblado/arrugado y guardado en su bolsillo, y las personas que entraron a la habitación recuperaron estas fotos... Cuando el teniente de infantería R.A. preguntó: '¿Qué es este estado de la foto? ¿No tienes ningún respeto por tu Atatürk?', M.F.Ş. respondió: '¿Te molesta porque no lo idolatro y lo adoro como ustedes?'. Los presentes dijeron: 'Nosotros no idolatramos ni adoramos a nadie, pero tienes que respetar al fundador de este país'. M.F.Ş. respondió: 'Puedo respetar al Atatürk anterior a 1923, pero no respeto al Atatürk posterior a 1923. No acepto algunas de las cosas que hizo'. Cuando se le preguntó qué es lo que no aceptaba, dijo: 'Hizo muy bien la Guerra de Independencia, pero después de 1923 corrompió la religión y cambió el idioma de la religión, que era el árabe, al turco. Fue un error escribir la traducción del Corán al turco'. Estas palabras tensaron el ambiente, se produjo un altercado entre S.Ç. y A.A., y durante este tiempo, R.A. arrancó la bandera turca del brazo del uniforme de camuflaje de M.F.Ş. diciendo: 'No mereces llevar esto'...".

En la continuación de la decisión, se informó que en la investigación disciplinaria realizada por el comité designado, se llegó a la conclusión de que "las palabras y comportamientos de M.F.Ş. hacia Atatürk y la República generaron una fuerte sospecha sobre su lealtad a la República y a los principios constitucionales, que de esta manera provocó a sus amigos y fue responsable en gran medida de que ocurrieran los hechos objeto de la investigación", y además, en el informe preparado por la Fiscalía General de la República de Estambul-Anatolia, se incluyó la evaluación de que "el hecho de que M.F.Ş. doblara y guardara en su bolsillo la imagen de Atatürk colgada en la puerta del dormitorio y las palabras que pronunció cuando se le preguntó el motivo, constituyen el delito de insulto público a la memoria de Atatürk".

LAS DECLARACIONES DE ESE TENIENTE

En la decisión de 25 páginas también se incluyeron las declaraciones del teniente M.F.Ş. M.F.Ş. resumió lo siguiente en su declaración durante la fase de investigación disciplinaria:

"No tengo conocimiento de lo ocurrido en el área de la ceremonia el 10 de noviembre. Cuando fuimos al dormitorio, A.A. nos contó lo sucedido. Mi opinión personal sobre A.A. es que es impulsivo y obstinado. 8-10 personas entraron a nuestro dormitorio sin permiso. El teniente cursillista S.Ç., mirando a A.A., dijo: 'Todos ustedes se postrarán ante Atatürk algún día'. A.A. dijo: 'Yo no me postro ante nadie más que ante Alá'. El teniente U.T. dijo: 'Si no la llevas por las buenas, la llevarás por las malas'. Los demás también dijeron palabras soeces. Yo les dije a los que vinieron: 'Antes de que ustedes llegaran, ya habíamos hablado con A.A. y le indicamos que lo que hizo estaba mal'. De esta manera quisimos calmar al grupo. Luego salieron del dormitorio sin contacto físico. No informamos a nuestros superiores ni presentamos una denuncia sobre este tema hasta el 13 de noviembre. Desde el mismo día hasta el 12 de noviembre, cuando fui expulsado del grupo, se hicieron muchas publicaciones con insultos y amenazas sobre los tenientes K.A., F.A., A.A. y sobre mí en el grupo de WhatsApp. En la tarde del 10 de noviembre, mientras estábamos en el dormitorio, T.E.E. vino y, apuntando a A.A. y a mí, dijo: '¿A quién son leales, de quién reciben órdenes, a qué secta pertenecen, a qué comunidad pertenecen?'. Yo dije que no pertenecía a ningún lugar, que solo leía el Risale-i Nur y que no estaba prohibido rezar en comunidad. Ante esto, T.E.E. dijo: 'Para mí, las decisiones del 28 de febrero son válidas'. Todos nos quedamos en shock. Luego salió del dormitorio. Cuando fui al dormitorio durante el descanso, alrededor de las 13:00 horas del 13 de noviembre, vi 3 fotografías de Atatürk pegadas en la puerta. Había rumores de que se pegarían fotos en nuestra puerta. Como sabía esto y estaba enfadado, quité las fotos de su lugar, las doblé y las puse en el bolsillo lateral derecho de mi pantalón de camuflaje. Al entrar, vi una foto en el interior de la puerta, la doblé de la misma manera y la guardé en mi bolsillo. Luego F.A. y A.A. llegaron al dormitorio. Les expliqué la situación. Alrededor de las 13:30, unas 30-40 personas se reunieron frente a la puerta de nuestro dormitorio. 6 de ellos entraron al dormitorio. Tan pronto como entraron, preguntaron: '¿Quién las quitó?', dije: 'Yo las quité'. Dijeron: '¿Por qué las quitaste? ¿Te molestaron, no te gustan?'. Yo dije: 'Las fotos no tienen lugar en el orden del dormitorio. ¿Por qué las colgaron? ¿Pidieron permiso al comandante? Si colgar fotos en la puerta es amor por Atatürk, ¿por qué no las colgaron en su propia puerta?'. R.A. preguntó: '¿Tiraste las fotos a la basura?'. Ante mi respuesta de 'No', me las pidió. Dije que se las daría al comandante, pero insistieron. Entregué todas las fotos excepto una de las que había doblado para que cupieran en mi bolsillo. Guardo esa foto como prueba para presentarla ante el tribunal, no quiero entregársela a su comité. R.A. volvió a pegar una de las fotos que entregué en la puerta. Después de decir 'Esto se quedará aquí', arrancó la bandera turca con velcro del brazo izquierdo de mi uniforme y dijo: 'No mereces llevar esto'. Yo no respondí. Hubo un altercado entre S.Ç. y A.A. Después de eso, G.E. preguntó: '¿A qué comunidad perteneces, a qué secta perteneces?'. G.E. y F.Y., con una de las fotos de Atatürk en la mano, dijeron: '¿Aman a Atatürk o no? Si lo aman, entonces bésenlo'. Me preguntaron: '¿Aceptas a Atatürk?'. Yo respondí: 'Acepto su personalidad militar anterior a 1923, pero no acepto todo lo posterior'."

"LA CAUSA DE LOS INCIDENTES NO ES LA FOTO DE ATATÜRK, SINO LA HOSTILIDAD HACIA LA RELIGIÓN"

En su defensa tras ser remitido al Alto Consejo Disciplinario con solicitud de expulsión de las TSK, el teniente M.F.Ş. dijo: "Las frases que se alega que dije son solo declaraciones de algunos de los cursillistas que vinieron al dormitorio. Definitivamente no pronuncié tales frases". Además, señaló lo siguiente:

"Los primeros que vinieron a nuestro dormitorio dijeron: 'La administración actual puede estar detrás de ustedes, pero esto cambiará'. Son estas frases las que tanto expresan abiertamente que no aceptan el orden actual como pisotean los valores religiosos, ignorando la Constitución y las leyes. La causa de la tensión y la ira experimentadas no es el tema de si se lleva o no la foto. Como se puede ver en las conversaciones de WhatsApp que entregamos al tribunal y compartimos con el comité, la reacción, el rencor y el odio mostrados por las personas mencionadas son contra la religión, el Islam y los valores espirituales de esta nación, las leyes, los estatutos y el orden constitucional. Por ejemplo, alguien compartió una foto de la ejecución de una persona llamada Sheikh Said y escribió debajo: 'Su final será como este', y otro escribió: 'Ustedes también serán ahorcados como los imanes enemigos de la República'. ¿De quién obtienen estas personas la autoridad para ahorcar a alguien? ¿Son estas expresiones los prefacios de un levantamiento o un intento de golpe de Estado? Además, hay insultos a la religión, a la fe y al Islam por parte de muchas personas en las conversaciones de WhatsApp. Cuando se piensa en todo esto, ¿cómo se puede llegar a la conclusión de que las personas que vinieron a nuestro dormitorio sin nuestro permiso para pedir cuentas por un incidente que ya había sido registrado y sobre el cual se había iniciado un proceso administrativo, vinieron solo para reaccionar ante este incidente? Una de las fotos que quité de la puerta, y mucho menos estar rota o arrugada, está intacta conmigo, casi sin que se vea la marca del doblez. La presentaré como prueba ante el tribunal para desestimar las acusaciones en mi contra como 'Rompió la foto y la arrugó y tiró'. Colgar la imagen de Atatürk en lugares públicos, en cualquier momento y de cualquier manera que cada uno desee, es un comportamiento feo que significa una falta de respeto directa a la memoria espiritual de Atatürk. Por supuesto, alguien que se encuentra con tal escena quitará las fotos de su puerta para eliminar esa fealdad. Si hay un crimen o una falta de respeto a la memoria, creo que son las acciones de los atacantes que no reconocen ninguna regla de esta manera. Han intentado implementar un escenario muy vulgar y han buscado crear una percepción negativa. El grupo atacante está tratando de distorsionar el incidente ante la opinión pública y producir noticias falsas con los elementos mediáticos con los que ha estado en contacto desde el principio. Fui yo quien fue atacado, quien intentó ser golpeado, quien fue golpeado, quien fue objeto de todo tipo de insultos y ofensas, cuyos derechos personales fueron violados y cuyo honor y dignidad profesional fueron pisoteados con acciones brutales. Yo soy la verdadera víctima del incidente. Ni siquiera se han tomado las declaraciones de algunos de los perpetradores del ataque que me victimizaron. No se ha dictado ninguna orden de suspensión temporal contra las personas que humillan e insultan al Presidente en sus mensajes."

ERHAN AFYONCU FUE EL PRIMERO EN IR A LA ESCUELA

En la defensa escrita enviada por el abogado de los tres tenientes al Alto Consejo Disciplinario también se incluyeron detalles interesantes.

Como se recordará, en nuestro artículo del 5 de enero titulado "¿Quién fue el primero en ir a la Escuela de Infantería de Tuzla tras la falta de uso de la foto de Atatürk?", informamos que cuando se escucharon los incidentes ocurridos el 10 de noviembre, el Rector de la Universidad de Defensa Nacional, Prof. Erhan Afyoncu, fue a la escuela y reaccionó ante A.A., quien no portó la foto de Atatürk, y sus dos amigos.

Pues bien, el abogado de los tenientes también informó en su defensa que "Erhan Afyoncu, sin tener autoridad ni deber, acudió a la escuela antes de los incidentes, hizo llamar a los 3 tenientes que fueron víctimas y golpeados, y los regañó acusándolos de causar los incidentes al quitar las fotos de la puerta, diciendo que habían cometido el delito de desobediencia a las órdenes".

"NO ES UNA REACCIÓN POR LA FOTO, SINO UN EJERCICIO DE LEVANTAMIENTO"

El abogado, mientras acusaba a algunos elementos de periódicos, televisión y redes sociales, con los que alegaba que estaban en contacto el diputado del CHP Özgür Ceylan y otros tenientes, de difundir los hechos de manera mentirosa y distorsionada de una forma que podría causar indignación en la opinión pública, también afirmó: "El incidente no es una simple reacción, es un ejercicio de levantamiento similar a una insurrección y rebelión colectiva, algo nunca visto en las TSK excepto en los días de golpe de Estado", y señaló lo siguiente:

"Si se piensa que la imagen de las TSK en la sociedad ha sido manchada y dañada después del incidente, los mayores responsables de esto son los oficiales agresores y sus acciones, que actuaron de manera colectiva y organizada desde el principio y estuvieron en comunicación con todos los medios y redes sociales."

El abogado explicó la posesión del libro de Kadir Mısırlıoğlu por parte del teniente M.F.Ş. de la siguiente manera:

"Mi cliente compró el libro titulado 'El drama de Palestina' del difunto historiador y escritor Kadir Mısırlıoğlu durante su período en la Academia Militar. Durante un registro en la escuela, este libro fue confiscado por el comandante de la compañía por ser un libro prohibido, y luego fue devuelto cuando se entendió que no era así. Usando este incidente como excusa, a partir de esa fecha, el nombre de mi cliente fue lanzado y anunciado en los grupos como 'discípulo del Jeque Kadir, el p... de Kadir, sectario, comunitarista, enemigo de Atatürk'."

SE RECORDARON LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY DE ACADEMIAS MILITARES

En la sección de conclusiones de la decisión del Alto Consejo Disciplinario del Comando de las Fuerzas Terrestres, se recordó primero lo siguiente:

"Que las disposiciones de la Constitución de la República de Turquía se determinaron en línea con la comprensión del nacionalismo del líder inmortal y héroe sin igual Atatürk y sus reformas y principios; que en el artículo 2 de la Constitución, la lealtad al nacionalismo de Atatürk y el laicismo se cuentan entre las características fundamentales de la República de Turquía; que en el artículo 58, titulado Protección de la Juventud, el Estado está obligado a educar y desarrollar a los jóvenes en línea con los Principios y Reformas de Atatürk, y que los oficiales que se gradúan de las Academias Militares, de las cuales no hay duda de que brindan educación en línea con esta obligación, también deben ser leales a los Principios y Reformas de Atatürk; que en las Academias Militares se forman oficiales en servicio activo leales a los principios de Atatürk y que poseen valores militares, y que los oficiales que se gradúan de las Academias Militares deben ser leales a los principios de Atatürk y a la República; que, como todo soldado que se une a las TSK, los oficiales que se gradúan de las Academias Militares también juran que permanecerán leales a la República; que, en el marco de estas disposiciones, además de que todo soldado está obligado a mostrar lealtad a los Principios y Reformas de Atatürk y a la República, esto es también un deber que contiene una obligación en el marco de las leyes relacionadas..."

Tras esto, en la evaluación realizada, se informó que se decidió por unanimidad su expulsión de las TSK, concluyendo que: "Las declaraciones de M.F.Ş. constituyen una contradicción con los principios de laicismo y republicanismo de la Constitución; que las palabras pronunciadas enfatizando especialmente el año 1923, cuando se proclamó la República, generaron una fuerte sospecha sobre su lealtad a los Principios y Reformas de Atatürk y al orden constitucional y republicano; que provocó a sus amigos con palabras contra los Principios y Reformas de Atatürk, la República y el orden constitucional y fue responsable en gran medida de que ocurrieran los incidentes, y además, que intentó agruparse en unidad de ideas y acciones con algunos de sus amigos, rompiendo el espíritu de unidad y solidaridad y la jerarquía militar".