El presidente del TİP, Erkan Baş, expresa su opinión sobre las elecciones: Harán un buen aumento antes de 2027

El presidente del Partido de los Trabajadores de Turquía (TİP), Erkan Baş, respondió preguntas sobre la actualidad y expresó sus opiniones sobre las elecciones durante su participación en una transmisión en vivo de Sözcü TV.

Estos son los puntos destacados de las declaraciones de Erkan Baş:

"Permítanme empezar así: creo que fuimos uno de los primeros partidos en expresar que esta comisión debía establecerse. Dijimos que, en procesos de solución anteriores, la falta de una comisión de este tipo limitaba el asunto, que se vivían procesos en los que no se sabía qué se estaba discutiendo y que, finalmente, cuando el proceso terminaba, ninguno de nosotros sabía quién lo había terminado ni por qué. Por eso dijimos que se estableciera una comisión en el Parlamento.

Cuando comenzó el primer proceso, tras el llamamiento del 20 de febrero, nuestro objetivo principal era este: que el pueblo supiera lo que estaba pasando. Que este asunto no se discutiera a puerta cerrada, en habitaciones traseras, sino ante los ojos de la nación. Que cada uno exprese abiertamente lo que defiende y que el ciudadano tome su decisión.

Sin embargo, debo decir esto: la comisión no fue un instrumento de transparencia. Lo digo en cuanto a todos sus trabajos, no hubo un funcionamiento transparente. En una de las primeras reuniones se solicitó inmediatamente una sesión a puerta cerrada. Dijimos que no a esto, e incluso nos costó que esto quedara registrado en el acta. Hubo meses de reuniones y audiencias, pero el proceso no avanzó de ninguna manera. Nos dimos cuenta de que el asunto avanzaba mediante reuniones que el Presidente del Parlamento mantenía con los partidos políticos que tienen grupo parlamentario bajo el nombre de “coordinadores”.

Para nosotros, uno de los puntos de ruptura importantes fue que la visita a İmralı se discutiera a puerta cerrada en la comisión. Esto no es aceptable. Digamos que, al escuchar al MIT o al Ministerio del Interior, se puede decir que compartir cierta información de inteligencia podría ser arriesgado; no lo considero legítimo, pero digo que es comprensible. Sin embargo, ¿la comisión va a discutir si se reunirá o no con uno de los actores más importantes del proceso, quiénes se reunirán y qué se hablará, y lo harán en una sesión a puerta cerrada? ¿Lo van a ocultar?

Luego ocurrieron grandes escándalos. La delegación elegida en nombre de la comisión fue a İmralı. Hüseyin Yayman primero dijo “no fui”. Es decir, el representante del gobierno mintió mirando a los ojos del pueblo. Recordemos esto hoy. En aquel proceso no pudimos hablar lo suficiente de esto. Se realizó la reunión, pero dejen de lado al ciudadano, incluso al Parlamento; ni siquiera se entregó el acta a la comisión. Se leyó un texto resumen y se cerró.

¿Por qué dijimos “que el foco sea la Gran Asamblea Nacional de Turquía”? Para que represente a los 80 millones. Se estableció una comisión que representa a 600 diputados. Una delegación de 3 personas realizó la reunión en nombre de esa comisión. Desde el principio pedimos transparencia. ¿No debería haberse compartido esta reunión con los ciudadanos? Pero dejen de lado a los ciudadanos, ni siquiera a los miembros de la comisión se les entregó el acta completa.

Luego comenzaron a ocurrir acontecimientos en Siria. A través de nuestro compañero miembro de la comisión, presentamos una petición al presidente de la comisión: “Estos procesos se afectan mutuamente, la comisión debe reunirse”, dijimos. Ni siquiera hubo respuesta. Días después, se publicó la totalidad de la reunión de İmralı en el sitio web del Parlamento. No había un proceso transparente, democrático y que el pueblo pudiera ver.

'DICEN QUE NO PUEDEN ESCRIBIR UNA SALVEDAD'

Se va a discutir el informe de la comisión. El lunes nos dan cita por primera vez, el ponente hace la presentación y se dice “no pueden escribir una salvedad”. Sin embargo, en el Parlamento, quienes votan en contra en cualquier informe de comisión presentan una salvedad y esta se añade al informe. En los cien años de historia del Parlamento, esto existe en todos los informes de comisión. En este informe no se permitió añadir una salvedad. Se añadieron las opiniones que los partidos habían dado anteriormente mediante un código QR, pero no se añadió la salvedad al informe oficial. Esto es antidemocrático.

¿Por qué entramos en esta comisión? Porque la paz es importante. Dijimos que este país tiene un problema real, hablemos, resolvamos. Pero la paz se logra con democracia y libertades. En todo el mundo existe un debate entre la línea de seguridad y la línea democrática-libertaria. Nosotros defendemos que los problemas pueden resolverse ampliando las libertades y la democracia. El enfoque de la comisión, en cambio, sigue siendo de seguridad.

Si llegamos a los apartados de reforma del informe: he leído el informe muchas veces. Nadie lo lee. Dicen “¿Cómo votaron en contra de este informe?”. Votar a favor significa aprobar este informe. Pero incluso quienes votan a favor dicen que es “un informe en el que no se ha llegado a un consenso”.

El enfoque en las primeras partes del informe es incorrecto. El asunto se vuelve a poner entre paréntesis como “terrorismo”. No existe la expresión “cuestión kurda”. Sin embargo, nosotros decimos cuestión kurda. El terrorismo es un resultado, primero hay que resolver la cuestión kurda.

En el apartado de democratización se dice “se deben aplicar las decisiones del Tribunal Constitucional (AYM) y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)”. Esto ya es una disposición de la constitución actual. ¿Se puede decir que democratizar significa aplicar la constitución actual?

Una de las decisiones del AYM más discutidas es la decisión sobre Can Atalay. El AYM tomó una decisión muchas veces. Fue enviada al Presidente del Parlamento, Numan Kurtulmuş. Se dijo “el procedimiento que han realizado es contrario a la constitución”. Si dicen en el informe que se deben aplicar las decisiones del AYM, entonces cumplan con lo que requiere esta decisión. ¿Quién lo impide?

En una parte del informe se dice “la detención debe ser excepcional”. En esos mismos días, Akın Gürlek es nombrado Ministro de Justicia. Existe tal panorama mientras se habla del estado de derecho.

'NUESTRO VOTO EN CONTRA NO ES SOLO AL TEXTO'

Al principio dije esto: la paz es una necesidad tanto como el pan o el agua. Pero no se debe instrumentalizar el deseo de paz para pequeños cálculos políticos. El enfoque del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) parece ser utilizar el proceso no para la paz social, sino para cálculos de poder.

Nuestro voto en contra no es solo al texto; es una objeción a la forma en que se gestionó la comisión y a que no trabajara de acuerdo con su propósito.

Otros partidos de la oposición participaron en la fase de redacción del proceso. Se creó un consejo de coordinación. Es posible que se hayan realizado diversas negociaciones. Pero cuando firmamos el texto que vemos, deberíamos poder decir “este es nuestro texto” incluso dentro de 10, 20 o 50 años. Como Partido de los Trabajadores de Turquía, no pudimos decir eso.

Hay expresiones como el abandono de las armas, ley temporal, el asunto de los fideicomisarios. Pero, por ejemplo, cuando se dice “garantizar el abandono de las armas”, se habla de establecer un mecanismo dentro del ejecutivo. Ni siquiera en un tema tan vital existe un marco concreto, democrático y abierto al control parlamentario. Nuestra objeción es precisamente a esto.

"La base de esta constitución es el golpe militar del 12 de septiembre. Es producto de un golpe hecho para aplastar a los izquierdistas, socialistas, trabajadores y obreros de este país. Lo digo claramente. Cuando esta constitución se presentó por primera vez a referéndum, los únicos que dijeron abiertamente “no” fueron los socialistas. Muy probablemente, Tayyip Erdoğan también votó “sí”. Hice un llamamiento una vez, lo haré de nuevo: está claro que votó en la urna de Kasımpaşa. De todos modos, hay muy pocos “no”. Si salió uno, contaré a Tayyip Erdoğan. Pero él dijo “sí” a esta constitución. Tayyip Erdoğan es también uno de los que apoyan esta constitución.

DECLARACIÓN DE BAŞ SOBRE LA NUEVA CONSTITUCIÓN

Luego, parcheando esta constitución muchas veces, la utilizó para fortalecer aún más su propio poder. De hecho, quien pule la Constitución del 12 de septiembre es también Tayyip Erdoğan. Él pule esta constitución terminada, agotada y podrida cada vez. Por lo tanto, si se llega a la esencia, no tengo dudas de que Turquía necesita una nueva constitución. Nosotros decimos desde el 13 de septiembre de 1980, es decir, desde hace 40 años, que este país necesita una nueva constitución. Pero, ¿con quién se hace una nueva constitución? Se hace con quienes cumplen la constitución.

Si ustedes pisotean y violan la constitución actual en cada oportunidad, ¿qué constitución vamos a discutir con ustedes? De todos modos, no aplican las leyes vigentes ni la constitución vigente. Ahora se discuten regulaciones legales; yo digo que hay pasos que no requieren regulación legal que se pueden dar en este momento. No se necesita regulación legal para la liberación de Tayfun Kahraman. No se necesita para la restitución del escaño parlamentario de Can Atalay. No se necesita para Selahattin Demirtaş. Solo se necesita cumplir con la ley actual. Si cumplieran con la constitución actual, la mitad de los problemas mencionados en estos informes ya terminarían. Hay detenciones prolongadas, problemas en la ejecución de penas, personas que no son liberadas a pesar de los informes de las juntas de control y vigilancia. Los mantienen en prisión durante años.

Por lo tanto, creo que en este momento se deben dar los pasos necesarios sin necesidad de hacer una nueva regulación legal. Por supuesto, hablemos también de las regulaciones legales. El Parlamento hace constantemente muchas leyes innecesarias. Si muestra la voluntad de legislar sobre un tema tan importante, nos sentaremos a hablar y, por supuesto, haremos la negociación.

¿No había problemas relacionados con la democracia en Turquía? Los había. Cuando el AKP llegó al poder, tenía un discurso democrático de alto nivel. Se hablaba de estándares europeos. El 28 de febrero, la tutela militar, el YÖK... Todos estos eran realidades de la política turca. Pero, ¿qué hicieron? Utilizaron estos temas de acuerdo con sus propias necesidades políticas. Por ejemplo, dijeron que eliminarían el YÖK, pero lo utilizaron como una herramienta más opresiva sobre las universidades. Dijeron que la Ley de Partidos Políticos necesitaba democratización; introdujeron la regulación de alianzas cuando ellos mismos no podían llegar al poder sin alianzas. Luego, violaron la misma ley para romper las alianzas del otro lado.

Hoy nuestra objeción es esta: no hay voluntad de resolver el problema real del país. Si le dices a la gente “Dejen las armas, vengan a integrarse a la sociedad, hagan política”; si cuando la gente deja las armas y hace política, por ejemplo, publica un tuit criticando a Erdoğan y por la noche la policía hace una redada en su casa, ¿qué tipo de mentalidad política es esta? ¿Se puede hacer política en un entorno así?

El espacio para hacer política en Turquía se está reduciendo. Casi todo el que critica es declarado terrorista. Por saludar al HDP o al DEM Parti, la gente es encarcelada, atacada en la calle. Pero luego salen y dicen “Nosotros traeremos la democracia”. Quizás no sea así en absoluto. La democracia será obra del pueblo que lucha. Los gobiernos también tendrán que cumplir con esto.

Por otro lado, se anunciaron los temas en los que no se pudo llegar a un consenso en la comisión, se presentaron salvedades. Se hablaron más de los temas en los que no se pudo llegar a un acuerdo. A pesar de esto, se dijo “sí”. Por un lado, la gente seguirá siendo juzgada ilegalmente y mantenida en prisión; por otro lado, se iniciará un nuevo proceso con un discurso de democracia. Precisamente a esta contradicción es a la que nos oponemos.

El gobierno no tiene la situación ni la fuerza para unas elecciones. Lo que yo veo, ellos también lo ven. Ven la reacción del ciudadano en la calle, ven la situación económica, ven la pobreza, ven la rebelión de la gente. Por lo tanto, no espero un paso diferente por parte del gobierno en esta etapa. Y diré hasta cuándo no lo espero:

Creo que el plan del gobierno es una “elección anticipada” en la que Erdoğan pueda ser candidato. Como saben, en condiciones normales, no es posible que Tayyip Erdoğan sea candidato una vez más. Sin embargo, si el Parlamento toma una decisión electoral, puede volver a ser candidato. Por esta razón, puedo decir que han planeado la fecha de las elecciones según la fecha más adecuada y cercana que abrirá el camino a su candidatura.

'PUEDEN ESTAR PLANEANDO ELECCIONES EN 2027'

Entonces, la pregunta es: ¿En qué tipo de entorno quiere el gobierno ir a las elecciones? Solo poder ser candidato no significa ganar. Las condiciones del entorno electoral también deben ser favorables.

Mi opinión es esta: harán un buen aumento antes de 2027, luego vendrá otro aumento en julio de 2027. Después de eso, pueden estar planeando celebrar elecciones en noviembre de 2027.

Esto también ha entrado en los informes: una nueva ley electoral y una modificación de la Ley de Partidos Políticos. Porque una de las características básicas de este gobierno es esta: casi no han ido a ninguna elección con la misma ley. Antes de cada elección, se hace el cálculo de “¿Cómo podemos ganar la mayor cantidad de escaños en el parlamento, incluso si obtenemos los mismos votos, o incluso si nuestros votos disminuyen?”.

Actualmente se habla de que han comenzado diversos preparativos relacionados con la ley electoral. Como saben, los cambios realizados en la ley electoral entran en vigor solo un año después. Mi predicción de noviembre de 2027 proviene de aquí: se debe hacer un cambio en la ley electoral a más tardar en noviembre de 2026 para que pueda aplicarse un año después.

Mi predicción es que se realizará un cambio en la ley electoral y de partidos políticos alrededor de mayo o junio, y luego se irá a elecciones un año después. Creo que ese es el plan del gobierno.

Entonces, ¿qué podría haber en la nueva ley electoral? Se habla en los pasillos de que se está trabajando en cómo pueden romper las alianzas. Por ejemplo, si se reduce el umbral electoral —digamos del 7% al 5% o al 3%—, la pretensión de los partidos pequeños de presentarse solos a las elecciones puede fortalecerse. Si estos partidos se quedan por debajo del umbral, se puede estar calculando que el partido grande puede obtener ventaja de ello.

Con el umbral actual del 7%, las alianzas parecen más significativas. Sin embargo, cuando se reduce el umbral, la tendencia de los partidos a presentarse por separado puede aumentar. Esto es una táctica.

En las últimas elecciones ocurrió una situación similar. El cálculo de los votos de la alianza según los partidos en la distribución de diputados provocó tensiones dentro de la alianza; se pusieron sobre la mesa las negociaciones de diputados. Esto debilitó la estructura de la alianza.

Ahora se habla de que también se están estudiando alternativas como el sistema de distrito uninominal. Se entiende que están trabajando en el modelo que sea más ventajoso para ellos. En resumen, el gobierno está trabajando para desarrollar el modelo que más le convenga.

A pesar de esto, pueden ser derrotados. Porque las elecciones no consisten solo en matemáticas; las condiciones económicas, la reacción social y el estado de ánimo del electorado también son determinantes. Pero, por supuesto, no es posible hablar con certeza sobre este tema.