El Prof. Dr. Muharrem Çetin responde a las acusaciones de plagio

El decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Kastamonu, el Prof. Dr. Muharrem Çetin, respondió mediante un comunicado escrito a las acusaciones de "plagio grave en sus tesis" que han surgido en su contra. Çetin sostuvo que las acusaciones son infundadas, argumentando que las normas de ética académica han cambiado con el paso de los años y que sus tesis fueron preparadas conforme a las reglas vigentes en aquel entonces.

"LAS FUENTES APARECÍAN EN DIFERENTES SECCIONES"

Çetin señaló que las expresiones que supuestamente no estaban citadas en su tesis de maestría, en realidad fueron referenciadas en otras secciones, afirmando: "Las normas de redacción de aquella época eran diferentes a los estándares actuales. Algunas obras que no figuraban en la bibliografía estaban indicadas dentro del texto o en notas al pie. Esta situación no puede presentarse como una violación deliberada".

"LA FRASE PERTENECE A BESİM BAYKAL Y FUE CITADA"

Respecto a la frase contenida en su tesis doctoral que supuestamente pertenecía a otro académico, Çetin aseguró que en realidad fue tomada del Prof. Dr. Besim Baykal, declarando: "La expresión en cuestión fue tomada de un trabajo de Besim Baykal que ya figura en la bibliografía".

¡ASÍ SE DEFENDIÓ EL DECANO! AQUÍ ESTÁ SU RESPUESTA

En el artículo titulado "Academia de copiar y pegar: las tesis del decano resultaron ser robadas", publicado el 05.08.2025 en el sitio web https://12punto.com.tr/, se han incluido acusaciones infundadas en mi contra basadas en alegaciones totalmente contrarias a la verdad.

Se ha afirmado que ambas tesis no fueron preparadas, en general, de acuerdo con los principios básicos de redacción académica. ¿Con qué competencia se afirma que las tesis escritas en 1993 y 2000 no cumplen con los principios de redacción académica? ¿Se han examinado los principios de redacción académica de aquella época para realizar tal afirmación? Cualquier persona que trabaje en la academia, ya no digamos un docente, sino incluso alguien que trabaje en asuntos estudiantiles o como secretario, sabe que las normas de redacción de tesis han cambiado mucho a lo largo de los años.

Se ha indicado que, a pesar de que la fuente aparece en la nota al pie de la primera página de la sección de Introducción de la tesis de maestría, el hecho de que no se muestre en la Bibliografía se evalúa como una falta de integridad bibliográfica y de citas. No es comprensible que las obras citadas en las notas al pie se expresen como una falta de citas. El hecho de que las obras citadas no aparezcan en la Bibliografía, al examinar la tesis, se verá que fueron escritas a máquina bajo las condiciones de la época, lo cual solo puede considerarse como algo que "se pasó por alto".

Al examinar bien la tesis de maestría, se verá que frases similares a las que se afirma fueron tomadas sin citar en la sección de Conclusión mencionada, se encuentran entre las páginas 56 y 60. Es un hecho que no tiene ninguna relación con el libro mencionado y que las expresiones en las páginas indicadas fueron resumidas e incluidas en la parte de conclusión. En las páginas indicadas, se hace referencia a las opiniones de muchos pensadores como Şenatalar, Ferhat; Teliman, Osman; Bingöl, Dursun; Tutum, Cahit; Dicle, Ülkü; Aşıkoğlu, Meral; Ertekin, Yücel; Renfield, Robert; Kepir, Handan; Ataol, Alpay; Sabuncuoğlu, Zeyyat, y al examinar estas obras, se entenderá que expresiones similares a las indicadas en la conclusión se encuentran en el cuerpo de la tesis. La entrega de mi tesis de maestría al Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad de Gazi fue en marzo de 1993. La tesis debe haberse terminado al menos un mes antes de ser entregada al Instituto correspondiente. Considerando que esta tesis fue escrita a máquina en las condiciones de aquel día, este plazo es razonable. Por lo tanto, la tesis debe haber estado terminada, encuadernada y lista para febrero. Cualquiera que realice trabajos académicos lo sabe. ¿Cómo es posible que las opiniones en la parte de conclusión de una tesis entregada en febrero, en un momento en que no existía Internet y las publicaciones no se veían en entornos informáticos como hoy, sean tildadas de "plagio directo" de un libro publicado en 1993? Esto no es más que calumnia, difamación y un asesinato de reputación, por decir lo menos. Como se indica en las guías de redacción de tesis publicadas hoy en día, la sección de Conclusión debe contener el problema de investigación, el método y la interpretación de cada resultado. En aquel entonces, también se indicaba en las normas de redacción de tesis que las opiniones expresadas en las secciones del contenido de la tesis debían resumirse en la parte de Conclusión, y no se consideraba apropiado hacer citas en la parte de conclusión. Las similitudes en expresiones cuya exactitud ha sido probada científicamente no se consideran un problema ético. Además, al examinar las publicaciones de los pensadores que cité, se ve que incluyen expresiones similares. ¿Es una conducta lógica buscar una fuente para una sola frase dentro de un párrafo? Evaluar como plagio una tesis escrita a lo largo de páginas por una sola frase no se ajusta ni a la ética científica ni a los valores humanos. Como se puede ver claramente aquí, el contenido de la tesis ha sido examinado con mala intención. Nuevamente, como mencioné anteriormente, la primera edición de la obra mencionada se publicó en el año en que se publicó la tesis. Cualquiera que tenga una misión académica sabe lo difícil que era hacer citas en un momento en que las obras no estaban en entornos digitales y era mucho más difícil seguir estas publicaciones en comparación con las condiciones actuales. Además, es evidente que hice referencia a la fuente mencionada en mi trabajo de doctorado que realicé posteriormente. Si hubiera ignorado una fuente y hubiera cometido plagio como se afirma, habría tenido la misma actitud y comportamiento en mi trabajo de doctorado. Esto demuestra que se actúa con el fin de difamar, calumniar y dañar la reputación a través de la publicación, y que se carece de buena fe. Como se indica en las guías de redacción de tesis publicadas hoy en día, la sección de Conclusión debe contener el problema de investigación, el método y la interpretación de cada resultado. En aquel entonces, también se indicaba en las normas de redacción de tesis que las opiniones expresadas en las secciones del contenido de la tesis debían resumirse en la parte de conclusión, y no se consideraba apropiado hacer citas en la parte de conclusión. Al examinar bien la tesis de maestría, se verá que frases similares a las que se afirma fueron tomadas sin citar en la sección de conclusión mencionada, se encuentran entre las páginas 56 y 60. Es un hecho que no tiene ninguna relación con el libro mencionado y que las expresiones en las páginas indicadas fueron resumidas e incluidas en la parte de conclusión. En las páginas indicadas, se hace referencia a las opiniones de pensadores como Şenatalar, Ferhat; Teliman, Osman; Bingöl, Dursun; Tutum, Cahit; Dicle, Ülkü; Aşıkoğlu, Meral; Ertekin, Yücel; Renfield, Robert; Kepir, Handan; Ataol, Alpay; Sabuncuoğlu, Zeyyat, y al examinar estas obras, se entenderá que expresiones similares a las indicadas en la conclusión se encuentran en el cuerpo de la tesis. La entrega de mi tesis de maestría al Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad de Gazi fue en marzo de 1993. Esta tesis debe haberse terminado al menos un mes antes de ser entregada al Instituto correspondiente. Considerando que esta tesis fue escrita a máquina en las condiciones de aquel día, este plazo es razonable. Por lo tanto, la tesis debe haber estado terminada, encuadernada y lista para febrero. Cualquiera que realice trabajos académicos lo sabe. ¿Cómo es posible que las opiniones en la parte de conclusión de una tesis entregada en febrero, en un momento en que no existía Internet y las publicaciones no se veían en entornos informáticos como hoy, sean tildadas de "plagio directo" de un libro publicado en 1993? Esto no es más que calumnia, difamación y un asesinato de reputación, por decir lo menos. Se afirma que se tomó una frase de la tesis de maestría de Seda Çelik y que no se le citó. Sin embargo, al examinar la tesis mencionada, se ve que la frase indicada fue tomada de la obra de Besim Baykal y que la obra de Besim Baykal se mostró como nota al pie. Al mirar la bibliografía de mi tesis doctoral, se verá que la obra mencionada de Besim Baykal está incluida. También se ve que las mismas expresiones aparecen en la obra de Baykal. Al examinar la tesis, se encontrarán frases en el mismo sentido en el texto principal de la tesis y se verá que se hace referencia a Besim Baykal. La acusación de plagio sobre la naturaleza de una obra incluida en la bibliografía es una acusación muy grave y malintencionada. En la noticia, se afirma que las tesis contienen frases y párrafos plagiados y una bibliografía engañosa, y que, a pesar de haber citas directas, no se mostró la fuente con un sistema de citas adecuado (sea lo que sea que eso signifique); el autor de la acusación, poniéndose en lugar de la Suprema Justicia Turca, ha decidido como si tuviera el título de fiscal y juez, dictaminando que se retiren los títulos que he obtenido y que los recursos financieros sean devueltos con sus intereses legales. Ha podido considerar mis trabajos como nulos basándose en acusaciones que consisten en sus propias afirmaciones sin fundamento. Incluso estas expresiones son importantes para mostrar con qué tipo de rencor se ha escrito. Una persona debería saber que no puede ponerse en lugar de la justicia; si hubiera visto algún elemento delictivo, debería haber solicitado a las instituciones pertinentes. Sin embargo, al darse cuenta de que sus propias afirmaciones no eran válidas, ha recurrido a la calumnia a través de las redes sociales para causar percepciones erróneas en la opinión pública, difamar, calumniar y tratar de jugar con la reputación de una persona. Incluso esto es una muestra del pensamiento distorsionado al que me enfrento. En el período en que escribí mis tesis de maestría y doctorado, no existían programas como Turnitin e iThenticate, etc., que indicaran las similitudes de las tesis. Las Instituciones de Educación Superior aceptan que una tasa de similitud del 20% es una tasa aceptable científicamente cuando se determinan las similitudes de un trabajo académico con los programas mencionados. Se trata de un trabajo de más de 400 páginas, incluidos sus anexos. En el texto preparado con fines de desinformación, las acusaciones también se incluyen a continuación con el fin de mostrar como si hubiera errores mucho mayores. Al examinar las tesis, se verá que se han utilizado cientos de fuentes. No tiene lógica, razón, entendimiento ni valores humanos mostrar todos los trabajos como un 90% de plagio basándose en acusaciones que no superan los dos párrafos en total, donde no se citó una fuente en un trabajo que utilizó cientos de fuentes. Como mencioné anteriormente, si hubiera visto la obra mencionada mientras escribía mi tesis de maestría, definitivamente la habría mostrado en la fuente. He citado la misma obra en mi trabajo de doctorado. Al escribir una tesis, una persona académica lo sabe necesariamente, es leída por el asesor y se realizan las correcciones necesarias (adiciones y eliminaciones). Es aceptado naturalmente en la academia que un académico que ha dedicado años a la academia filtre las publicaciones que lee y refleje sus propias expresiones en la tesis. Además, antes de escribir una tesis, el estudiante que escribe la tesis tiene que leer cientos de fuentes además de las que incluye en la tesis, tal como lee las fuentes que incluye. No se ha podido realizar ninguna acusación de plagio sobre el texto principal de la tesis, y en el período de redacción de la maestría no se consideraba apropiado poner notas al pie en la parte de conclusión. Al mirar las acusaciones, ni siquiera puede evaluarse como descuido, y mucho menos como acusaciones graves como violación ética o plagio. Las frases que se dice que transmitió Cem Kozlu ya aparecen en el libro/informe "A Business and Its Beliefs" escrito en 1963 por Thomas Watson Jr., presidente de la junta directiva de IBM. El libro/informe es público y se ofrece de forma gratuita. En la parte donde se afirma que hay plagio en la sección de conclusión, aparece la expresión "se cree" y no "creo", y esta expresión, a la luz de las fuentes indicadas en la tesis, se ve claramente como un juicio general recopilado de las expresiones generales de los pensadores citados anteriormente. Como resultado, todo esto no es más que un esfuerzo dirigido a la difamación, el asesinato de reputación, el desprestigio y la percepción diferente ante la opinión pública hacia mi persona. Sin embargo, este tipo de movimientos generalmente afectan muy negativamente la visión de la sociedad hacia la academia. Presento a la información de la estimada opinión pública que se recurrirá a las vías legales penales/civiles con respecto al artículo mencionado, y que seguiré trabajando con dedicación como lo he hecho hasta hoy.

¿QUÉ HABÍA PASADO?

Se había alegado que el decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Kastamonu, el Prof. Dr. Muharrem Çetin, utilizó textos pertenecientes a otros académicos sin citar las fuentes tanto en su tesis de maestría como en la de doctorado, y que esto constituía una clara violación de las normas de ética académica. En el informe entregado al rectorado el 4 de agosto, se alegó que las citas directas estaban dispersas en varias secciones de las tesis y que en algunas expresiones se utilizó el texto cambiando solo una palabra.