El vicepresidente del MHP, Feti Yıldız, arremete contra el Tribunal Constitucional

El vicepresidente del MHP responsable de Asuntos Jurídicos y Electorales, Feti Yıldız, afirmó: "La ausencia de un mecanismo de control frente a las decisiones del Tribunal Constitucional es una deficiencia importante".

La 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación dictaminó esta tarde no acatar la decisión del Tribunal Constitucional (AYM) sobre el diputado del TİP por Hatay, Can Atalay, en la que se declaraba la violación de sus derechos al "derecho a ser elegido" y a la "libertad y seguridad personal".

La Sala presentó una denuncia penal contra los miembros del AYM que votaron a favor de la decisión de violación, a quienes acusó de practicar "activismo judicial". Asimismo, la Sala envió la decisión a la Presidencia de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) para que se inicien los trámites para retirar el escaño de Atalay.

Tras el suceso, el vicepresidente del MHP responsable de Asuntos Jurídicos y Electorales, Feti Yıldız, hizo una declaración en su cuenta de redes sociales y arremetió contra el AYM.

Yıldız escribió lo siguiente:

“El monopolio de la interpretación de las leyes penales se ha dejado en manos de los jueces penales. El juez es una parte inseparable de las actividades judiciales. El juez intenta resolver el problema y llegar a la conclusión correcta abordando el asunto con frialdad, lejos de una sensibilidad desmedida, ya sea mediante una interpretación estricta vinculada al texto o mediante una interpretación orientada al propósito que revela la voluntad del legislador.

Las decisiones del AYM deben basarse en fundamentos jurídicos competentes y coherentes, no en el hecho de que no pasarán por el control de otra autoridad jurídica ni en que sean vinculantes para todos. La norma jurídica no debe cambiar en manos de quien la aplica. ¿Se puede decir que la Constitución es lo que los jueces digan que es?

El principio de separación de poderes puede verse dañado de diversas formas. Una de ellas es el activismo judicial. El activismo judicial se manifiesta a veces como la ineficacia del órgano legislativo, a veces como la anulación de decisiones legislativas y, a veces, como la sustitución del órgano legislativo por parte del poder judicial.

La ausencia de un mecanismo de control frente a las decisiones del Tribunal Constitucional es una deficiencia importante. Establecer normas jurídicas no es una cuestión de razonamiento. El Tribunal Constitucional no puede incurrir en activismo judicial.

No puede crear normas sustituyendo al órgano legislativo, ni ignorar las normas existentes, ni reinterpretar la Constitución. Determinar la política de delitos y penas es, como se expresa a menudo en las decisiones del Tribunal Constitucional, discreción del legislador, la Gran Asamblea Nacional de Turquía”.

YA HABÍA LANZADO ACUSACIONES ANTERIORMENTE

La semana pasada, Yıldız también realizó una publicación en la que acusó al AYM de "activismo".

En una declaración realizada en su cuenta de redes sociales el 1 de noviembre, Yıldız dijo: “En todas partes del mundo, la característica común del activismo judicial es que el poder judicial excede los límites del control legal e interfiere en las decisiones políticas del órgano legislativo.

Por ejemplo: Como el hecho de que la 'decisión 367' tomada por el Tribunal Constitucional en 2007 creara un 'quórum de reunión cualificado' no previsto por la voluntad constituyente en la primera vuelta de las elecciones presidenciales...”.