Fallo judicial sienta precedente: Empresa de mensajería multada con 82 mil liras por 'entrega sin identificación'
Una persona que sufrió pérdidas tras la desaparición de un teléfono móvil, que había acordado vender por internet y que fue entregado a otra persona, presentó una demanda ante el 2º Tribunal Civil de Primera Instancia de Bolu y obtuvo una sentencia favorable. El tribunal impuso una multa de 82 mil liras turcas debido a la 'entrega sin identificación'.
AA
En Bolu, una empresa de mensajería fue declarada "gravemente negligente" por realizar la entrega de un paquete que contenía un teléfono móvil sin solicitar identificación, lo que resultó en la pérdida del envío.
Hüseyin T., residente en la ciudad, publicó en enero un anuncio en un sitio web de venta de productos de segunda mano para vender su teléfono móvil.
Una persona que se identificó como Oktay Ş. y afirmó vivir en Estambul, acordó con Hüseyin T. la compra del teléfono por 55 mil liras.
Hüseyin T. envió el teléfono a Estambul a través de una empresa de mensajería a nombre de un amigo, con la condición de que este lo recogiera en la sucursal, entregara el dispositivo al comprador y recibiera el dinero en efectivo.
Hüseyin T., quien envió el número de seguimiento a Oktay Ş. para demostrar que había realizado el envío, se puso en contacto con su amigo tras recibir la notificación de entrega.
Al confirmar que su amigo no había recibido el paquete, se revisaron las grabaciones de las cámaras de seguridad de la empresa de mensajería.
Tras determinarse que el envío fue entregado a la persona que mostró el número de seguimiento sin verificar su identidad, Hüseyin T., a través de su abogado Ahmet Fırat Burkucu, presentó una denuncia ante la fiscalía por fraude contra la persona que se hizo pasar por Oktay Ş.
Hüseyin T., quien también solicitó a la empresa de mensajería que cubriera sus pérdidas, al recibir una respuesta negativa, presentó una reclamación ante el Comité de Arbitraje de Consumo de la Provincia de Bolu a través de su abogado.
El Comité de Arbitraje de Consumo, tras examinar la solicitud, la rechazó argumentando que, aunque el envío fue declarado como artículo electrónico, no estaba claro si realmente contenía un teléfono móvil.
Hüseyin T., quien continuó su batalla legal a través de su abogado, presentó una demanda contra la empresa de mensajería ante el 2º Tribunal Civil de Primera Instancia de Bolu, actuando como "tribunal de consumo".
EL TRIBUNAL DECLARÓ A LA EMPRESA DE MENSAJERÍA 'GRAVEMENTE NEGLIGENTE'
Tras examinar las pruebas y escuchar a los testigos, el 2º Tribunal Civil de Primera Instancia de Bolu concluyó que la empresa de mensajería actuó con "negligencia grave".
El tribunal ordenó a la empresa de mensajería pagar 82 mil liras, incluyendo el valor de mercado del teléfono inteligente, los intereses legales acumulados desde el 23 de enero —fecha de la solicitud ante el Comité de Arbitraje de Consumo— y las costas judiciales.
La empresa de mensajería realizó el pago a Hüseyin T. en cumplimiento de la decisión judicial.
"LA SENTENCIA SIENTA UN PRECEDENTE PARA MUCHOS CONSUMIDORES AFECTADOS"
El abogado Ahmet Fırat Burkucu señaló que, aunque las empresas de mensajería tienen la obligación legal de solicitar la identificación del destinatario al realizar una entrega según el Reglamento de Transporte por Carretera, en la práctica suelen entregar los paquetes solo con el número de seguimiento sin verificar la identidad.
Al afirmar que esta situación puede generar perjuicios para los consumidores, Burkucu declaró: "El 2º Tribunal Civil de Primera Instancia de Bolu, con su decisión, ha considerado que el servicio prestado por la empresa de mensajería demandada es defectuoso bajo el marco de la Ley de Protección al Consumidor N.º 6502, y ha ordenado la indemnización de los daños de mi cliente. Dado que esta decisión constituye una apelación contra la resolución del Comité de Arbitraje, es una sentencia definitiva. También sienta un precedente para muchos consumidores que han sido víctimas de situaciones similares".
SENTENCIA MOTIVADA
En la sentencia motivada del 2º Tribunal Civil de Primera Instancia de Bolu, se indicó que, según la Ley de Protección al Consumidor, el transportista es responsable de los daños causados a los bienes desde el momento en que recibe el envío hasta su entrega, así como de los daños derivados de retrasos en la misma, y que dicha responsabilidad finaliza en el momento en que se entrega el envío.
En la sentencia, donde se expuso que, a pesar de la obligación de "solicitar identificación" al entregar el envío al destinatario, la empresa de mensajería entregó el paquete a una tercera persona distinta del destinatario real, se registró lo siguiente:
"Se entiende que no se ha podido localizar nuevamente a la tercera persona y que la parte demandante ha presentado una denuncia ante la fiscalía al respecto, cuya investigación continúa. Se ha observado que, tras el incidente, el demandante no pudo recuperar el teléfono objeto del envío, cuya existencia quedó probada sin lugar a dudas mediante todas las pruebas presentadas, y que sufrió un perjuicio al no poder recibir el importe de la venta del mismo.
Como principio del derecho de transporte, la empresa de mensajería solo puede quedar liberada de su obligación si entrega el envío recibido al destinatario real de forma íntegra y sin causar daños o pérdidas; sin embargo, se ha llegado a la conclusión de que la demandada no actuó conforme a esta obligación y que este comportamiento causó el perjuicio al consumidor".
En la sentencia, se indicó que no se pudo demostrar ninguna negligencia por parte del remitente en la ocurrencia del evento, por lo que la demandada está obligada a reparar el daño del demandante, añadiendo: "Se ha concluido que la empresa de transporte, en el caso concreto objeto de la demanda, provocó la pérdida del paquete como resultado de un comportamiento imprudente y, por lo tanto, es 'gravemente negligente'".