Los detalles de la reunión se mantenían en secreto: ¡Gülistan Koçyiğit del DEM Party relató el encuentro en İmralı! Öcalan dijo: 'Ojalá el CHP también hubiera estado'

La vicepresidenta del grupo parlamentario del DEM Party, Gülistan Kılıç Koçyiğit, compartió los detalles de la reunión que mantuvieron con Abdullah Öcalan, líder de la organización terrorista PKK.

Koçyiğit expresó lo siguiente sobre la reunión:

Öcalan entró en la sala y nos saludó a cada uno de nosotros, dándonos la mano.

Al dirigirse a cada miembro, Öcalan los llamó por su nombre, diciendo: “Señor Fethi, señor Hüseyin”.

Öcalan estaba muy fuerte y de buen ánimo. Entró en la sala riendo y con mucha energía.

Dijo: "Ojalá el CHP también hubiera venido”.

Advirtió sobre el peligro de que, si el proceso no tiene éxito, finalmente se pueda activar nuevamente un mecanismo de golpe de Estado.

Señaló que el hecho de que quienes dejaron las armas y las quemaron no hayan regresado a Turquía se debe a una falta de legislación.

La entrevista que Koçyiğit concedió a Mezopotamya es la siguiente:

Como tres representantes políticos en nombre de la comisión, se reunieron con Abdullah Öcalan en la isla de İmralı. ¿Podría describir lo que sucedió desde el viaje a la isla?

La reunión de la comisión se celebró el viernes y ese día se tomó la decisión. Luego nos dijeron que se harían los preparativos. Al final, había procedimientos de permiso necesarios. Las instituciones competentes debían llevar a cabo estos procedimientos de permiso, ya que era necesario presentar una solicitud al Ministerio de Justicia. La Presidencia del Parlamento realizó estos trámites y luego, el domingo, recibimos la información de que la visita se llevaría a cabo el lunes. Nos levantamos muy temprano el lunes por la mañana. Nos reunimos los tres miembros de la delegación en Ankara y luego partimos hacia Estambul.

¿A qué hora partieron? ¿Cuánto duró el viaje y cómo era el ambiente allí?

Fuimos a la isla por vía aérea desde Estambul. Por supuesto, había agentes de seguridad de la institución que nos acompañaba y las autoridades pertinentes nos recibieron en la isla. Pasamos rápidamente al interior de la Prisión de Alta Seguridad de İmralı, ubicada en la isla. No experimentamos ningún contratiempo durante el viaje, después del viaje ni en la isla. Nuestra delegación fue recibida de manera muy normal y conforme al procedimiento, y pasamos a la prisión. Luego, ya pasamos a la sala de reuniones.

¿Entraron ustedes primero a la sala donde se realizó la reunión o Abdullah Öcalan?

Sí, nosotros como delegación pasamos a la sala de reuniones y tomamos nuestros lugares. En ese momento, las autoridades nos dieron una breve información. Hubo un proceso de preparación de unos minutos. Poco después, el señor Öcalan entró en la sala y nos saludó a cada uno de nosotros, dándonos la mano. Luego nos sentamos todos juntos y comenzó la reunión.

¿Cómo era la disposición de los asientos en la sala donde se realizó la reunión?

El señor Öcalan estaba frente a nosotros. Nosotros, los tres miembros de la delegación, estábamos al otro lado de la mesa; nos sentamos frente a frente.

¿Cómo fue el saludo? ¿Cómo los recibió Öcalan? ¿Quién habló primero? ¿Quién hizo la primera pregunta?

Nos dijo "Bienvenidos" mutuamente. Expresó que nos seguía y que nos conocía. Luego, los miembros de la delegación explicaron nuestro propósito de estar allí, que estábamos allí como miembros de la comisión, y explicaron nuestros partidos y representaciones. Señalaron que la reunión de hoy era, en última instancia, una reunión de la comisión. El señor Öcalan escuchó esto y la reunión continuó detallándose.

¿Se realizó una grabación de video en la reunión?

No. La reunión no fue grabada en video. Solo se realizó una grabación de audio para el acta.

Tras la discusión que tuvo lugar antes de la visita, ¿cómo se dirigió la delegación a Abdullah Öcalan?

Öcalan, al hablar con cada miembro, se dirigió a ellos por su nombre, diciendo: “Señor Fethi, señor Hüseyin”. Como delegación, al hablar con el señor Öcalan, nos dirigimos a él de usted.

¿Cómo estaba el estado de salud y el ánimo de Abdullah Öcalan? ¿Podría compartir sus observaciones?

El señor Öcalan estaba muy fuerte y de buen ánimo. Entró en la sala riendo y con mucha energía. Saludó a cada miembro uno por uno y dijo "Bienvenidos". Luego, un amigo de la delegación presentó a la delegación uno por uno. Él mismo expresó que nos conocía y que nos seguía a través de la opinión pública. Yo pregunté específicamente por su salud. Se veía muy bien, se veía sano y animado. En general, estaba muy bien.

Usted era la única mujer en la delegación de la comisión parlamentaria, ¿hizo algún comentario al respecto? ¿O dijo algo sobre la participación de las mujeres en el proceso?

El señor Öcalan habló en general un poco sobre la aventura histórica del PKK, los períodos de tiempo en los que los kurdos y los turcos se aliaron históricamente, y cómo todas estas alianzas beneficiaron a los pueblos de Turquía, a los kurdos y a los turcos, y mencionó los momentos de ruptura histórica. También hizo una amplia evaluación sobre las búsquedas de paz después de las condiciones de surgimiento del PKK, y cómo, especialmente por parte del gobierno y el Estado, hubo intentos de paz cada vez, pero cómo todos estos intentos de paz fueron finalmente frustrados. Por supuesto, los miembros de la delegación también le hicieron preguntas sobre el proceso. Al final, tuve la oportunidad de transmitirle el saludo especial de las mujeres y, como era antes del 25 de noviembre, le pregunté si quería decir algo específicamente sobre este tema. Él hizo una breve evaluación desde la perspectiva de las mujeres: habló especialmente de que existe una cultura de asesinato en la calle. Habló de que ocurren feminicidios. Y en este sentido, hizo una evaluación muy breve de que su propia visión de la libertad de las mujeres y su enfoque hacia ellas es muy diferente, y que se basa en la libertad de las mujeres. Y envió saludos a todos.

Hace un año, una reunión a tal nivel político era inimaginable. Sin embargo, ocurrió. Pensando en el contexto de la resolución del problema, ¿cuál es la importancia de la reunión?

Estamos hablando de un proceso que ha dejado atrás 14 meses. En este sentido, podemos decir que el 1 de octubre de 2024 fue un día histórico y que estamos dentro de un proceso que comenzó desde ese día. Hemos dejado atrás un año y ha habido desarrollos muy críticos dentro de este proceso. En este sentido, después de que el señor Bahçeli viniera a las filas del DEM Party y nos diera la mano el 1 de octubre, el señor Öcalan tuvo un enfoque y una práctica muy importantes e históricos que no dejaron esa mano en el aire, que no dejaron esa mano sin respuesta. En ese sentido, es necesario subrayar la importancia tanto de su primer mensaje reflejado en la opinión pública el 23 de octubre, es decir, que expresó que tiene la fuerza teórica y práctica para llevar la cuestión kurda del terreno del conflicto y la violencia al terreno legal y político, como de haber cumplido realmente con los requisitos de esta fuerza teórica y práctica durante el proceso. Debemos subrayar que el hecho de que una delegación en nombre de la comisión se reuniera con el señor Öcalan en İmralı el 24 de noviembre tiene una parte importante de los umbrales que el señor Öcalan ha desarrollado y superado durante todo este proceso.

Subrayemos que el llamado del 27 de febrero y el hecho de que su organización también haya cumplido con los requisitos de esto al respaldar este llamado abrieron este camino. Por supuesto, junto con esto, habíamos expresado que la comisión establecida en el Parlamento el 5 de agosto también es de importancia histórica. Porque el señor Öcalan había expresado desde el primer día que este proceso debía discutirse en el Parlamento, que debía establecerse una comisión en el Parlamento, que diversos sectores de la sociedad y los sectores más amplios de la política debían involucrarse en este proceso y desarrollar iniciativas en este proceso, y esta comisión fue de carácter histórico en este sentido.

Por supuesto, después del establecimiento de la comisión, se llevaron a cabo audiencias en un terreno muy amplio. Pero no haberse reunido con el señor Öcalan, que es el actor principal del problema y el arquitecto del proceso y la paz, habría sido una gran deficiencia. Habría sido una actitud que no se ajustaba a las necesidades y requisitos del proceso. Subrayemos que el hecho de que la comisión fuera a İmralı el 24 de noviembre y realizara una reunión con el señor Öcalan es de carácter histórico. De hecho, se vivió un proceso en el que se superó otro umbral importante, se dejó atrás otro umbral crítico. En segundo lugar, hasta hoy, el Estado tenía varios contactos con el señor Öcalan. La delegación de İmralı del DEM Party iba a la isla y tenía reuniones. Del mismo modo, antes del llamado del 27 de febrero, una amplia delegación, en la que también estaban nuestros copresidentes, fue a la isla y se realizó una reunión con el señor Öcalan. Sin embargo, el hecho de que nosotros fuéramos a la isla en nombre de una comisión establecida en el Parlamento y nos reuniéramos con el señor Öcalan es de una importancia muy histórica en términos del poder político del señor Öcalan. La reunión del 24 de noviembre confirmó que el problema no es solo un problema de seguridad, que no es solo una cuestión de dejar las armas, sino que es al mismo tiempo un problema político y que es necesario desarrollar soluciones políticas para este problema político. En este sentido, expresemos que realizamos una reunión muy importante y de carácter histórico.

Para esta reunión siempre se utilizó la expresión “umbral crítico”. Cuando miramos, ¿qué se superó con el hecho de que el gobierno y el Estado llegaran a este punto? ¿Qué era ese “umbral crítico” al que llamamos?

Hay un sector que tiene un enfoque de limitar la representación y el poder del señor Öcalan, de verlo solo como un interlocutor en el tema de que la organización deje las armas y se disuelva. Sin embargo, siempre dijimos esto: el señor Öcalan no es solo el interlocutor del tema de dejar las armas, solo del tema de la disolución del PKK. Es al mismo tiempo el interlocutor de la solución democrática y pacífica de la cuestión kurda. Si este problema se va a resolver en un sentido político, si se va a resolver en un terreno legal, si tenemos una búsqueda de solución en un terreno legal aquí, entonces necesitamos escuchar directamente de él cómo quiere hacer una transformación el señor Öcalan, sus propuestas y opiniones sobre la solución democrática de la cuestión kurda. Vimos que, más allá del entendimiento que limita al señor Öcalan solo a ser 'la persona que liquidará a las fuerzas armadas', en realidad es un poder político, un interlocutor político. Es necesario subrayar la importancia de esto. Es decir, vemos que hay una mente que intenta limitar el papel y el poder del señor Öcalan, que quiere limitarlo solo como una persona con la que se reúnen las unidades de seguridad del Estado. Vemos que hay una mente que no quiere verlo como un interlocutor político, que quiere adelantarse a su interlocución política. Sin embargo, la comisión dijo: “Me establecí para el tema de la solución democrática de la cuestión kurda, avancé y hoy quiero hablar del problema con los verdaderos interlocutores del problema, hablar de la solución, hablar de las nuevas etapas que pueden venir”. Esta decisión se tomó por mayoría calificada y, mientras realizábamos esta reunión, también expresamos esto. Es necesario señalar que esto es muy, muy importante.

¿Hizo Abdullah Öcalan alguna evaluación sobre el hecho de que el CHP no participara en la votación en la comisión y no enviara un representante?

Las opiniones del señor Öcalan sobre el CHP son conocidas. Había hecho evaluaciones sobre el CHP a través de nuestra delegación de İmralı. Algunas de estas evaluaciones también se reflejaron en la opinión pública. Es de conocimiento público que le da importancia al CHP como partido fundador de la República y sus evaluaciones de que el CHP definitivamente debería estar dentro de este proceso. En esta reunión, hizo una evaluación específicamente sobre el hecho de que el CHP no viniera y dijo: “Ojalá el CHP también hubiera venido”.

¿Qué tipo de temas tocó Abdullah Öcalan? ¿Qué les contó?

El señor Öcalan, dentro de esta reunión, contó el trasfondo histórico de las relaciones kurdo-turcas. En este sentido, primero se hizo una evaluación sobre la alianza en Malazgirt en 1071, la relación del sultán Alparslan con los principados kurdos. También hizo una evaluación sobre el período del sultán Sencer-Selyúcida en el siglo XVI. También expresó que la rebelión de los principados kurdos durante el período de disolución del Imperio Otomano fue efectiva en la disolución, y que Abdülhamid se dio cuenta de esto y estableció los regimientos Hamidiye para evitarlo. Luego, hizo una evaluación sobre la Guerra de Independencia y la participación de los kurdos en la Guerra de Independencia. Presentó un trasfondo histórico integral. También expresó que esto ocurrió como resultado de la lucha conjunta de las fuerzas kurdas y turcas durante el período en que Saladino conquistó Jerusalén, y luego llegó hasta el presente.

Si lo expresamos en términos de la historia de la República, hizo una breve evaluación sobre la Rebelión de Şeyh Sait y se centró en la razón por la que esta rebelión ocurrió en 1925 y no en 1921. Porque, al final, los kurdos también se unieron a la Guerra de Independencia con un entendimiento de la Ummah y esta guerra fue librada conjuntamente por kurdos y turcos, y la razón fue el entendimiento de la Ummah. Pero luego expresó que alejarse de este entendimiento de la Ummah y el hecho de que el entendimiento del Estado-nación comenzara a dominar condujo a una rebelión. Luego, contó cómo comenzó su propio proceso de fundación del PKK, su viaje que comenzó con seis personas en Çubuk y, finalmente, el desarrollo histórico del PKK y el proceso hasta el día de hoy.

¿Sobre qué hizo sus énfasis más fundamentales?

Por supuesto, podemos decir que sus énfasis más fundamentales se basan en dos cosas. En este sentido, enfatizó cómo las relaciones históricas kurdo-turcas son una relación simbiótica, cómo se alimentan y desarrollan mutuamente, cómo ganan cuando están en alianza juntos, y cómo pierden juntos cuando se alejan de esto.

Hizo mucho énfasis en los esfuerzos de paz. Contó que desde el 95 comenzó a superar el pensamiento del socialismo real y sus búsquedas de paz. Expresó cómo cada proceso de paz o cada esfuerzo de paz fue frustrado tanto a nivel estatal como en su propio lado. Los esfuerzos durante el período de Özal, Erdal İnönü, el gobierno de Demirel, el período de Erbakan... Y expresó qué prácticas se exhibieron después de cada uno, qué intervenciones hubo y cómo todos estos esfuerzos de paz fueron frustrados cada vez. Y aquí ejemplificó a través de la muerte de Özal que hay una intervención externa, que hay fuerzas internacionales que no quieren que se realice la alianza kurdo-turca, que no quieren que se realice la paz, y lo grandes que pueden ser las cosas que pueden hacer para sabotear el proceso. Expresó que no evaluaba la muerte del señor Turgut Özal como una coincidencia y que era necesario mirar esto con sospecha.

Bueno, ¿cómo es su enfoque hacia este proceso? ¿En qué aspectos ve este proceso diferente de otros procesos? ¿Hizo alguna evaluación al respecto?

Por supuesto, también evaluó el proceso de un año. Expresó muchas cosas, desde el discurso del señor Presidente en Ahlat hasta que el señor Bahçeli viniera a las filas del DEM Party y diera la mano, hasta su discurso de grupo del 22 de octubre, y dijo que todo esto es muy valioso y que se ha formado una voluntad en este sentido. Expresó que él también quería crear una respuesta a esto, que quería crear una respuesta a ese apretón de manos o a ese esfuerzo de paz. En este sentido, declaró que también formuló el llamado del 27 de febrero para la disolución de la organización y el abandono de las armas en este marco. Dijo que el aspecto más importante del llamado del 27 de febrero es que es un consenso, que es un consenso alcanzado también a nivel estatal, y subrayó que cada una de sus oraciones, cada una de sus líneas, es de carácter programático. Esta fue una de las partes más importantes. Dijo que durante este proceso el PKK cumplió con todos los llamados, que el alto el fuego entró en vigor rápidamente y que desde ese día no ha llegado ninguna noticia de mártires. Expresó que le da mucha importancia a esto, que lo encuentra muy significativo y señaló que el problema no es solo el problema de dejar las armas, que el problema fundamental es un problema de construcción. En este sentido, podemos decir que tiene un punto de vista que se centra en una transformación democrática y la construcción misma.

¿De qué tipo de construcción habla Abdullah Öcalan, cómo define la construcción, se los transmitió? ¿Lo harán el Estado y el pueblo kurdo juntos? ¿Lo hará el pueblo kurdo por sí mismo?

Había demasiados temas, por lo que no pudo profundizar mucho en esto. Pero creo que el siguiente énfasis es muy importante: el problema no es solo el problema de dejar las armas. El problema es en realidad un poco un problema de construcción. Es muy importante que enfatice una construcción democrática aquí. Es necesario entender que señala un proceso que se basa también en la transformación democrática del Estado, más que en un proceso unilateral. Pero, por supuesto, no hubo oportunidad de explicar esto extensamente. Pero ya lo sabemos muy bien por sus evaluaciones anteriores. Es decir, la transformación democrática del Estado, que la sociedad sea un poder, que se asegure la autoorganización de la sociedad y que surja un terreno en el que lucharemos juntos por una República Democrática en el verdadero sentido, y que para esto se necesita la formación de un terreno legal. Es decir, hizo referencia a una necesidad de reconocimiento legal, de regulación legal. Pero lo más importante es que enfatizó que se necesita un consenso político. Aunque expresó que hay un consenso con el Estado, afirmó que la búsqueda fundamental hoy es un consenso político y que, cuando este consenso político se realice, en realidad se pueden superar muchas cosas.

Tanto Devlet Bahçeli como Feti Yıldız han estado haciendo declaraciones y compartiendo publicaciones sobre el “Derecho a la Esperanza” desde el principio del proceso. ¿Se puso sobre la mesa el “derecho a la esperanza” en esta reunión?

Dijo claramente que le da importancia a la evaluación del señor Bahçeli sobre el derecho a la esperanza. Su evaluación sobre este tema se mantuvo en este alcance.

Otro tema que genera curiosidad es la Integración Democrática. ¿Hizo evaluaciones sobre este tema? ¿De qué manera se incluirán los kurdos en el Estado? ¿Cuál es su perspectiva al respecto?

Podemos expresar esto más bien para el contexto de Siria. El tema de Siria constituía el eje principal de la reunión. Los miembros de la delegación también hicieron más preguntas sobre Siria. Porque muchos sectores que escuchamos en la comisión habían hablado específicamente de Siria. Los posibles efectos del proceso en Siria sobre el proceso aquí y el desarrollo mismo en Siria constituían un poco más el foco principal de la reunión. En el contexto de Siria, dijo de manera muy clara y nítida: 'Hubo una administración de Assad durante mucho tiempo y la característica de la administración de Assad era, al final, una dictadura y vivieron así durante años. Hoy hay una administración de Şara. Si realmente no hay democratización, al final esto también se convertirá en una dictadura', expresó. En ese sentido, debemos subrayar que una de las cosas más fundamentales que expresó como indispensable es la democracia local.

Mencionó que la democracia, la organización de la sociedad, la comuna, el consejo, la creación de su propia sociedad civil, como dijo para los turcomanos de Bayırbucak, los kurdos, las comunidades circasianas en el contexto de Siria, que todos construyan su propia comunidad, comuna, consejo, sociedad civil y de esta manera participen en el sistema con su propia existencia.

Dijo que para esto se necesita una democracia y afirmó que si no hay democracia, habrá una dictadura nuevamente en Siria y que esto en realidad no traerá paz, prosperidad ni felicidad a los pueblos de Siria de ninguna manera. Puedo decir que lo expresó así, no frase por frase, pero en términos generales. En ese sentido, es necesario enfatizar una vez más para todos nosotros que la pregunta de '¿A qué se integrará?' en términos de integración democrática es el problema fundamental. Es decir, ¿a qué se integrarán los kurdos u otros pueblos? ¿A qué tipo de sistema se integrarán? Solo se puede integrar a lo que es realmente democrático. Se puede ser parte de lo que es democrático. Si el Estado se democratiza, si logra una transformación democrática, los pueblos también pueden existir asegurando sus propias autoorganizaciones dentro de ese sistema democrático, agregó. Esto también es válido para Turquía, pero como dije, la evaluación se desarrolló más en el contexto de Siria debido a las preguntas formuladas. Allí también, la democracia es indispensable. Expresó que se debe tomar como base un enfoque que proteja y vea el derecho de los kurdos a existir, tanto para Turquía como para Siria y para todos los países donde viven los kurdos.

Otro tema que más sale a la luz y genera curiosidad es Siria. Los desarrollos entre la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria y Damasco. Turquía también impone que las SDF dejen las armas. El portavoz del AKP también mencionó este tema en la declaración que hizo recientemente. ¿Dijo algo Abdullah Öcalan sobre este tema?

En Turquía, el problema se discute a través de una dualidad; ¿dejarán las armas las YPG o no las dejarán? Todo el eje principal de la discusión se ha bloqueado aquí en el contexto de Siria y se intenta expresar la respuesta como 'Sí' o 'No'. Se aborda con un enfoque como '¿Dejarán las armas, digan sí o no a esto?'. Sin embargo, el señor Öcalan abordó este tema de manera un poco larga y detallada. Expresó la democratización y en qué se convertirá Şara si no hay democratización. En cuanto al título de dejar las armas, dijo lo siguiente; dijo que le da importancia al consenso del 10 de marzo y que debe implementarse. Quizás sea necesario decir que este es el énfasis más fundamental que debe subrayarse en el contexto de Siria. Declaró que el consenso del 10 de marzo, es decir, el consenso firmado entre la administración de las SDF y el gobierno provisional allí, es decir, entre Mazlum Abdi y Şara, debe implementarse y que le da importancia a esto. En este sentido, expresó especialmente la integración de las fuerzas armadas en el ejército, pero al mismo tiempo que debe haber fuerzas de seguridad locales. Dijo que se puede expresar uno como Ministerio del Interior y el otro como Ministerio de Defensa Nacional. 'Pueden pensar de manera dual', dijo. Uno se integrará al Ministerio de Defensa Nacional como ejército. Las fuerzas de seguridad locales serán seguridad local dependiente del Ministerio del Interior. 'Se puede pensar como eso', se dijo. Subrayó que este tema debe discutirse exhaustivamente.

Debo expresar que su actitud sobre el tema de Siria es muy constructiva. El señor Öcalan cree que los problemas allí pueden superarse con el diálogo. Y también dijo de manera muy clara y nítida que él mismo será muy efectivo en este tema. De hecho, cuando se le hizo esta pregunta, dijo: 'Sí, los que están allí también me escucharán'... Pero, por supuesto, subrayó que 'deben formarse las condiciones' para esto. Al final, expresó específicamente que si se forman las condiciones, si se desarrollan los terrenos de diálogo, si pueden reunirse, puede superar muchos problemas y puede contribuir a la solución de muchos problemas.

¿Qué preguntaron especialmente Hüseyin Yayman y Fethi Yıldız? ¿Cuáles fueron las preguntas que llamaron su atención?

Los otros dos miembros de la delegación hicieron preguntas que se discuten en la opinión pública, que la opinión pública tiene mucha curiosidad, que surgen principalmente cuando se habla de la cuestión kurda en Turquía o cuando se habla de este proceso. Como dije, el eje principal de esto es un poco Siria. La integración en Siria o el tema de la implementación del consenso del 10 de marzo. Por supuesto, también se preguntaron y hablaron algunos temas especiales. Por ejemplo, se hicieron muchas preguntas, desde la pregunta de '¿qué pasará con los ingresos del petróleo?' hasta '¿dejarán las armas las YPG?'

¿Creen que los miembros de la delegación quedaron convencidos después de la conversación que tuvieron con Abdullah Öcalan?

Quedaron convencidos. Creo que quedaron satisfechos. En cuanto a este proceso, vieron personalmente la determinación del señor Öcalan, que respalda el llamado del 27 de febrero, que tiene una perspectiva de solución democrática de la cuestión kurda no solo para Turquía sino para la región, y que está listo para hacer todo el esfuerzo posible para la solución democrática de la cuestión kurda como un ciudadano kurdo de Turquía y que lo está haciendo. Puedo expresar que regresaron muy convencidos al respecto. Yo misma lo observé. Como resultado de esta reunión, como delegación de la Comisión de Solidaridad Nacional, Hermandad y Democracia que fue a la isla, tuvimos la oportunidad de observar personalmente la voluntad del señor Öcalan de llevar a cabo este proceso, su esfuerzo y determinación para cumplir con los requisitos del llamado del 27 de febrero, y puedo decir que regresamos convencidos como miembros de la comisión.

El proceso está ahora en una etapa diferente. Hasta hoy, el Estado se reunía, pero ahora los políticos también han comenzado a reunirse. ¿Qué tipo de evaluaciones hizo sobre esta etapa en la que se encuentra ahora? ¿Hizo alguna evaluación sobre su importancia?

La evaluación más general que hizo sobre este tema fue que esta reunión es histórica y, en este sentido, al afirmar que tiene una búsqueda de consenso para una solución política y que también nos vio allí como una delegación política, le dijo a nuestra delegación lo siguiente: 'Ustedes están aquí como políticos. Hasta ahora siempre nos reuníamos con el Estado. Esta vez nos reunimos por primera vez con una delegación política. Esto también es una búsqueda de consenso sobre la solución política y el problema'.

Por supuesto, el señor Öcalan contó la cuestión kurda llevándola muy atrás dentro de toda esta aventura histórica. Contó sus raíces históricas. Contó la alianza histórica de kurdos y turcos. Pero al mismo tiempo hizo la siguiente determinación: 'Por primera vez trasladamos la cuestión kurda del cadalso a la mesa', dijo. Creo que es necesario expresar que este fue uno de los énfasis más fundamentales en esta reunión. Todas las rebeliones kurdas hasta hoy siempre terminaron en el cadalso. Siempre fueron reprimidas de alguna manera y, como no se pudo encontrar una solución profunda, se repitieron. Esto tuvo resultados muy dolorosos. Pero por primera vez, para el surgimiento del PKK, que se expresa como la 29ª Rebelión, hizo una expresión como: 'Trasladamos una rebelión kurda del cadalso a la mesa y la concluiremos con la paz'. Creo que esto es muy importante.

Uno de los temas más discutidos son las regulaciones legales. ¿Cuál es su evaluación sobre las regulaciones legales?

El señor Öcalan expresó que le da mucha importancia a la ceremonia de quema de armas del 11 de julio y también a la retirada de las fuerzas del PKK de Turquía el 26 de octubre. También subrayó que el alto el fuego que continúa desde el 1 de marzo y que no haya habido ninguna pérdida de vidas es satisfactorio y que esto es muy importante. Dijo que el hecho de que quienes dejaron las armas y las quemaron no hayan regresado a Turquía se debe a la falta de ley y, refiriéndose allí a Bahçeli, dijo: 'El señor Bahçeli también había dicho esto. Ojalá pudieran haber venido'. En ese sentido, declaró que también hay una necesidad de regulación legal para crear la condición para que vengan.

¿Se compartirán las actas con la opinión pública?

Como tres miembros de la comisión, firmamos el acta creada a partir de la grabación de audio y la entregamos al Presidente del Parlamento. Creo que esta versión firmada del acta, es decir, tal como es, debe ser transferida definitivamente a la comisión. En nuestra opinión, esta acta también debe estar abierta a la prensa. Definitivamente toda la opinión pública debe conocer el acta para que no quede lugar a ninguna especulación. Creemos que es muy importante que toda la opinión pública, que los pueblos de Turquía conozcan las transmisiones del señor Öcalan a la comisión sobre la solución democrática de la cuestión kurda. Si se abren esas actas, todos verán mucho más claramente cómo la perspectiva de solución del señor Öcalan da importancia a los pueblos de Turquía y de la región, su visión sobre la solución democrática de la cuestión kurda, y en este sentido, todas las discusiones especulativas quedarán atrás. Otra tarea de la comisión es el informe que preparará como resultado de su trabajo. Hasta el 28 de noviembre, todos los partidos entregarían rápidamente al Presidente del Parlamento el marco general y los títulos generales que se incluirán en el informe. En ese sentido, nosotros también estamos haciendo nuestros preparativos. El jueves será la negociación de los títulos generales que deben incluirse en el informe.

Luego se discutirá cómo se escribirá el informe general, cómo se redactará, y luego, completando rápidamente el informe, se enviará a la Asamblea General y se habrá comenzado el proceso de elaboración legal.