Hulusi Akar pierde la demanda por daños y perjuicios contra Özgür Özel

El presidente del CHP, Özgür Özel, cuando ocupaba el cargo de vicepresidente del grupo parlamentario, había criticado al entonces ministro de Defensa Nacional, Hulusi Akar, durante las deliberaciones presupuestarias en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM). Özel, al señalar que sus compañeros de causa en prisión se quejaban de Akar diciendo: "Ni siquiera vino a visitarnos una vez", afirmó: "Tus compañeros de armas murieron sin perdonarte. Eres un hombre que carga con la maldición de sus compañeros de armas".

En otro discurso, las palabras de Özel: "Como CHP, respetamos los cargos, pero ojalá no hubiera ejercido esa jefatura del Estado Mayor. Ojalá no hubiera existido tal jefatura del Estado Mayor", también provocaron controversia.

HULUSI AKAR HABÍA PRESENTADO UNA DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Hulusi Akar, alegando que estas declaraciones constituían "insultos y calumnias", presentó una demanda por daños morales contra Özel por valor de 500 mil liras turcas. El 28º Tribunal Civil de Primera Instancia de Ankara, en su decisión del 2 de diciembre de 2020, dio la razón a Akar y dictaminó que Özel debía pagar una indemnización de 15 mil liras turcas.

EL TRIBUNAL REGIONAL DE JUSTICIA ANULÓ LA SENTENCIA

Según informó ANKA, el Tribunal Regional de Justicia de Ankara, que examinó el expediente tras la apelación de Özgür Özel, dictaminó que no se cumplían las condiciones para la indemnización, anuló la decisión del tribunal de primera instancia y desestimó la demanda.

Tras esta decisión, Hulusi Akar recurrió la sentencia y llevó el caso ante el Tribunal de Casación.

El Tribunal de Casación confirmó la decisión por unanimidad

La 4ª Sala Civil del Tribunal de Casación, que examinó el expediente, confirmó por unanimidad la decisión del Tribunal Regional de Justicia de Ankara, haciéndola definitiva. En la decisión del Tribunal de Casación, citando las sentencias del Tribunal Constitucional (AYM) y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), se subrayó que no era necesaria una restricción a la libertad de expresión.

En la sentencia se indicó que: "La palabra 'despreciable' utilizada por el demandado en respuesta a ciertas expresiones del demandante no constituye un juicio de valor sobre la persona del demandante, sino sobre la forma en que ejerció su cargo anterior, y se considera una crítica severa; además, el demandante, que entró en la escena política tras su servicio público, debe soportar más críticas debido a su posición actual".

Asimismo, se incluyeron las expresiones: "Las declaraciones realizadas durante las deliberaciones presupuestarias del Ministerio de Defensa Nacional también deben aceptarse como una crítica severa y dura dentro del ámbito de la inmunidad parlamentaria".

¿QUÉ DICE LA SENTENCIA MOTIVADA?

En la sentencia motivada, citando también decisiones anteriores del Tribunal Constitucional, se enfatizó que la libertad de expresión es uno de los elementos fundamentales de una sociedad democrática. Se afirmó que: "La libertad de expresión no solo es válida para las ideas aceptadas o inofensivas, sino también para las críticas incómodas, impactantes y severas".

"NO CONSTITUYE UN ATAQUE A LOS DERECHOS DE LA PERSONALIDAD DEL DEMANDANTE"

Finalmente, el Tribunal de Casación señaló que, aunque las palabras de Özel pudieran ser groseras e hirientes, debían considerarse como "parte de una polémica política". Destacando la necesidad de soportar tales críticas en la escena política, se incluyeron las siguientes palabras: "Las palabras y expresiones utilizadas por el demandado no constituyen un ataque a los derechos de la personalidad del demandante. Tienen el carácter de una crítica severa y dura, y deben evaluarse dentro del ámbito de la libertad de expresión".