Libre la hija del presidente del MHP que causó la muerte de Yağmur

SİNEM NAZLI DEMİR

Cada año, miles de personas pierden la vida en accidentes de tráfico en Turquía. Sin embargo, algunos accidentes plantean la pregunta en la opinión pública de "¿Se aplica la misma ley para todos?" debido a la identidad del conductor, la forma en que se recopilan las pruebas, los informes periciales y las penas impuestas. Especialmente en los accidentes de tráfico mortales en los que se ven involucrados hijos de políticos o personas con cargos influyentes en instituciones públicas, el hecho de que los conductores no sean detenidos, que las penas de prisión se conmuten por multas o que las investigaciones avancen solo gracias a los esfuerzos de las familias, genera una y otra vez los mismos debates. Esta serie de reportajes no pretende prejuzgar que la influencia política interfiera en los procesos judiciales de estos accidentes, sino exponer cómo se llevan a cabo los procesos judiciales, desde los informes policiales hasta los peritajes, las medidas de detención y la ejecución de las penas.

DOS MUERTES, UNA MULTA DE 21 MIL 200 LIRAS

Fuente de la imagen: KahramanTV

Uno de estos expedientes ocurrió el 19 de julio de 2022 en el distrito de Onikişubat, en Kahramanmaraş. El automóvil conducido por Ahmet Batuhan Doğan, hijo del expresidente provincial del MHP en Kahramanmaraş, Ertuğrul Doğan, chocó contra el vehículo conducido por Ali Telli. Ali Telli y Seydihan Daş, quien se encontraba en el mismo vehículo, perdieron la vida. El tribunal condenó a Doğan a 2 años y 11 meses de prisión, pero conmutó esta pena por una multa judicial de 21 mil 200 liras. De este modo, la pena de prisión impuesta por el accidente que resultó en la muerte de dos personas no se cumplió en la cárcel. Şaban Telli, padre de Ali Telli, cuestionó la violencia del impacto y la estimación de velocidad, expresando su creencia de que el acusado fue protegido.

 (Ümran Kaya)

Otro expediente tuvo lugar en junio de 2026 en el distrito de Gürpınar, en Van. El automóvil conducido por Ümran Kaya, hija del presidente provincial del AKP en Hakkâri, Zeydin Kaya, atropelló a Musa Tunç y a su hijo de 16 años, Yusuf Tunç, mientras intentaban cruzar sus ovejas al otro lado de la carretera. Musa Tunç falleció y su hijo resultó herido.

(Musa Tunç)

Ümran Kaya no fue detenida tras los procedimientos de custodia; se le aplicó una medida cautelar de arresto domiciliario. Aproximadamente una semana después del accidente, se organizó una "comida de paz" a la que asistieron políticos, representantes de clanes, líderes religiosos y autoridades locales. Según se informó en la prensa, la familia Tunç no presentó denuncia y consideró el suceso como "destino". El proceso judicial relacionado con el accidente aún no ha concluido.

 (Alcalde de Dinar, Veysel Topçu)

Las acusaciones sobre otro accidente mortal ocurrido en Dinar también salieron a la luz en mayo de 2026. Según lo relatado por el periodista Barış Terkoğlu, el vehículo que supuestamente conducía A.T., hijo del alcalde de Dinar, Veysel Topçu, chocó contra un automóvil conducido por un suboficial. La esposa del suboficial falleció y su hijo resultó gravemente herido. Según se alega, tras el accidente, dos agentes municipales intentaron asumir la responsabilidad diciendo que ellos estaban al volante; sin embargo, tras examinar las imágenes de las cámaras, se determinó que el conductor era A.T. Se informó que A.T. fue puesto en libertad bajo medidas cautelares en el marco de la investigación de tráfico. No obstante, estas acusaciones en el expediente aún no han sido confirmadas por una sentencia judicial definitiva.

EN EL CASO DE Zehra Kınık, LA PENA SE REDUJO A DOS AÑOS Y SEIS MESES

Uno de los casos en el centro de debates similares fue el accidente en el que estuvo involucrada Fatma Zehra Kınık Demir, hija del expresidente de la Media Luna Roja, Kerem Kınık. En julio de 2024, en Beykoz, Estambul, Batın Barlasçeki, de 17 años, quien viajaba en una motocicleta atropellada por el automóvil conducido por Kınık Demir, perdió la vida y tres personas resultaron heridas. Kınık Demir fue juzgada sin ser detenida tras el accidente. En mayo de 2025, fue condenada a 4 años y 2 meses de prisión. Tras la retirada de algunas denuncias, la decisión fue revisada por el tribunal de apelación, reduciéndose la pena a 2 años y 6 meses, y el periodo de suspensión de la licencia de conducir de dos años a uno. Tras la confirmación de la pena por parte del tribunal de apelación, comenzó el proceso de ejecución. Kerem Kınık anunció en junio de 2026 que su hija llevaba un tiempo en prisión.

 (Zehra Kınık)

En estos ejemplos, los procesos judiciales tuvieron resultados diferentes. Sin embargo, en todos ellos surgió una pregunta común: ¿La posición política o pública de la familia del conductor creó algún privilegio en el proceso llevado a cabo desde el primer momento del suceso hasta la ejecución de la sentencia? La misma pregunta está en el centro de la lucha que la familia de Yağmur Pehlivanlı, de 15 años, quien perdió la vida tras ser atropellada por un automóvil en Kastamonu, lleva librando desde hace casi un año.

(Yağmur Pehlivanlı)

YAĞMUR ESTABA CRUZANDO LA CALLE

El 21 de agosto de 2025, alrededor de las 15:50 horas, en Kastamonu, Yağmur Pehlivanlı fue atropellada por el automóvil conducido por Fatma Nevra Vidinlioğlu mientras intentaba cruzar la calle. Yağmur, que salió despedida por el impacto y fue arrastrada unos 35 metros, fue trasladada al hospital en estado grave. Perdió su lucha por la vida en la unidad de cuidados intensivos días después.

La conductora del vehículo, Fatma Nevra Vidinlioğlu, era hija del exalcalde de Kastamonu por el MHP, Rahmi Galip Vidinlioğlu. Vidinlioğlu fue puesta en libertad tras prestar declaración después del accidente. Tras la muerte de Yağmur, la conductora fue citada nuevamente por la fiscalía y puesta en libertad sin prisión, con la medida cautelar de prohibición de salida del país. Ante los informes preparados tras el accidente, en los que se señalaba a Yağmur como la principal responsable y a la conductora como exenta de culpa, su madre, Esin, y su padre, Alp Pehlivanlı, comenzaron a examinar ellos mismos las imágenes del suceso y los documentos del expediente. La familia afirma que el croquis del lugar del accidente no refleja la realidad, que el punto de impacto no fue marcado, que los testigos no fueron interrogados a tiempo y que la velocidad de la conductora no fue calculada correctamente.

"FUE PUESTA EN LIBERTAD MIENTRAS NUESTRA HIJA ESTABA EN CUIDADOS INTENSIVOS"

El padre, Alp Pehlivanlı, dijo que mientras ellos estaban en el hospital pendientes de la lucha por la vida de su hija, la conductora abandonó la comisaría en unas tres horas y media. Según Pehlivanlı, en ese momento aún no constaba en el expediente el informe forense que revelara la gravedad de las lesiones de Yağmur:

"El suceso ocurrió el jueves a las 15:50. Mi hija fue trasladada a cuidados intensivos. En ese momento, el informe forense de mi hija no estaba en el expediente. El fiscal de guardia, sin ver este informe, dio la instrucción de 'que sea puesta en libertad tras prestar declaración'. Mientras nosotros estábamos en el hospital con nuestra hija, la conductora salió de la comisaría en tres horas y media".

La madre, Esin Pehlivanlı, también señaló que consideraban sospechoso que la decisión se tomara sin evaluar la declaración detallada de la conductora y el estado de salud de Yağmur:

"Uno esperaría que se tomara tal decisión después de escuchar la declaración de una persona y ver qué dice. Sin embargo, aquí se dice que será puesta en libertad sin ver la declaración. Ni siquiera el fiscal toma la declaración. La conductora es puesta en libertad tras estar retenida solo unas horas".

Según lo relatado por Pehlivanlı, una ambulancia llegó al lugar del accidente solo 24 segundos después. Gracias a que la ambulancia pasaba casualmente por la misma carretera, se pudo intervenir rápidamente a Yağmur. La madre, Pehlivanlı, alegó que, por el contrario, la conductora no bajó inmediatamente del vehículo y que, según los registros de llamadas (HTS), estaba realizando una llamada telefónica en ese momento.

"EL INFORME SE ESCRIBIÓ CON LA DECLARACIÓN DE LA CONDUCTORA"

Un día después del accidente, se solicitó un informe al perito local designado por la Fiscalía General de Kastamonu. El expediente se cargó en el sistema el sábado y, según la familia, el informe se preparó en unas 16 horas. En el primer informe, se evaluó que la velocidad del vehículo era de unos 50-55 kilómetros por hora, por lo que no se atribuyó culpa a la conductora. Alp Pehlivanlı señaló que el informe se basó más en la primera declaración de la conductora que en los hallazgos materiales en el lugar del accidente:

"Alp Pehlivanlı: Mi hija intenta cruzar desde el refugio central; cuando está en el refugio, este es claramente visible desde 68 metros atrás de donde viene este vehículo, el grosor de los árboles es de 10-15 centímetros, es decir, no obstruyen la vista, y la distancia entre los árboles es de 7 metros; si la persona que atropelló hubiera estado mirando a la carretera en ese momento, podría haber visto a mi hija fácilmente. Cuando mi hija da su primer paso hacia la carretera, la distancia de este vehículo es de 47 metros, y atropella a mi hija cuando ella ya ha pasado el centro de la carretera, es decir, en su cuarto o quinto paso. Detrás también hay 4,5 metros de distancia, el ancho de este vehículo es de 1,80. Este vehículo recorre 68 metros desde que entra en la cámara de vigilancia hasta el momento del impacto; si calculas todo esto, su velocidad equivale a 111 kilómetros por hora. Después de todo lo ocurrido, el perito sale y dice que la velocidad del vehículo es de 50-55 kilómetros por hora. El error de mi hija es querer cruzar la calle. ¡Su culpa es haber nacido en este país y no poder calcular la velocidad de este vehículo y que la persona que atropelló no estaba mirando a la carretera! Además, la conductora dice en su primera declaración: 'Vi a una niña saltar a la carretera, toqué el claxon, pisé el freno e hice una maniobra de salvamento'. El informe pericial está escrito casi con las mismas palabras que esta declaración. Como si el perito hubiera estado allí en el momento del accidente, todo lo que dijo la conductora se pasó al informe. Sin embargo, no hay marcas de frenado. La carretera no está resbaladiza ni mojada. La distancia de frenado del vehículo se escribió incorrectamente, el vehículo fue movido hacia atrás desde donde se detuvo por primera vez".

La familia pensaba que se debían marcar los puntos de impacto y arrastre, fotografiar la zona detalladamente e interrogar a los testigos presenciales. Sin embargo, tuvieron que luchar ellos mismos para que esto se hiciera:

"Pensábamos que la justicia funcionaría por sí sola. Pensamos que se pondría una marca en el lugar del impacto, se fotografiaría la escena y se tomaría declaración a los testigos. Para que esto se hiciera, tuvimos que presentar peticiones constantemente, pedir que los informes se prepararan correctamente y que los hechos se escribieran en el expediente. El proceso avanzó continuamente gracias a nuestro esfuerzo".

La familia también afirma que el autobús, del que se dice que estaba bajando pasajeros durante el accidente, no fue dibujado en el croquis inicial, que la posición inicial del vehículo no se registró correctamente y que las grabaciones de las cámaras existentes no se examinaron a tiempo.

"COMO SI NO FUERA EL COCHE, SINO MI HIJA LA QUE CHOCÓ CONTRA EL COCHE"

Tras la muerte de Yağmur, el informe del perito local fue enviado al Departamento de Especialización en Tráfico del Instituto de Medicina Forense de Ankara. El ATK de Ankara, basándose en el croquis del expediente y la evaluación del primer perito, no atribuyó culpa a la conductora; mientras que encontró a Yağmur como la principal responsable. Alp Pehlivanlı dijo: "Cuando leímos el informe, nos encontramos con una narración como si no fuera el automóvil el que chocó contra mi hija, sino mi hija la que chocó contra el automóvil". Tras este informe, la familia comenzó a examinar las imágenes del accidente que antes no se habían atrevido a ver. Según la familia, que afirma que Yağmur no fue atropellada nada más dar un paso desde el refugio central, la joven ya había cruzado una parte importante de la carretera. Se indica que Yağmur salió despedida 3-4 metros por el impacto, dio dos vueltas de campana, su zapato salió disparado al otro carril y fue arrastrada unos 35 metros. Alp Pehlivanlı objetó la evaluación de velocidad del primer informe de la siguiente manera:

"Cuando atropellas a una persona a 55 kilómetros por hora, puede caer frente a ti. Pero no puedes levantarla por los aires, hacer que dé vueltas de campana, lanzar su zapato al otro carril y arrastrarla 35 metros. Los valores escritos en el informe no coinciden con lo ocurrido. Quienes dibujaron el croquis del suceso hicieron un informe como si, cuando mi hija dio su primer paso, no fuera el vehículo el que chocó contra mi hija, sino mi hija la que chocó contra el vehículo. En el proceso de medicina forense, también se hizo referencia a este croquis y al informe pericial, y toda la culpa se le dio a mi hija. Mientras nosotros estábamos en los hospitales, por otro lado, se llevaba a cabo un proceso sucio".

En el dictamen médico forense preparado por la Universidad de Hacettepe, teniendo en cuenta los traumatismos en el cuerpo de Yağmur, se evaluó que la velocidad del vehículo era superior a 80 kilómetros por hora, alrededor de 90 kilómetros por hora. El Departamento de Especialización en Tráfico de Estambul, al que se envió el expediente tras la objeción de la familia, calculó la velocidad del vehículo entre 75 y 83 kilómetros por hora. A pesar de esto, en el informe proveniente de Estambul, se indicó que no se podía esperar que la atención de la conductora estuviera constantemente en el velocímetro, por lo que no se atribuyó culpa a la conductora. La familia dice que la intersección en el lugar del accidente y la obligación de la conductora de reducir la velocidad al acercarse a la intersección tampoco fueron tenidas en cuenta en el informe.

 (Imagen del vehículo conducido por Fatma Nevra Vidinlioğlu después del accidente)

"¿ALGUIEN SE SIENTA A LEER EL INFORME DE MUERTE DE SU HIJO?"

Esin Pehlivanlı, al afirmar que tuvo que leer repetidamente los documentos de salud que describían las lesiones de su hija, expresó que la evaluación de velocidad en los informes no coincidía con los hallazgos médicos:

"¿Alguien se sienta a leer el informe de muerte de su hijo? Mi hija tenía fracturas en el cuello, en el omóplato y en la cadera. Tenía el páncreas aplastado, lesiones en los órganos internos y una hemorragia cerebral activa. Tenía numerosas lesiones en el cuerpo. Decir que esto ocurrió a 55 kilómetros por hora es contrario a las matemáticas y a lo ocurrido. Nos sentimos como si se estuvieran burlando de nuestra inteligencia. Después de este proceso, mi confianza en el Instituto de Medicina Forense se vio sacudida".

La madre, Pehlivanlı, enfatizó que el suceso no puede pasarse por alto simplemente llamándolo "accidente de tráfico":

"Si un suceso va a ser evaluado como accidente, ambas partes deben ser examinadas en igualdad de condiciones. He perdido a mi hija, mi hija no volverá. Pero no acepto la frase 'Yağmur Pehlivanlı es culpable'. Le pregunto a la otra parte: ¿Se van a salvar a sí mismos o van a decir la verdad?"

NUNCA SE REALIZÓ UNA RECONSTRUCCIÓN REAL

La familia, que relató que Fatma Nevra Vidinlioğlu dijo en su primera declaración que no pudo ver a Yağmur debido a los árboles en el refugio central, también se opuso a esta afirmación. Esin Pehlivanlı dijo que había 6-7 metros entre los árboles y que las hojas no tenían la densidad suficiente para bloquear completamente la vista. Pehlivanlı, al explicar que pidieron que se midiera la distancia entre los árboles mientras se examinaba el lugar del accidente para su identificación, señaló que el perito inicialmente no aceptó la solicitud diciendo "No he venido a medir árboles", y que, tras su insistencia, se realizó la medición y se añadió al informe. En el informe adicional preparado tras las objeciones de la familia, se incluyó la evaluación de que, si hubiera habido una señal de intersección en el lugar del accidente, la conductora podría haber sido considerada parcialmente responsable. Sin embargo, nunca se realizó una reconstrucción real, y tampoco hubo una reconstrucción durante la fase de investigación. Gracias a los esfuerzos de la familia, se acudió al lugar del accidente para su identificación, y esto ocurrió 8,5 meses después. Sin embargo, durante el tiempo transcurrido, había ocurrido otro accidente en la zona; tras las quejas de la población, se colocaron rejas de hierro y postes de señalización, y se cambió la ubicación de los pasos de peatones. Esin Pehlivanlı dijo que, por esta razón, la carretera no reflejaba las condiciones del día en que ocurrió el accidente mientras se examinaba el lugar para su identificación:

"El fiscal llegó al lugar del accidente ocho meses y medio después. Mientras tanto, se habían tomado varias medidas en la carretera. La carretera que se ve en los informes era muy diferente a la carretera del día en que mi hija fue atropellada. A pesar de esto, se preparó un nuevo croquis evaluando el lugar del accidente tal como está hoy".

"NO PUDIMOS SUPERAR A LA POLICÍA, LA BUROCRACIA Y LA FISCALÍA"

Alp Pehlivanlı relató que pensaban que la conductora comparecería ante el tribunal y respondería a sus acusaciones, pero que durante meses se esforzaron por completar las deficiencias en la investigación:

"Pensaba que la conductora comparecería ante el tribunal, que se le preguntarían nuestras acusaciones y que ella también respondería. No pudimos llegar a esa etapa. No pudimos superar a la policía, la burocracia y la fiscalía. Tuvimos que lidiar con informes descuidados que no reflejaban la realidad. Si hubiera sido la hija de una familia que no hubiera seguido el caso, este expediente se habría cerrado hace mucho tiempo".

Pehlivanlı, al señalar que la acusación se preparó ocho meses después, a pesar de que el primer informe pericial se preparó en unas 16 horas, dijo: "¿Cuántos informes periciales se han preparado en 16 horas en la historia de la República de Turquía? El primer informe se escribe en una noche, pero la preparación de la acusación lleva ocho meses. Nos tratan como si tuviéramos que pedir disculpas por comparecer ante el tribunal y ocupar a la justicia turca". La madre, Esin Pehlivanlı, señalando la posición política de la familia de la conductora, dijo: "Mientras ellos se tomaban fotos junto a figuras políticas en los días festivos, yo estaba junto a la tumba de mi hija".

"LE DEBEMOS ESTO A YAĞMUR"

Cada informe abierto, cada grabación de cámara vista y cada petición presentada después de la muerte de Yağmur llevó a la familia Pehlivanlı de vuelta al momento en que ocurrió el accidente. La familia enfatiza que saben que su hija no volverá, pero que no aceptarán un expediente en el que ella sea declarada culpable. Esin Pehlivanlı dijo que continuar su búsqueda de justicia no es una elección para ella, sino una responsabilidad hacia su hija:

"Yağmur no volverá. He perdido a mi hija. Es mi deber hacer todo lo posible en el proceso posterior. No acepto que el nombre de mi hija sea escrito como culpable. Quiero que la verdad salga a la luz y que todos se enfrenten a su responsabilidad".

Alp Pehlivanlı, por su parte, dijo: "En la ciudad, en una intersección, una niña de 15 años fue atropellada a esta velocidad. A pesar de esto, luchamos durante meses para llegar a la etapa judicial. Todos deben asumir las consecuencias de sus actos. Continuaremos nuestra lucha por Yağmur".