Llega a su fin el juicio por el asesinato de Hablemitoğlu... El fiscal fue acusado y se solicitó su recusación...

El juicio por el asesinato de Necip Hablemitoğlu, que ha durado aproximadamente 5 años junto con el proceso de investigación, llega a su fin. Aunque algunas decisiones interlocutorias adoptadas por el tribunal no se han cumplido, el fiscal de la acusación y de la audiencia solicitó que se le entregara el expediente para presentar su dictamen sobre el fondo del asunto.

El tribunal aceptó esta solicitud. Ante la decisión de no incoar proceso (KYOK) dictada por el fiscal tras la investigación sobre los tres sospechosos que se cree que siguieron a Hablemitoğlu en el Migros el día del asesinato, el abogado de la familia Hablemitoğlu, Ersan Barkın, reaccionó diciendo: “No se pueden obtener resultados sobre estas personas sospechosas basándose únicamente en tarjetas de crédito. Nadie es tonto. Si no podemos encontrar a estas personas con los medios del Estado, la decisión que se tome resultará con una deficiencia importante”. Mientras tanto, los abogados de los acusados criticaron duramente al fiscal Zafer Ergün y solicitaron su recusación del caso. El tribunal decidió mantener la prisión preventiva del único acusado detenido del caso, Nuri Gökhan Bozkır.

En la sesión de hoy del juicio, que se celebra en el 28º Tribunal Superior Penal de Ankara, los acusados en libertad Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Fikret Emek, Mehmet Narin y Aydın Köstem estuvieron presentes en la sala, mientras que el único acusado detenido, Nuri Gökhan Bozkır, y Enver Altaylı, condenado en otro caso, participaron desde la prisión de Sincan mediante conexión SEGBİS.

Tras la lectura de los documentos recibidos en el expediente por parte del presidente del tribunal, el abogado de la familia Hablemitoğlu, Ersan Barkın, tomó la palabra para criticar la decisión de no incoar proceso sobre las tres personas sospechosas en el Migros, subrayando que en los casos de asesinatos políticos rara vez se revela a todos los responsables y que algunos funcionarios del aparato estatal solo están a favor de que se abra el caso, y declaró lo siguiente:

“No estoy acusando al Fiscal de la República, ha realizado la investigación, pero no se pueden obtener resultados sobre estas personas sospechosas basándose únicamente en tarjetas de crédito. ¿Nadie es tonto? Hemos examinado las cámaras de seguridad del Migros muchas veces. Se observa que no realizaron compras con tarjeta de crédito durante el tiempo que pasaron en la caja del mercado. Si no podemos encontrar a las personas que vemos a simple vista con actividades de inteligencia o medios de lucha contra el terrorismo, la decisión que se tome resultará con una deficiencia importante. Para que la decisión tenga eco en la conciencia de la sociedad, es necesario identificar a estas tres personas. Pero esta decisión de no incoar proceso creará una gran incertidumbre. La República de Turquía no debe permitir esto. La frase ‘si quitamos el ladrillo, nos quedaremos bajo el muro’ es la forma más concreta de que los asesinatos políticos queden sin resolver. Si todavía hay un agente estatal en la sala, alguien siguiendo este caso, quedan pocos pasos para revelar esta incertidumbre. Queremos que se eliminen estas incertidumbres y se complete el expediente.”

Después del abogado Barkın, el fiscal Zafer Ergün informó que, dada la etapa alcanzada en el juicio, no había solicitudes para ampliar la investigación, solicitó que el expediente fuera entregado a la Fiscalía para la preparación del dictamen sobre el fondo del asunto, y además pidió que se mantuviera la prisión preventiva de Nuri Gökhan Bozkır y las medidas de control judicial de los demás acusados.

Al ser preguntado por sus declaraciones contra el dictamen del fiscal, el acusado Levent Göktaş declaró que estaba de acuerdo con las opiniones del abogado Ersan Barkın y dijo: “Como jurista, lo digo; el fiscal no debería dictar una decisión de no incoar proceso, el expediente debería dejarse abierto o la investigación debería continuar. Estos tres sospechosos deben ser encontrados”. Göktaş solicitó que se solicite al Mando de Fuerzas Especiales de la Jefatura de Operaciones del Estado Mayor el informe de resultados de la misión relativo al período del 17 de noviembre de 2002 al 19 de mayo de 2003, cuando Tarkan Mumcuoğlu se encontraba en Kazajistán, señalando que en los diarios incluidos en este informe se escribía lo que se hacía día a día y hora a hora.

“QUE EL FISCAL SOLICITE LA CONTINUACIÓN DE MI PRISIÓN PREVENTIVA ES UN HONOR”

El acusado Aydın Köstem recordó que él es el único acusado al que se le aplica una pulsera electrónica desde hace 2 años y solicitó que se ponga fin a este castigo, mientras que Nuri Gökhan Bozkır habló así:

“Soy el único que está detenido, acusado de seguir al difunto Necip Hablemitoğlu, y para quien se solicita la pena menor. Soy un detenido en un caso en el que ya he cumplido mi tiempo. Además, no hay ninguna prueba de que lo haya seguido. ¿Cómo puedo seguir a una persona con la que no tengo ninguna unión temporal ni espacial? Hay mucho que decir, pero no me salen las palabras. Es un honor que el fiscal, que puso en libertad en la fase de investigación a quienes tenían Bylock o cuentas en Bank Asya en el caso FETÖ, solicite mi prisión preventiva.”

Mientras que el acusado Tarkan Mumcuoğlu no hizo ninguna declaración, su abogado Eren Turan dirigió las siguientes críticas al fiscal Zafer Ergün:

“La decisión de no incoar proceso era la declaración de lo obvio y una decisión que esperábamos. Ya en la denuncia anterior sobre los sospechosos de fuera, había dictado una decisión de no incoar proceso apresuradamente sin siquiera considerar necesario realizar una investigación. En la segunda, en la investigación que hizo con esfuerzo, se basó en las tarjetas de crédito y llegó a una conclusión. En una investigación así no se puede dictar una decisión de archivo, debería enviarse a otro despacho o considerarse como autor desconocido. El mayor apoyo de la acusación era la llamada de Tarkan Mumcuoğlu desde la TRNC. Demostramos que esto se debió al sistema internacional de transferencia de llamadas. Ante esto, el tribunal escribió a la TRNC para la identificación del número de llamada en cuestión. Mientras aún no ha llegado la respuesta, no puede renunciar a obtener estos registros sin mostrar ninguna justificación. Tiene que explicar por qué renunció. Está renunciando a su propia prueba y no explica la justificación de esto. ¿Ahora dirá que la transferencia de llamadas no tiene efecto en el fondo? Entonces, ¿por qué los acusó con estas pruebas y por qué renuncia ahora? Aunque las imágenes aclaradas estaban en el expediente, el fiscal las ignoró hasta que nosotros las revelamos y no realizó ninguna investigación sobre los sospechosos. ¿Quiere que creamos que se guardan los registros de crédito bancario de hace 25 años? Se pregunta a estos sospechosos al Mando de Fuerzas Especiales, pero ¿por qué no se pregunta a la Policía? Si la fiscalía no investiga a las personas identificadas, que lo haga el tribunal. Que se escriba a la Policía de Ankara y se pregunte si estas personas estaban entre los policías en servicio en ese período. ¿Por qué no mostraron estas fotos a los testigos? ¿Tienen miedo de que los identifiquen y los acusados aquí resulten inocentes? La fiscalía dicta una decisión de archivo como si estuviera sacando bienes de un incendio. Significa que prepara el expediente según su propio criterio. El fiscal también presentará su dictamen no en nombre del público, sino para defender su propia acusación.”

El otro abogado de Mumcuoğlu, Enes Taner, también señaló lo siguiente:

“¿La decisión de no incoar proceso se dictó porque no se pudo identificar a los sospechosos o porque se determinó que no estaban involucrados en el crimen? Si no se pudo identificar sus identidades, no se puede dictar una decisión de no incoar proceso. Si se determinó que no estaban involucrados en el crimen, nos preguntamos cómo dictó esta decisión, ya que el acto de seguimiento es un hecho probado.”

“EL MAYOR OBSTÁCULO PARA EL ESCLARECIMIENTO DEL ASESINATO”

El abogado de Levent Göktaş, Ali Soykan, explicó que no existe ninguna regulación en nuestra legislación sobre la recusación o abstención del fiscal, y que esto se debe a que se piensa que “el fiscal actúa en nombre del público”, después de lo cual afirmó que el fiscal Zafer Ergün violó todos los Principios de Budapest aceptados por el HSK, por lo que solicitó su recusación del caso o que estas solicitudes fueran notificadas al HSK. El abogado Soykan continuó así:

“El mayor obstáculo para el esclarecimiento de este asesinato es el fiscal Zafer Ergün. Desde el principio del juicio, ha actuado como si fuera la víctima del caso. Ocultó o destruyó pruebas. No dudó en amenazar a los acusados. Tomó pruebas del depósito judicial y las examinó rompiendo el sello. Esto es un evento criminal. Quien hace declaraciones falsas no a nosotros, sino al tribunal, es Zafer Ergün. Por su culpa, el caso se ha convertido en una broma. Pero todavía está sentado a su derecha. No necesita pedir tiempo. Ya se sabe qué tipo de dictamen dará.”

El acusado Enver Altaylı se limitó a declarar que se unía a las solicitudes de Ersan Barkın y los demás abogados.

La abogada de Nuri Gökhan Bozkır, Hacer Ural, dijo: “La acusación de 364 páginas se basó en las declaraciones del periodista Zihni Çakır. ¿Quién es Zihni Çakır? Después de él, Abdurrahman Şimşek apareció en escena. Realizó una entrevista con Nuri Gökhan Bozkır que ocultó durante 2 años. La acusación se basó en periodistas, no se realizó una investigación efectiva. Nuri Gökhan Bozkır es quien ha permanecido detenido más tiempo por violar el control judicial. En la decisión de continuar con la prisión preventiva, no digan ‘fuerte sospecha de crimen’, escriban los fundamentos materiales de su detención. Mientras el tribunal busca a los autores fuera por segunda vez, supongo que se quiere imponer una pena diciendo ‘tengo esto por si acaso’.”

“ANTES DE QUE EL FISCAL SE VAYA CON EL DECRETO DE OTOÑO”

Finalmente, el otro abogado de Bozkır, Emrah Yücel, hizo una declaración y explicó lo siguiente:

“Esta acusación, que es como un mal guion de película, un mal texto de novela, es la mayor falta de respeto al difunto Hablemitoğlu. Estamos ante el juicio más interesante de la historia de la República. Es la primera vez que vemos que se utiliza a periodistas como policía judicial. Nuri Gökhan Bozkır está en Sincan, pero no aparece en ningún documento oficial en Turquía. Dijo que fue traído en un ataúd y que fue torturado. Para llamar mentira a esto, el Estado debe probar la entrada de la Interpol; en qué avión vino y a qué hora. ¿Dónde estuvo retenido durante 25 días antes de ser entregado a la Policía? Aunque se dio la garantía a Ucrania de que no sería juzgado en otro caso, el fiscal dijo en el caso de los camiones de cebollas en Urfa: ‘No, no se dio’. Es un hecho que el fiscal cometió el delito de hacer declaraciones falsas. El fiscal del tribunal pudo soportar esta acusación durante 4 días. El quinto día, Zafer Ergün comenzó a entrar en el caso. ¿Cuál es la prisa del fiscal? ¿Quiere presentar un dictamen de acuerdo con su acusación antes de que llegue el decreto de otoño? Ya no queda nada por decir.”

Tras el receso dado después de la finalización de las declaraciones, el presidente del tribunal anunció que se decidió mantener la prisión preventiva de Nuri Gökhan Bozkır y las medidas de control judicial de los demás acusados, solicitar la respuesta a la carta escrita a la TRNC sobre el sistema internacional de llamadas, separar los expedientes de los acusados fugitivos Mustafa Özcan y Serhat Ilıcak, rechazar todas las solicitudes de los acusados y sus abogados, comenzando por la recusación del fiscal, y entregar el expediente a la Fiscalía para preparar el dictamen sobre el fondo del asunto.

La audiencia también fue aplazada para los días 20 al 24 de octubre.

Müyesser YILDIZ 27 de junio de 2025