Mehmet Uçum vuelve a atacar al Tribunal Constitucional

Mehmet Uçum, vicepresidente de la Junta de Políticas Jurídicas de la Presidencia, escribió un artículo sobre el Tribunal Constitucional (AYM), al que ha señalado debido a la decisión sobre Can Atalay, diputado del Partido de los Trabajadores de Turquía (TİP) por Hatay, quien se encuentra encarcelado por el caso Gezi.

Uçum, en su artículo escrito para la Agencia Anadolu titulado "Problemas en las decisiones de solicitud individual del Tribunal Constitucional", acusó al AYM de 'activismo judicial' y afirmó: "La necesidad más urgente es realizar una regulación legislativa clara en la ley del AYM y en otras leyes pertinentes para evitar la expansión de la autoridad mediante la interpretación".

Uçum, quien sostiene que "las decisiones de solicitud individual del AYM son definitivas", alegó en la continuación de su artículo que "sin embargo, estas decisiones no tienen una fuerza vinculante absoluta en cuanto a su aplicación inmediata y sustancial de acuerdo con la decisión de nuevo juicio del AYM".

El artículo de Uçum es el siguiente:

"El AYM comenzó a examinar las solicitudes individuales a partir del 23 de septiembre de 2012. En la práctica de más de 11 años, las decisiones de violación del AYM han causado muchas controversias. Durante este tiempo, las decisiones del AYM que, contrariamente a las disposiciones de la Constitución y las leyes pertinentes, se posicionan como si estuvieran por encima del Tribunal de Casación y del Consejo de Estado, han generado numerosos conflictos entre el AYM y otros tribunales superiores. Especialmente en los últimos 5 a 6 años, ha surgido una incompatibilidad cada vez más intensa entre el Tribunal de Casación, el Consejo de Estado y el AYM. Tanto es así que muchas decisiones de violación del AYM, contrarias al derecho positivo, no son consideradas apropiadas por los tribunales y salas pertinentes, y estas decisiones no se cumplen. Los presidentes del Tribunal de Casación y del Consejo de Estado han comenzado a expresar cada vez con más fuerza los problemas derivados del AYM en las aperturas del año judicial de los últimos años. Estos problemas ya han superado la etapa en la que se resolverán mediante las decisiones de los tribunales superiores. Se ha vuelto inevitable realizar una regulación legal para resolver, al menos temporalmente, estos problemas generados por el AYM. En última instancia, la solución permanente parece ser adaptar la estructura del AYM a las solicitudes individuales en la nueva constitución y regular la naturaleza y el efecto de las decisiones de solicitud individual a nivel constitucional.

ALGUNOS PROBLEMAS DESTACADOS

1. La distorsión de la disposición constitucional sobre que las decisiones del AYM son vinculantes

Algunos sectores sostienen que la disposición del artículo 153 de la Constitución, que establece que "las decisiones del Tribunal Constitucional se publican inmediatamente en el Boletín Oficial y vinculan a los órganos legislativo, ejecutivo y judicial, a las autoridades administrativas, a las personas físicas y jurídicas", abarca todas las decisiones del AYM, incluidas las decisiones de violación dictadas como resultado de una solicitud individual.

Existe una distinción entre la definitividad de las decisiones del AYM y el concepto de que "vinculan a todos los poderes". El punto que debe aclararse aquí es cuál de las decisiones del AYM es vinculante para todos los poderes.

En las disposiciones constitucionales que regulan los deberes y poderes del AYM, no existe una regulación separada que establezca que las decisiones de solicitud individual del AYM vincularán a los órganos legislativo, ejecutivo y judicial.

Por supuesto, según el artículo 138 de la Constitución, es evidente que los órganos legislativo y ejecutivo, así como las administraciones, están obligados a cumplir con las decisiones judiciales. Si se observa con atención, en este artículo no hay ninguna regulación dirigida a los órganos judiciales. Que las decisiones dictadas por el AYM sobre una solicitud individual sean definitivas es una cosa. Que existan decisiones del AYM vinculantes para todos los poderes es algo completamente diferente. Las decisiones de solicitud individual no están dentro del alcance de la vinculación para todos los poderes.

El artículo 153 de la Constitución se limita únicamente al control de normas. La vinculación contenida en la disposición del artículo se refiere a las decisiones dictadas tras el control de normas. Estas decisiones son vinculantes para el legislativo, el ejecutivo y el judicial, es decir, para todos los poderes. Porque las decisiones de control de normas no están sujetas a vías judiciales extraordinarias como la renovación del juicio. Estas decisiones son decisiones que nunca pueden ser modificadas. Por lo tanto, la vinculación contenida en el texto del artículo es una regulación necesaria para la aplicación efectiva de las decisiones de control de normas que no están sujetas a vías judiciales extraordinarias y que no pueden ser modificadas de ninguna manera. La regla de vinculación para los "órganos judiciales" mencionados en dicha disposición es también una consecuencia de la necesidad de que los "órganos judiciales" no puedan dictar decisiones basadas en una norma que ha sido anulada y, por lo tanto, ha dejado de estar vigente, en caso de que una norma sea anulada por el AYM a través del control abstracto de normas o a petición de las autoridades judiciales mediante el control concreto de normas. Lo contrario también es cierto; existe una vinculación en términos de cumplimiento de una norma cuya solicitud de anulación fue rechazada, de dictar decisiones de acuerdo con esta norma y de no recurrir al AYM contra esta norma mediante la vía de objeción durante 10 años. Por estas razones, la publicación en el Boletín Oficial para la vinculación respecto a todos los poderes se ha hecho obligatoria por disposición constitucional y no se ha dejado a la discreción. Es decir, la publicación obligatoria y sin excepciones de las decisiones de control de normas en el Boletín Oficial es una condición de validez para que estas decisiones vinculen a todos los poderes.

Sin embargo, no existe una disposición constitucional que establezca que las otras decisiones dictadas por el Tribunal Constitucional sean vinculantes para todos los poderes. Además, no existe una disposición constitucional sobre la publicación obligatoria de todas las decisiones del AYM, excepto las decisiones de anulación, en el Boletín Oficial.

La relación de las otras decisiones del AYM con el Boletín Oficial está regulada por ley y reglamento interno. Según las disposiciones pertinentes, la presidencia determina cuáles de las decisiones de solicitud individual se publicarán en el Boletín Oficial. Como se puede ver, "la obligatoriedad de publicación en el Boletín Oficial, que es un elemento de validez constitucional para la vinculación respecto a todos los poderes", se refiere únicamente a las decisiones relativas al control de normas. Incluso esta situación por sí sola demuestra que las decisiones de solicitud individual del AYM no tienen un carácter vinculante para todos los poderes.

Porque todas las decisiones del AYM fuera del control de normas son decisiones que pueden cambiar posteriormente. Existe la posibilidad de reexamen para las decisiones del Alto Tribunal (Yüce Divan). Se puede acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en todas las decisiones del Alto Tribunal, de cierre de partidos políticos y de solicitud individual. En caso de que el TEDH dicte una decisión de violación, puede haber una renovación del juicio para estas decisiones. En otras palabras, en nuestro derecho también se prevé una vía judicial extraordinaria para estas decisiones. Por lo tanto, estas decisiones, al igual que otras decisiones judiciales, son vinculantes mientras no sean modificadas.

Para las decisiones de control de normas, no se ha regulado una vía judicial extraordinaria. No es posible modificar las decisiones de control de normas mediante otro mecanismo legal. En este punto, la vinculación respecto a todos los poderes es también un concepto relacionado únicamente con las decisiones de control de normas, que son decisiones judiciales que no pueden ser modificadas, y la disposición final del artículo 153 de la Constitución se refiere únicamente a estas decisiones.

2. El comportamiento del AYM contrario a las prohibiciones constitucionales relativas a las vías legales

En los párrafos tercero y cuarto del artículo 148 de la Constitución, relativos a los deberes y poderes del AYM, se establecen las disposiciones: "... Para poder presentar una solicitud, es condición que se hayan agotado las vías legales ordinarias. En la solicitud individual, no se puede realizar un examen sobre los asuntos que deben ser considerados en la vía legal". El AYM viola abiertamente estas disposiciones del artículo 148 de la Constitución en las solicitudes individuales.

Según la disposición clara de la Constitución, mientras un juicio está en curso, el AYM, por regla general, no puede examinar las solicitudes relativas a ese juicio. Porque el poder y el deber de examen del AYM no comienzan hasta que se agotan las vías legales ordinarias. Para poder presentar una solicitud individual, es necesario haber agotado todas las vías de apelación o casación, según el caso. Las solicitudes individuales realizadas mientras el proceso judicial está en curso deben concluir con la inadmisibilidad. Porque, según los artículos 154 y 155 de la Constitución, la autoridad de examen final de las decisiones dictadas por los órganos judiciales pertenece al Tribunal de Casación o al Consejo de Estado. No se puede realizar un examen de solicitud individual antes de que el examen de estas autoridades se complete o concluya. La situación contraria constituye una clara violación de la condición previa de haber agotado las vías legales, contenida en el tercer párrafo del artículo 148 de la Constitución.

Por otro lado, en la solicitud individual no se puede realizar un examen sobre los asuntos que pueden ser examinados en las vías legales ordinarias. Debe subrayarse que, según la Constitución, la solicitud individual es una vía de búsqueda de derechos constitucionales a la que se puede recurrir después de agotar las vías legales ordinarias y en la que no se pueden realizar evaluaciones sobre los asuntos que pueden ser examinados en las vías legales ordinarias. El AYM no puede dictar una decisión que cambie el resultado de una decisión dictada al final de un juicio. En cierto sentido, la solicitud individual se limita a examinar si las garantías del derecho a un juicio justo se han ofrecido a los solicitantes durante el proceso judicial. De lo contrario, la anulación de una decisión de absolución o condena dictada al final de un juicio, o dictar una decisión de manera que la anule, resulta en actuar como el Tribunal de Casación o el Consejo de Estado. Sin embargo, según el cuarto párrafo del artículo 148 de la Constitución, el AYM no puede realizar un examen sobre los asuntos que pueden ser examinados en las vías legales ordinarias.

Asimismo, con la disposición del sexto párrafo del artículo 49 de la Ley sobre el Establecimiento y los Procedimientos de Juicio del Tribunal Constitucional, que establece: "Los exámenes de las salas relativos a las solicitudes individuales realizadas contra una decisión judicial se limitan a determinar si se ha violado un derecho fundamental y cómo se eliminará esta violación. Las salas no pueden realizar un examen sobre los asuntos que deben ser considerados en la vía legal", se ha dictaminado claramente que no se puede dictar una decisión de violación de manera que cambie o anule el resultado de un juicio, y que, en caso contrario, esto tendría la naturaleza de un examen de vía legal. Sin embargo, el AYM insiste en examinar las solicitudes individuales poniendo excepciones arbitrarias a los asuntos que deben ser examinados en las vías legales mediante la interpretación.

Si se examinan los datos numéricos, se verá que el TEDH dictó un total de 3.224 decisiones de violación contra Turquía entre 2002 y 2022, incluido el derecho a ser juzgado en un plazo razonable. El AYM, por su parte, desde 2012, cuando comenzó la solicitud individual, hasta el noveno mes de 2023, ha dictado aproximadamente 70.000 decisiones de violación en total, incluidas aproximadamente 56.000 decisiones de violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable y 14.000 otras decisiones de violación. Estos números son incluso una clara indicación de que el AYM, en la solicitud individual, ha ido mucho más allá del TEDH y ha realizado exámenes sobre asuntos que deben ser examinados en la vía legal mediante la evaluación de pruebas y la interpretación de las normas jurídicas, y de las dimensiones que ha alcanzado el activismo judicial.

Las solicitudes que el AYM aceptó sin agotar las vías legales ordinarias y los exámenes que realizó sobre los asuntos que deben ser considerados en las vías legales son ejemplos concretos de la expansión de la autoridad del AYM mediante la interpretación. Sin embargo, así como es imposible reconocer mediante ley una autoridad no reconocida por la Constitución, es imposible de ninguna manera expandirla mediante la interpretación. La expansión de la autoridad mediante la interpretación es la manifestación más evidente del activismo judicial y significa que el principio de seguridad jurídica es dañado por el propio Tribunal Constitucional.

3. La violación de las disposiciones constitucionales relativas a que el Tribunal de Casación y el Consejo de Estado son las autoridades de examen final de las decisiones judiciales

La disposición de "nuevo juicio" contenida en el artículo 50/2 de la ley orgánica del AYM debe interpretarse de acuerdo con los poderes de "...autoridad de examen final..." derivados de la Constitución del Tribunal de Casación y del Consejo de Estado, regulados en las disposiciones 154/1 y 155/1 de la Constitución. Si se va a determinar mediante interpretación si una disposición legal es conforme a la Constitución, la prioridad es realizar una interpretación conforme a la Constitución.

En nuestro sistema de derecho positivo, no existe una institución de derecho procesal independiente llamada nuevo juicio. El nuevo juicio es el nombre de la actividad judicial realizada después de que se dicta una decisión de renovación/restitución del juicio. No es independiente, es una actividad dependiente de la decisión de renovación/restitución del juicio. La decisión de renovación/restitución del juicio, por su parte, solo puede ser dictada por el tribunal de primera instancia que es el autor de la decisión. Las autoridades de control, y por tanto el AYM, no tienen la autoridad para dictar una decisión de renovación/restitución del juicio. Es decir, el AYM no puede sustituir al tribunal que dictó la decisión y dictar una decisión de renovación/restitución del juicio. No puede obligar a los tribunales a realizar un nuevo juicio con su propia decisión. Solo se limita a dictar una decisión de violación. Por esa razón, la expresión "...tribunal obligado a realizar un nuevo juicio..." contenida en esta disposición del artículo no puede interpretarse de manera contraria al poder del Tribunal de Casación y del Consejo de Estado de ser "...autoridad de examen final..." derivado de la Constitución.

El AYM, por su parte, expresa que el "nuevo juicio" previsto en el artículo 50 de la Ley N.º 6216 y las instituciones de "renovación del juicio" reguladas en el Código de Procedimiento Penal (CMK) y "restitución del juicio" reguladas en el Código de Procedimiento Civil (HMK) tienen resultados diferentes entre sí. El AYM va aún más lejos y afirma que los tribunales no tienen discrecionalidad para dictar una decisión de renovación/restitución del juicio en relación con las decisiones de violación en las solicitudes individuales.

El AYM afirma que los tribunales de grado, a diferencia de sus propias leyes procesales, están obligados a realizar un nuevo juicio tan pronto como la decisión del AYM les llegue sin esperar la solicitud de las personas, e incluso que, a diferencia de la institución de renovación/restitución del juicio en el derecho procesal, no pueden realizar ni siquiera un "examen de admisibilidad", y que es obligatorio cumplir con el requisito de su propia decisión de violación en cuanto al fondo. Si a los tribunales de grado no les queda ninguna discrecionalidad en el nuevo juicio, esto se convierte en un deber de ejecutar la decisión, no en un nuevo juicio.

Este enfoque es fundamentalmente contrario a la institución de renovación/restitución del juicio. El AYM no puede realizar determinaciones en sus decisiones de violación que dejen inaplicables las disposiciones de renovación del juicio contenidas en el CMK y las disposiciones de restitución del juicio contenidas en el HMK. Porque el "nuevo juicio", como se ha mencionado, es una actividad judicial realizada solo después de una decisión de renovación/restitución del juicio. Cómo será esto también está regulado en el CMK y el HMK. El AYM no reconoce las disposiciones del CMK y el HMK. Porque el AYM, en lugar de interpretar la disposición de "nuevo juicio" en su ley orgánica de acuerdo con los poderes de "...autoridad de examen final..." derivados de la Constitución del Tribunal de Casación y del Consejo de Estado, la interpreta de manera contraria a estas disposiciones. Ignorando la Constitución, elimina los poderes del Tribunal de Casación y del Consejo de Estado, y se coloca a sí mismo en lugar de un tribunal de supercasación. Al ser así, presentando tesis inventadas como si el "nuevo juicio" fuera una institución de derecho procesal separada de la renovación del juicio, elude tanto la Constitución como las disposiciones del CMK y el HMK. Con estas interpretaciones contrarias al derecho positivo, el AYM establece una relación jerárquica entre otros tribunales y sí mismo en términos del efecto de las decisiones, y se ve a sí mismo como la autoridad más alta del poder judicial.

Asimismo, las interpretaciones del AYM que lo elevan a la posición de tribunal de supercasación por encima de las vías legales ordinarias también son contrarias al sistema de separación judicial aceptado en la Constitución. Según el sistema constitucional, el poder judicial, el administrativo y el constitucional son ramas judiciales separadas, y no es legalmente posible expandir mediante la interpretación las decisiones del AYM de manera que tengan un efecto directo en estas ramas judiciales.

Todas estas actitudes expresadas del AYM son un activismo judicial muy claro.

Sin embargo, el AYM no puede cambiar el resultado de una decisión dictada en un caso mediante la vía de solicitud individual. No puede realizar un control de oportunidad. No puede dictar una decisión como libertad, suspensión o anulación. No puede hacer recomendaciones o sugerencias a los tribunales para que se dicte una decisión en estos aspectos. Tal recomendación o sugerencia también es contraria al artículo 138 de la Constitución. El AYM solo detecta la violación. La autoridad de discrecionalidad y evaluación sobre la eliminación de esta violación pertenece únicamente a los tribunales de grado pertinentes, al Tribunal de Casación o al Consejo de Estado.

Por esta razón, es extremadamente acertado y estrictamente conforme al derecho positivo que el Tribunal de Casación y los tribunales de grado continúen aplicando la institución de renovación del juicio de acuerdo con sus propias leyes procesales, declarando que el AYM no es una autoridad de supercasación y que dictar una decisión de manera que elimine por completo la discrecionalidad de los tribunales es contrario a la independencia judicial.

4. La distorsión de la regulación de conflicto de competencias de la Constitución

En el último párrafo del artículo 158 de la Constitución relativo al Tribunal de Conflictos, se encuentra la disposición: "En los conflictos de competencias entre otros tribunales y el Tribunal Constitucional, se toma como base la decisión del Tribunal Constitucional". Esta disposición no tiene nada que ver con las decisiones de solicitud individual.

La autoridad del Tribunal de Conflictos se refiere únicamente a los conflictos de competencias entre el Tribunal de Casación y el Consejo de Estado y las autoridades judiciales y administrativas. El Tribunal de Conflictos no puede examinar los conflictos de competencias entre el Tribunal de Casación, el Consejo de Estado y otros tribunales y el AYM. Por esta razón, existe una disposición en la Constitución que otorga superioridad a las decisiones del AYM en este asunto.

Dicha disposición se refiere a cómo se resolverá si surge un problema de "quién es el tribunal competente" sobre un tema determinado entre los tribunales y el AYM. Esto solo es posible en los casos penales. En un juicio penal, puede surgir un problema sobre si es competente el Alto Tribunal (Yüce Divan) o los tribunales penales o las salas penales. Por ejemplo, si surge un conflicto de lugar de competencia sobre si un alto funcionario público será juzgado en los tribunales generales o en el AYM con el título de Alto Tribunal, se tiene en cuenta la decisión del AYM sobre la competencia.

Es evidente por la naturaleza del asunto que tal conflicto de competencias no surgirá en el control de normas o en los casos de cierre de partidos. En las solicitudes individuales, nunca surge un conflicto de competencias sobre quién examinará un tema entre los tribunales y el AYM. Porque el AYM, como autoridad judicial ordinaria, no puede examinar un tema que entra en la competencia de los tribunales. Los tribunales tampoco pueden realizar juicios sobre temas que son competencia del AYM.

En resumen, esta disposición se refiere al procedimiento y está relacionada con el ámbito de competencia de los tribunales. La disposición de competencia no se refiere al fondo, no puede tenerse en cuenta en las decisiones de fondo de los tribunales, por ejemplo, en las disputas sobre el fondo que surgen entre el Tribunal de Casación y el AYM.

5. La no aplicación del artículo 14 de la Constitución

En el artículo 83 de la Constitución, la inmunidad legislativa no se ha regulado de forma absoluta; se han introducido algunas excepciones y limitaciones a la inmunidad legislativa. Las situaciones en el artículo 14 de la Constitución son una de estas excepciones. El Tribunal de Casación ha determinado qué delitos entran en el alcance de la expresión "situaciones en el artículo 14 de la Constitución" dentro del marco de las leyes y de manera que garantice la certeza jurídica y la previsibilidad.

El AYM también, en su jurisprudencia establecida, ha enfatizado repetidamente que el "principio de certeza" expresa no solo la certeza legal, sino también la certeza jurídica en un sentido más amplio, y que la certeza jurídica también puede garantizarse mediante la jurisprudencia. El hecho de que el AYM cambie su jurisprudencia establecida en cuestión en algunas solicitudes individuales seleccionadas es una violación del principio de certeza jurídica por parte del propio AYM. El hecho de que el AYM se base en la falta de regulación legal también es una extralimitación de autoridad. Porque el AYM no tiene la autoridad para controlar la "falta de regulación legal".

El AYM, con las decisiones que ha dictado sobre la inmunidad parlamentaria, produce resultados mucho más graves en el mundo jurídico que la naturaleza individual. El AYM, con razones forzadas y contrarias a la Constitución, a las leyes penales y a la jurisprudencia tanto del AYM como del Tribunal de Casación, hace imposible la aplicación de la regulación en el artículo 14 de la Constitución para los diputados detenidos/condenados. Al derogar tácitamente la disposición relativa a la excepción de la inmunidad legislativa regulada en la Constitución, la deja inoperante. La eliminación o derogación tácita de cualquier disposición de la Constitución por parte del AYM mediante la vía de solicitud individual es, en sí misma, contraria a la Constitución.

Según la Constitución, el AYM no puede posicionar una disposición constitucional por encima de otra disposición constitucional. No puede tomar como base la disposición del artículo 13 de la Constitución, que establece que un derecho y libertad fundamental solo puede ser limitado por ley, y hacer imposible la aplicación del artículo 14. El AYM no puede controlar la conformidad de una norma constitucional con la Constitución mediante la vía de solicitud individual, no puede dictar una decisión de manera que cree una jerarquía entre las normas constitucionales y, lo que es más importante, no puede establecer una decisión dirigida a ignorar o no aplicar una norma constitucional existente. El AYM no puede establecer un orden de prioridad entre los artículos de la Constitución, no puede eliminar, dejar ineficaz o derogar tácitamente ninguna disposición de la Constitución mediante la vía de solicitud individual o control de normas. Sin duda, según el artículo 11 de la Constitución, las normas constitucionales son normas que también deben ser cumplidas por el AYM. Las decisiones dictadas por el AYM en los expedientes de los diputados son una clara violación de la norma sobre la supremacía y vinculación de la Constitución contenida en el artículo 11 de la Constitución.

Que el AYM invalide una disposición de la Constitución mediante una decisión judicial, la haga inaplicable o la califique como una disposición que debe ser ignorada, es simplemente ejercer la autoridad de enmienda constitucional que pertenece al órgano legislativo. Esta actitud es otra muestra de activismo judicial.

El control del AYM sobre las solicitudes individuales no es un control jerárquico, sino un control orientador. El AYM no es un tribunal de supercasación. El AYM no es una autoridad de control jerárquico, es solo una autoridad de control orientador.

La condición previa para presentar una solicitud individual al AYM es la existencia de decisiones judiciales finales que hayan quedado firmes y cuyas vías legales ordinarias se hayan agotado. Sin embargo, el AYM, mediante la jurisprudencia, ha permitido la posibilidad de solicitud individual también para decisiones interlocutorias judiciales firmes, además de las decisiones finales firmes. Además, el AYM, con algunas decisiones que ha dictado sobre decisiones interlocutorias de esta manera, también realiza evaluaciones sobre el fondo del juicio en curso y afecta el fondo del caso. Los problemas de la expansión de la solicitud individual de esta manera mediante la jurisprudencia se han mencionado anteriormente.

El control de las decisiones finales firmes puede realizarse tanto formal como sustancialmente. Porque en una solicitud realizada contra una decisión final firme en la que también se han agotado las vías legales ordinarias, dado que el expediente pertinente tiene un contenido completado, se puede aceptar que se han cumplido todas las condiciones para el control sustancial además del control formal.

Sin embargo, el control de las decisiones interlocutorias firmes debe realizarse formalmente, y la parte sustancial debe examinarse solo hasta el nivel que ayude al control formal y limitada solo a la decisión interlocutoria pertinente. En el control de las decisiones interlocutorias firmes, no se puede realizar un control como si se hubiera dictado una decisión final firme en el expediente pertinente; si se hace, esto sería una extralimitación de autoridad. Realizar un examen sobre los asuntos que deben ser examinados en las vías legales ordinarias sin agotarlas de esta manera también constituye una violación de la Constitución.

Siendo esta la situación, el AYM, en el control de las decisiones interlocutorias firmes, por ejemplo, en las solicitudes individuales realizadas sobre la detención, se extralimita en su autoridad, entra en un examen sustancial detallado y realiza una evaluación de pruebas. Esta actitud del AYM es salirse de los límites legales en el control. Sin embargo, el AYM no puede realizar un control que entre en el fondo del asunto en las decisiones interlocutorias firmes. Por ejemplo, en la solicitud dirigida a la decisión de detención, el AYM solo puede realizar un examen sobre si se han proporcionado las garantías procesales de la decisión de detención. Cuando detecta una violación, solo puede dictar una decisión de violación en términos del derecho a la libertad y seguridad de la persona y enviar la decisión al tribunal pertinente para que se realice un nuevo juicio. Ir más allá de esto y realizar un examen y dictar una decisión de violación también en términos de otro derecho implica una evaluación sobre el fondo del juicio. Esta situación resulta en una intervención en el juicio principal de manera no autorizada.

El asunto de la vinculación de las decisiones de solicitud individual del AYM es un tema completamente diferente de la vinculación de las decisiones de las autoridades de casación.

Aunque los tribunales de casación son autoridades jerárquicas, sus decisiones no son vinculantes de forma definitiva en la primera etapa, están sujetas a la preferencia de los tribunales que dictan la decisión en cuanto a cumplir o resistir. Tanto en el Tribunal de Casación como en el Consejo de Estado, los tribunales de primera instancia y regionales tienen derecho a resistir las decisiones de las salas dictadas como autoridad de casación. En la cadena de casación, la autoridad para dictar una decisión vinculante definitiva pertenece solo a las asambleas generales de las salas de casación. (CGK y HGK del Tribunal de Casación e İDDGK y VDDGK del Consejo de Estado)

En un sistema judicial donde los tribunales de primera instancia y regionales tienen derecho a resistir las decisiones de las salas de casación, sostener que las decisiones del AYM son vinculantes con una definitividad que debe aplicarse inmediatamente no es coherente ni con el derecho ni con la lógica.

Las decisiones de solicitud individual del AYM son definitivas. Sin embargo, estas decisiones no tienen una fuerza vinculante absoluta en cuanto a su aplicación inmediata y sustancial de acuerdo con la decisión de nuevo juicio del AYM. La vinculación de las decisiones del AYM para los tribunales es la obligación de que el expediente en el que se detecta la violación sea reconsiderado y evaluado por su tribunal, limitado al tema relacionado con la violación. La reconsideración se realiza como renovación o restitución del juicio en las decisiones finales firmes, y como reevaluación en las decisiones interlocutorias firmes.

De hecho, las decisiones de violación dictadas por el TEDH relativas a decisiones finales firmes se han regulado como una de las razones para la renovación o restitución del juicio tanto en el CMK (art. 311) como en el HMK (art. 375) y en el İYUK (art. 53). Es decir, nuestro sistema de derecho positivo, lejos de aceptar las decisiones de violación dictadas por el TEDH relativas a decisiones finales firmes como directamente vinculantes, solo las ha hecho objeto de renovación o restitución del juicio, que solo puede activarse mediante solicitud. Tanto es así que, a partir de la firmeza de la decisión de violación del TEDH; si los interesados no solicitan al tribunal la restitución del juicio dentro de 1 año en el derecho penal (CMK art. 311) y dentro de 3 meses en el derecho privado (HMK art. 377), la decisión de violación del TEDH ya no tiene ningún efecto sobre la decisión judicial firme. Es decir, las decisiones del TEDH, lejos de tener una vinculación definitiva, son decisiones cuya posibilidad de producir resultados legalmente desaparece cuando no se realiza una solicitud como razón para la renovación o restitución del juicio.

Entonces, ¿cuál es el efecto de las decisiones de violación del TEDH cuando se convierten en razón para la renovación/restitución del juicio? Tampoco aquí hay una vinculación definitiva. Cuando hay una renovación del juicio en el derecho penal, después de que el tribunal acepta la restitución del juicio según el CMK, abre una audiencia y confirma su decisión anterior o anula la decisión anterior y establece una nueva decisión. (CMK art. 323)

De la misma manera, en los juicios de derecho privado, después de que se acepta la restitución del juicio, el tribunal, al final del nuevo juicio, confirma la decisión dictada o la cambia parcial o totalmente y establece una nueva decisión. (HMK art. 380)

Como se puede ver, las decisiones de violación dictadas por el TEDH para decisiones judiciales finales firmes no tienen el poder de afectar directamente las decisiones judiciales pertinentes, y cuando los tribunales realizan un nuevo juicio mediante la renovación/restitución del juicio, tampoco tienen un resultado legal vinculante definitivo. Los tribunales pueden evaluar el fondo de la decisión del TEDH y encontrar apropiadas sus decisiones anteriores de acuerdo con su opinión anterior, o pueden tener en cuenta la decisión de violación y dictar una nueva decisión parcial o totalmente. Esto demuestra claramente que las decisiones del TEDH no son decisiones jerárquicas, sino orientadoras.

Estos enfoques son válidos fundamentalmente también en las decisiones de violación del AYM en las solicitudes individuales. En un sistema en el que las decisiones de violación dictadas en el control de decisiones finales firmes no son vinculantes en cuanto al fondo, las violaciones dictadas en el control realizado para decisiones interlocutorias como la detención tampoco son vinculantes en cuanto al fondo, lo cual es una situación válida por prioridad. Cuando el AYM dicta una decisión de violación sobre decisiones interlocutorias firmes, los tribunales reconsideran la decisión interlocutoria objeto de violación en el expediente pertinente, y la vinculación se limita a esto. El tribunal que realiza la reconsideración, como se determina con las normas legales en la renovación o restitución del juicio, continúa con su decisión anterior o cambia su decisión anterior y dicta una nueva decisión.

Como se puede ver, la naturaleza de las decisiones de violación del AYM, ya sea que se dicten para decisiones finales firmes o para decisiones interlocutorias firmes, es que son solo y completamente decisiones orientadoras. Su vinculación consiste solo en la obligación de reconsiderar el expediente pertinente y reevaluar los asuntos en la decisión de violación.

NECESIDAD DE REGULACIÓN LEGAL

Existe una falta de regulación normativa en muchos asuntos como la solicitud individual, sus resultados y la naturaleza de las decisiones de violación dictadas como resultado de la solicitud individual. La necesidad más urgente es realizar una regulación legislativa clara en la ley del Tribunal Constitucional y en otras leyes pertinentes para evitar la expansión de la autoridad mediante la interpretación.

El contenido, los límites y el alcance de las disposiciones reguladas en el artículo 148 de la Constitución: "No se puede presentar una solicitud individual sin agotar las vías legales ordinarias" y "No se puede realizar un examen sobre los asuntos que deben ser examinados en las vías legales" deben aclararse mediante ley, y la autoridad de control del AYM en las solicitudes individuales debe concretarse. Con la enmienda a la ley orgánica del Tribunal Constitucional, debe eliminarse la práctica del AYM de dictar decisiones que cambien directamente el resultado de un juicio. Debe realizarse una regulación sobre el "nuevo juicio" en el artículo 50 de la Ley N.º 6216, y debe garantizarse que esta regulación sea compatible con las instituciones de renovación del juicio en las leyes procesales pertinentes."