Octava semana del juicio contra el IMM: ¿Qué está pasando en Silivri?

El proceso judicial del caso del IMM, en el que también está siendo juzgado el candidato presidencial detenido y alcalde electo del Municipio Metropolitano de Estambul (IMM), Ekrem İmamoğlu, continúa en su día 27. El juicio se lleva a cabo por el 40º Tribunal Penal Superior de Estambul en la Sala N.º 1, frente al Centro Penitenciario Cerrado de Mármara.

En el caso, cuya primera sesión se celebró el lunes 9 de marzo, se han completado hasta la fecha las defensas de 35 personas. En la 27ª sesión, se espera que continúe la defensa inconclusa del abogado detenido de İmamoğlu, Mehmet Pehlivan. Tras el interrogatorio de Pehlivan, el proceso continuará con las declaraciones de sus abogados.

***

15:49 | ABOGADO TORA PEKIN: HEMOS REVISADO LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN, ES UNA AMENAZA DE 'TE PONDREMOS EN TU LUGAR'

Según informó Halk TV, el abogado Tora Pekin, quien tomó la palabra para la defensa del detenido Mehmet Pehlivan, afirmó que los 7 fiscales que firmaron la acusación fueron recompensados. "Junto con ellos, el fiscal jefe también fue nombrado Ministro de Justicia", dijo Pekin, añadiendo: "El fiscal de la audiencia le dijo a Ekrem İmamoğlu 'te pondremos en tu lugar'. Lo tomamos como una amenaza. Incluso revisamos las decisiones del Tribunal de Casación y dice que es una 'amenaza'. Para nosotros es una amenaza, para el Tribunal de Casación es una amenaza, pero para el Ministerio de Justicia es una advertencia necesaria. No lo aceptamos en absoluto. En esta sala, nadie puede poner a nadie en su lugar".

15:30 | PEHLIVAN DESCRIBE AL FISCAL DETENIDO EN LA CELDA CONTIGUA

Pehlivan utilizó la expresión: 'La mayoría de nosotros pasamos este periodo de detención en las mismas condiciones que aquellos que cumplen cadena perpetua agravada'. Y subrayó lo siguiente: 'En realidad, los fiscales de esta acusación deberían hacer prácticas aquí, deberían ver cómo es. Créanme, sería una gran diferencia para nuestra justicia. Porque ninguno de ustedes puede imaginar, no puede ni soñar, cómo es este encierro nuestro'.

Relató que en la celda contigua a la suya, en la prisión de Çorlu, había un fiscal detenido y que no pudieron dormir durante 60 horas. Explicó el motivo diciendo: '¿Saben por qué no pudimos dormir? Porque los guardias de prisiones esperaban en su puerta por miedo a que se hiciera daño a sí mismo. Hablaron con él durante 60 horas'.

"Llegó un colega suyo, un juez penal o fiscal, no sé si era miembro del Tribunal de Casación o del Tribunal Constitucional. Solo estuvo 60 horas. Durante esas 60 horas no pudimos dormir. Estaba en la celda a dos puertas de la de Murat. Estábamos en el mismo pasillo. No pudimos dormir en 60 horas. ¿Sabe por qué, señor presidente? El fiscal entró en una crisis. Los guardias de prisiones esperaron en la puerta de su celda durante 60 horas por miedo a que se hiciera daño y hablaron con él para evitar que el fiscal detenido se autolesionara. Al final, no pudieron más; dijeron que debía estar bajo vigilancia por cámara las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y que no podía quedarse solo, por lo que le asignaron a alguien, entre comillas, 'una persona de compañía habitual'".

"Y dictan órdenes de detención como si nada. Es obligatorio que todos los que toman esta decisión hagan prácticas y vivan esto. Dijo que no creerían lo rápido que puede cambiar la justicia en el país si supieran cómo funciona".

Después, habló sobre sí mismo en relación con este proceso. Dado que anteriormente se había realizado una evaluación intermedia y se había decidido mantener su detención, preguntó: 'Dicen que existe el riesgo de que yo oculte pruebas. ¿Qué pruebas voy a ocultar y por qué estas pruebas no se han recopilado hasta ahora?'. Preguntó bajo qué fundamento no fue puesto en libertad con medidas de control judicial. '¿Cuál es el motivo adicional para separarme de mi hija?', cuestionó. Mehmet Pehlivan añadió: 'Mi hija me llama por el nombre del padre de su compañero de escuela durante las visitas abiertas, porque llama papá al padre de su amigo'. Concluyó diciendo que no escriben motivos para esto. Luego, como mencionamos, los abogados están presentando sus defensas, pero esta semana hubo otro acontecimiento. Se realizará otra evaluación intermedia durante la octava semana. El jueves podremos saber quiénes de las 92 personas serán puestas en libertad. Antes de esto, los abogados declararon que querían presentar sus solicitudes de libertad verbalmente. Al no ser aceptada esta petición, los abogados presentaron una solicitud de recusación del juez, la cual fue evaluada y rechazada. Sin embargo, persistía la insistencia en que los detenidos que ya habían expresado verbalmente su solicitud de libertad debían presentarla por escrito. La semana pasada ya había surgido un problema y se vivió tensión. Adem Soytekin había escrito una petición y se le había dicho que se le daría la palabra al respecto. El presidente del tribunal también habló sobre esto: 'Hemos evaluado tu petición. Si preparas tu defensa, te tomaremos después de Pehlivan, adelantando tu turno. Después, escribiremos una orden para que no tenga que ir a Bursa'", expresó. Ekrem İmamoğlu, quien hizo preguntas a Mehmet Pehlivan, también llamó la atención sobre estos puntos. 'Por supuesto, deseo la libertad de él tanto como la de mis 90 amigos que están siendo juzgados en prisión. Sin embargo, dado que él presenta su defensa primero, por supuesto que habrá una liberación. Yo también quiero tomar la palabra antes de que se realicen las evaluaciones de libertad este jueves. Tengo cosas que decir'. Al mismo tiempo, expresó lo que considera una mancha negra en la justicia turca: 'Hay personas que entran aquí haciendo un espectáculo con 5 o 10 guardaespaldas mientras yo bajo escoltado por la gendarmería. Esto es, de hecho, una mancha negra para la justicia turca'. Luego le preguntó a Mehmet Pehlivan: '¿Le he hecho alguna petición de algún tipo? ¿Le he hecho alguna petición ilegal o ilegítima?'. Tras recibir una respuesta negativa de Mehmet Pehlivan, continúa con sus defensas a estas horas.

15.09 | LOS ABOGADOS DE PEHLIVAN PRESENTAN SU DEFENSA

Tras las preguntas del fiscal e İmamoğlu dirigidas a Pehlivan, los abogados de Pehlivan, Erinç Sağkan e İbrahim Kaboğlu, comenzaron sus defensas.

14.30 | FINALIZA EL RECESO: PEHLIVAN EN EL INTERROGATORIO CRUZADO

El receso de la audiencia ha terminado. El abogado de İmamoğlu está en el interrogatorio cruzado. Tras las preguntas del fiscal a Pehlivan, İmamoğlu comenzó a hacer preguntas. Después del receso, İmamoğlu declaró que quería expresarse en la evaluación de detención que se realizará el jueves y que deseaba hablar durante las declaraciones de libertad.

Subrayando que este caso está construido sobre su propia figura, İmamoğlu declaró al fiscal del juicio: "Hace un momento, como para probar mis sentimientos, de las 6 preguntas que le hizo a mi abogado, 4 estaban relacionadas con İmamoğlu. Y además, estaban formuladas de manera sarcástica".

EKREM İMAMOĞLU PREGUNTA A SU ABOGADO MEHMET PEHLIVAN

El interrogatorio cruzado entre Ekrem İmamoğlu y Mehmet Pehlivan:

"ESTAMOS VIVIENDO UN PROCESO JUDICIAL CENTRADO EN İMAMOĞLU"

Señor Presidente, miembros del tribunal; les deseo a ustedes y a todos mis amigos aquí presentes una buena semana. Espero que tengamos una semana correcta, buena, positiva y productiva en nombre de la justicia turca. Hoy siento tristeza al escuchar a mi abogado en calidad de detenido. Por supuesto, quiero subrayar que he escuchado con mucha atención cada frase de la defensa tan cuidadosa e histórica de mi valioso abogado, mi querido hermano Mehmet Pehlivan. El hecho de que hoy estén presentes aquí tanto el Presidente del Colegio de Abogados como los presidentes de los colegios de Estambul, Tekirdağ y otras provincias me ha alegrado. Porque lo que hoy está detenido es, en realidad, mi derecho a la defensa. Supongo que no es de extrañar que mi derecho a la defensa esté detenido; porque, francamente, como Turquía, llevamos más de un año viviendo un proceso judicial centrado en Ekrem İmamoğlu.

"4 DE LAS 6 PREGUNTAS ESTABAN RELACIONADAS CON İMAMOĞLU"

Señor Presidente, miembros del tribunal; tengo preguntas, pero antes de mis preguntas quiero compartir con ustedes dos puntos que considero muy importantes. No quise intervenir en ese momento en el proceso relacionado con ciertas decisiones que ustedes declararon tanto la semana pasada como esta. Primero, permítanme decir esto: el jueves, con respecto a la libertad provisional, ustedes expresaron que solo tomarían la defensa de nuestros amigos recién incorporados, el alcalde de Beyoğlu y sus compañeros; y señalaron que los demás presentarían sus declaraciones por escrito. Quisiera recordar esto nuevamente. Ya habíamos tenido esta discusión con ustedes el primer día que comenzaron estas audiencias. Este caso es un juicio histórico construido sobre Ekrem İmamoğlu y que se intenta llevar a cabo a través de Ekrem İmamoğlu. En realidad, no debería existir un caso así. Hace un momento, como si quisiera probar mis sentimientos, incluso la fiscalía, en las 6 preguntas que le hizo a mi valioso abogado aquí presente en su posición de acusado, 4 estaban relacionadas con Ekrem İmamoğlu, e incluso estaban relacionadas con Ekrem İmamoğlu de manera sarcástica.

QUISO TOMAR LA PALABRA EL JUEVES

Por lo tanto, quiero subrayar y recordarles cuidadosamente que tengo el derecho, tanto en mi nombre como en el de mis compañeros detenidos aquí, así como en el de los cerca de 400 compañeros que serán juzgados y que no están detenidos —la gran mayoría de los cuales son empleados, burócratas y compañeros de lucha política de la Municipalidad Metropolitana de Estambul—, de expresar mis opiniones sobre la libertad condicional el jueves, sin falta. Este recordatorio no es un recordatorio cualquiera, Sr. Presidente, Sr. Tribunal; es un recordatorio muy serio. De hecho, ya existía una decisión que ustedes habían tomado en este sentido. Cambiaron esta decisión y pusieron en marcha esta práctica. Al aceptar también las justas demandas de otros compañeros, quiero transmitirles esta solicitud. Quiero decir que el jueves, después de tantos acontecimientos ocurridos durante este proceso que vivimos y tras tantos procesos de defensa expuestos, debo expresar sin falta y de manera completa ante ustedes y su tribunal lo que tengo que decir, junto con mis añadidos.

"NO TIENE NINGUNA IMPORTANCIA QUE ADEM SOYTEKIN SEA UN CALUMNIADOR SEGÚN MI OPINIÓN"

El segundo punto es muy, muy importante. Esta mañana, quizás debido a que no pude escuchar bien su voz, pude haber tenido una percepción incompleta, pero si no entendí mal, usted expresó que decidió hacerlo aquí tras la petición presentada por Adem Soytekin después de Mehmet Pehlivan. Por supuesto, no quiero que el derecho a la defensa de nadie se vea afectado en lo más mínimo. Sea quien sea. El derecho a la defensa de todos es tan sagrado como el mío. Por supuesto, como dije, si recuerdan, cuando comenzaron las audiencias, en otro asunto, en el tema que mencioné hace un momento, intenté expresarles mi objeción sobre mi turno y, lamentablemente, tuvimos un largo periodo de discusión. Incluso usted lo rechazó, luego le agradezco que lo aceptara. Y expresé mi declaración ante ustedes y ante nuestra nación aquí. Por lo tanto, que el Sr. Adem haga su defensa en el momento más adecuado y de la forma más correcta; el hecho de que su posición sea la de un colaborador o, según mi opinión, la de un calumniador, no tiene ninguna importancia, es absolutamente su derecho. Permítanme decir esto.

"ADEM SOYTEKIN ME SALUDÓ PONIÉNDOSE EN PIE CADA VEZ QUE LLEGABA"

Sin embargo, hasta donde sé sobre el Sr. Adem —lo escuché muy superficialmente, no lo leí—, en su declaración hay expresiones sobre amenazas y que está bajo presión. Y los destinatarios de estas expresiones de estar bajo amenaza y presión son dos juntas, dos tribunales. Es decir, ¿quiénes podrían ser? Podríamos ser nosotros aquí, podría estarnos refiriendo a nosotros. Es decir, podría poner bajo sospecha a las más de 90 personas aquí y, francamente, también a los gendarmes. Es decir, el Sr. Adem, al final, es mantenido en otro lugar abajo, viene aquí y sigue el proceso desde atrás como espectador. En este momento, creo que no está aquí, tampoco lo vi por la mañana. Cada vez que venía, me saludaba poniéndose en pie junto con el tribunal aquí. Quizás 1 o 2 personas no lo hicieron, pero cada vez se ponía en pie para saludar. Yo también, cuando lo veía, lo saludaba. ¿Qué tipo de amenaza o qué tipo de presión? No sé quién es el destinatario de esto. Por supuesto, sé que ustedes tienen la obligación de garantizar la seguridad de cada acusado al más alto nivel, ese es su deber. Sin embargo, la necesidad de hacer tal arreglo con tal solicitud nos pone bajo sospecha. Rechazo esto enérgicamente. Es decir, nosotros, yo o, según he sido testigo, ninguno de nuestros amigos ha escuchado o visto que se haya producido tal diálogo. En este sentido, expreso que organizar esta solicitud de esta manera ante esta declaración pondrá bajo sospecha a ambos tribunales, a la fuerza de la gendarmería y a nosotros.

Mi estimado abogado, en la relación abogado-cliente que mantenemos con usted, ¿he tenido alguna solicitud o presión para que ejerza su profesión con una petición que no sea conforme a la ley, contraria o ilegítima?

Pehlivan: Sr. Presidente, la relación abogado-cliente es confidencial, no puedo revelar ninguna conversación que haya tenido lugar allí. Incluso si usted tuviera una instrucción contraria a la ley, no podría decirlo. Pero como me lo pregunta, y pensando que usted tiene el consentimiento, lo digo: No, usted no dio tal instrucción.

Por supuesto, si ha tomado una decisión respecto al orden del tribunal, Sr. Presidente, Sr. Tribunal; si dice: "He tomado esta decisión por esto", podría dejar a muchos de nuestros amigos en una situación difícil en la posición actual. ¿Por qué? Porque, al fin y al cabo, estoy aprendiendo y viviendo el orden del tribunal aquí. Hay maestros, profesores y presidentes de colegios de abogados muy experimentados aquí; no quiero ser impertinente, pero entiendo que cuando alguien sube allí y hace su defensa, se le harán preguntas, hay preparativos para ello, etcétera. Y usted construyó un orden, y según ese orden, el Sr. Adem era, hasta donde yo sé, uno de los amigos que iba a hacer su defensa en los últimos turnos. Por supuesto, puede haber abogados aquí que no estén preparados para esto, puede haber acusados que no estén hoy aquí. Porque usted también expresó algo como "Di la orden y pedí que lo trajeran", puedo estar entendiendo mal, permítame repetirlo. Esta forma de orden que usted ha anunciado puede causar problemas aquí de inmediato, de la noche a la mañana, y puede poner en aprietos este orden.

Mire, Sr. Presidente, Sr. Tribunal; el tribunal en el que nos encontramos es el tribunal más importante de la historia de Turquía. No creo que mi reputación —paso de ello—, ni la suya, ni la de nadie, sea más importante que la reputación del tribunal. En este sentido, creo que una decisión de este tipo, en cuanto a su forma de aplicación, generará problemas y creará controversia. Y sigo con mucha atención el esfuerzo que muestran, el cuidado que ponen. También sigo la sensibilidad que muestran hacia el derecho de defensa de las personas, hacia el derecho de las personas a defenderse. Por supuesto, tengo mis críticas, hay aspectos que veo incompletos; personalmente, no profesionalmente, porque no es mi profesión. Como veo esto, digo que esto generará muchas discusiones. Otro punto, Sr. Presidente; es decir, el Sr. Adem está siendo juzgado hoy aquí bajo custodia, y desearía que él fuera juzgado en libertad tanto como cualquiera de mis amigos aquí. Mientras defendía que cada uno de mis amigos fuera juzgado en libertad y decía desde ese estrado "Por favor, liberen a todos los amigos", ya no dije que separaran a este o aquel. Porque todos tienen derecho a ser juzgados en libertad.

En este sentido, en cuanto a un orden razonable, Sr. Presidente, Sr. Tribunal; podría ser esto: si insisten en pensarlo para adelante, hagan un orden que coincida con 3, 5 o 6 días después, pero piénsenlo también en términos del orden del tribunal. Repito; nadie aquí ha tenido un comportamiento que le haga sentirse bajo presión, ni lo tendrá. Estamos juntos, yo también estuve separado un tiempo y luego me uní a mis amigos. Las conversaciones que tuvimos fueron sobre Turquía. Creo que pueden hacer una regulación en este sentido. Podría ser esto, es decir, que llegue al jueves, quizás pueda obtener la libertad o pueda ser liberado... Por Dios, que así sea, que sea liberado, que venga a declarar ya habiendo sido liberado.

Presidente del Tribunal: No hay necesidad de producir a través de tales intenciones. Nosotros determinamos el orden desde el principio.

Ekrem İmamoğlu: De acuerdo. Pero mire, permítame explicarle los perjuicios del orden... Por favor, tome mi opinión de esta manera: estoy tratando de ayudarle, Sr. Presidente. ¿Sabe por qué? Si ustedes tienen un proceso judicial muy exitoso, nosotros nos beneficiaremos de ello. Si se vive un mal proceso, nosotros sufriremos las consecuencias. Cuando digo nosotros, me refiero a mí, pero esencialmente me refiero a la nación turca. En ese sentido, esa persona será liberada el jueves, ¡ojalá sea así! Pero yo quiero que las 90 y tantas personas aquí sean liberadas y sean juzgadas en libertad. La libertad de nadie es, por mi parte, envidia ni nada por el estilo... La libertad de todos me hace feliz. Mire, Sr. Presidente, no es sobre usted, pero... Está bien, estoy resumiendo. No es sobre usted, pero mire, hay un asunto del que he sido testigo en las dos ocasiones en que he bajado. Al final, yo también vengo escoltado por la gendarmería, como mis amigos, las fuerzas del orden nos llevan y nos ponen en detención. Pero, es decir, si un confidente entra con 5 o 10 guardaespaldas, como si estuviera haciendo un espectáculo, por la misma puerta por la que entramos nosotros, abriendo las puertas, protegiendo su cabeza, entrando, caminando con guardaespaldas a su lado como si estuviera haciendo un espectáculo, estas son escenas vergonzosas en nombre de la sublime justicia turca.

Esa escena vergonzosa ya se ha quedado pegada en la frente de quienes tomaron esa decisión, vivirán con ella y, cuando llegue el día, se les pedirán cuentas. Pero la sensibilidad que han mostrado hasta hoy, sus prácticas de no debilitar este orden de esta manera, les honran. Lo digo así de claro. Mire, así de claro. Pero si ustedes toman esta decisión y se producen diferentes debilidades aquí, serán responsables, y por supuesto nosotros también daremos nuestra lucha. Permítanme expresar de nuevo; ambos están conectados entre sí. Incluso la fiscalía, el número de las 6 o 7 preguntas que hizo, excepto una, todas son preguntas dirigidas a Ekrem İmamoğlu y, de hecho, preguntas irritantes. Pero estas se hacen, y el abogado responde. Sr. Presidente, estoy terminando. Por lo tanto, sugiero que revisen urgentemente la decisión tomada actualmente sobre el establecimiento de este orden, y además, yo tengo que hablar el jueves, estoy en esa situación, y un proceso de libertad de ese tipo no puede ser discutido aquí. Yo tengo que hablar. Dentro de los 143 actos, estoy involucrado en cada tema, como las preguntas hechas hace un momento, de manera fragmentada. Yo también escucho y aprendo el 90% aquí. En ese sentido, les he transmitido dos temas porque tengo esa posición. Por favor, tengan esto en cuenta con sensibilidad.

Estimado abogado, querido Mehmet Pehlivan, mantenemos una relación abogado-cliente; yo no soy jurista, no soy abogado. En la relación abogado-cliente que llevamos, puede ocurrir que yo solicite algo sin saberlo o sin querer, es decir, que sea contrario a la normativa, que no se ajuste al estatus de abogado. Quizás usted, por respeto hacia mí o por mi posición, no me haya advertido. ¿He tenido alguna vez alguna solicitud hacia usted, alguna petición de práctica jurídica que fuera contraria a la ley, ilegal o ilegítima, orientada a ejercer su profesión de esa manera, y mucho menos que usted la haya ejercido así? ¿He ejercido alguna presión sobre usted o he hecho algo para que sea parte de tal acto o procedimiento? No soy consciente de ello, lo pregunto de esta manera, quiero subrayarlo. Por favor, le agradecería que respondiera ante el tribunal.

Mehmet Pehlivan: Señor Presidente, la relación abogado-cliente es confidencial; en esencia, no podemos revelar ninguna conversación que hayamos tenido. Por lo tanto, incluso si usted me hubiera dado una instrucción contraria a la ley, no podría decirlo. La Ley de Abogacía impone una obligación legal al abogado en este sentido. Pero, dado que usted lo pregunta, respondo asumiendo que tiene su consentimiento: No, usted no me dio tal instrucción.

PREGUNTAS Y RESPUESTAS ENTRE EL FISCAL DEL JUICIO Y PEHLİVAN

Fiscal: Sr. Mehmet. Durante la fase de investigación, hubo algunas grabaciones que se reflejaron en el expediente. Me di cuenta al revisarlas. Su nombre no aparece en estas grabaciones y no se trata directamente de usted, pero quiero hacer esta pregunta porque su nombre fue mencionado en declaraciones relacionadas con las reuniones que tuvieron lugar posteriormente.

Su nombre no aparece en las grabaciones, pero se menciona una reunión en ellas. Hay una declaración sobre usted respecto a esa reunión. Quiero hacer una pregunta al respecto. Ahora bien, en dicha grabación, entre Adem Soytekin y una persona llamada Cengiz, quien declara ser del gabinete privado del IMM, se produjo una conversación el 6 de marzo de 2025, alrededor de las 22:42, en la que la persona llamada Cengiz le dice a Adem Soytekin: 'Señor, si usted tiene disponibilidad, nuestro Presidente desea invitarlo a una reunión privada en su residencia mañana por la mañana a las 09:15', y esto queda registrado en el expediente a través de las grabaciones.

Tras esto, en las declaraciones tomadas a Adem Soytekin, él afirma que acudió a la reunión reflejada en las grabaciones el 7 de marzo de 2025 a las 19:15. En su declaración, afirma: 'En la reunión que tuve con Ekrem İmamoğlu en la residencia presidencial, Ekrem İmamoğlu me dijo: ¿Has tomado precauciones? Se llevará a cabo una operación. Tú también estás en la lista. Si tienes dinero o documentos que debas confiar a alguien, confíaselos a Turan Taşkın Özer'.

Usted tiene una declaración que dice: 'Durante esta reunión, el abogado Mehmet Pehlivan también estaba con nosotros'. ¿Qué tiene que decir al respecto? ¿Participó usted en la reunión correspondiente el 7 de marzo o, si participó, se produjo tal conversación?

Mehmet Pehlivan: Señor fiscal, mis registros HTS del 7 de marzo constan en el expediente y se han añadido a la acusación. Que no estuve en tal reunión es evidente tanto en los registros HTS; es decir, incluso en los registros HTS a los que la autoridad investigadora otorga tanto valor —aunque no sean tan valiosos—, se ve claramente que no estuve en la reunión del 7 de marzo.

Además, el defensor de Adem Soytekin, Onur Büyükatipoğlu, también declaró por escrito a las autoridades investigadoras en su testimonio dentro del expediente de investigación que, si bien dicha reunión tuvo lugar, yo no estuve presente en ella.

Fiscal: De acuerdo. Entonces, usted no estuvo en tal reunión...

Mehmet Pehlivan: Es decir, no puedo saber si se celebró una reunión en la que no estuve, ni si se produjo tal conversación, señor fiscal.

Fiscal: Muy bien, además existe una declaración del hijo de Adem en el marco de la acción, relacionada con el tema de la transferencia. Existe un proceso de transferencia de la empresa Güllüce Tarım y de dos villas que se encuentran en su interior a las empresas de Ekrem İmamoğlu, tal como se refleja en la acusación y se menciona en la base de la acción. ¿Estuvo usted presente en este proceso de transferencia o tuvo alguna participación durante la etapa del proceso?

Mehmet Pehlivan: Señor Fiscal, no puse una objeción a su primera pregunta porque se basaba en grabaciones, pero antes de responder a esta pregunta, como jurista y colega, quisiera dejar constancia de lo siguiente: a lo largo de mi defensa, he explicado que todas estas declaraciones, incluida la del acusado que usted menciona, fueron obtenidas mediante métodos de interrogatorio prohibidos. Siguiendo la jurisprudencia de nuestro Tribunal de Casación, quiero dejar constancia de esto primero; ya que no deseo abrir un espacio de confirmación para un interrogatorio prohibido mediante una alegación implícita. Esto es un interrogatorio prohibido. Permítame responder a su pregunta dejando constancia de esto primero: también poseo pruebas sobre el proceso que menciona Nuhoğlu. Si me lo permite, señor Presidente, me gustaría mostrarlas. Durante la defensa, de hecho, ya habíamos proporcionado esta respuesta en la parte correcta para que fuera más esclarecedora.

El caso de Güllüce Tarımcılık existe tal como aparece en la acusación, tal como aparece en una declaración y tal como es en la realidad. La versión real es competencia de los colegas que actuarán como defensores del señor İmamoğlu en el marco de este caso, o más bien, que realizarán la defensa basada en la acción. No sería apropiado que yo hiciera la defensa en su lugar. Desde mi punto de vista, le explicaré lo siguiente: en el asunto de Güllüce Tarımcılık, el tema alegado en la Acción 14 está escrito a la derecha: se me acusa de preparar contratos irregulares con fecha retroactiva. ¿Estoy en lo cierto, señor Fiscal?

Fiscal: Correcto.

Mehmet Pehlivan: Entonces, ¿cómo es esto en la declaración de Ali Nuhoğlu? Como pueden ver a la izquierda, es un contrato adicional formal. Ahora, pregunto para aclarar el punto y trataré de explicarlo. Si existe la alegación de que hay un contrato adicional, y la persona tiene una declaración clara y explícita al respecto, tomada en presencia de un abogado —dejo de lado que esta declaración sea un interrogatorio prohibido, lo pregunto dejando constancia—, ¿por qué el contrato adicional no está en el expediente? ¿Por qué las autoridades investigadoras no solicitaron esto a la persona, quien ha solicitado pruebas que respalden su declaración de arrepentimiento eficaz? Es decir, señor fiscal, el contrato adicional en la declaración se convirtió en un contrato irregular retroactivo cuando no se pudo encontrar un contrato adicional durante la fase de redacción de la acusación. Veo muy claramente que esto es un error y he preparado esta prueba para mostrársela a ustedes. El único proceso en el que participé durante mi reunión con Nuhoğlu es el proceso de mediación. Y ese fue un proceso de mediación oficial, realizado en el marco del abogado de la persona.

Fiscal: ¿Sobre qué tema es la mediación? ¿Qué proceso entra en juego?

Mehmet Pehlivan: Llevé a cabo un proceso de mediación relacionado con el contrato de transferencia de acciones. Eso también está en sus registros. No hay ninguna reserva ni signo de interrogación sobre el proceso de mediación. Pero creo que este es el tema más importante, tanto porque me concierne a mí como porque concierne al cliente. No existe tal preparación de un contrato irregular retroactivo. Además, me gustaría decir lo siguiente: hay un contrato escrito, hay un documento escrito.

La persona lo ha firmado. No hay ninguna nota al margen que indique que lo firmó fuera de su libre albedrío. Tampoco existe tal alegación, ni siquiera hay una alegación en el expediente. Su abogado lo ha firmado. Hay una prueba obtenida mediante un documento escrito. Excluyendo todo esto, excluyendo todo, el punto al que han llegado es el siguiente —aunque tampoco tiene fundamento—: era un contrato adicional, pero ni siquiera existe el contrato adicional. Señor fiscal, las críticas que dirigí a las autoridades investigadoras durante la fase de investigación se basaron en estas pruebas concretas. Espero haber podido responder.

Fiscal: Es decir, cuando se trata de un documento firmado con libre albedrío, ¿lo aceptamos como válido, es correcto? Si no se ha puesto ninguna nota al margen o si no ha ocurrido esto...

Mehmet Pehlivan: No, la persona no tiene ninguna alegación sobre este contrato... es decir, sobre el tema del contrato adicional que menciona. Solo dice que hay un contrato adicional, es algo que se limita a mencionarlo. Eso es lo que intento explicar. Lo ha mencionado, pero en esta investigación se ha convertido en una acusación.

Fiscal: Nuevamente, en las declaraciones de este Adem Soytekin, existe el asunto de la escritura de propiedad transferida de la empresa SSB Gayrimenkul, propiedad de İmamoğlu, en el Aksoy Plaza de Topkapı, lo cual se ha reflejado en la acusación. Adem menciona algunas cosas aquí. Adem afirma que, durante este proceso de transferencia de la escritura, 5 millones de dólares fueron traídos al sistema según la supuesta alegación, y que usted, antes de la operación, se reunió con el departamento de contabilidad diciendo que venía por las transacciones de facturas de este dinero supuestamente transferido, pero que la operación quedó en suspenso debido a las operaciones. ¿Tuvo usted, en calidad de abogado, algún proceso relacionado con sus clientes o con la relación de facturación dentro del alcance del expediente?

Mehmet Pehlivan: Es decir, en la acusación también se me describe como abogado, no soy asesor financiero. No tengo autoridad para hacer que alguien emita una factura. Permítame responder dejando constancia de que esta declaración de Adem Soytekin es un interrogatorio prohibido, como dije al principio. No piense que estoy confesando; no reconozco la validez de la declaración. Incluso tal como lo menciona Adem Soytekin, la fecha en que dio esta declaración es el 27 de junio. Dice que venía de parte de Ali Nuhoğlu y que también arregló los asuntos de facturación allí. No hay ninguna alegación de que yo haya hecho negocios de facturación con Ali Nuhoğlu... Es decir, Ali Nuhoğlu entrega esto el 1 de junio, estas declaraciones llegan a la prensa, Adem Soytekin se entera por ahí y se desarrolla lo que llamamos una confesión ampliada bajo una nueva presión de conformidad. Esto no es solo conmigo. Abra la página 12 de su declaración del 16 de junio, en el punto 24, su frase comienza así: "Por lo que escuché en la prensa, Selim İmamoğlu depositó 670 mil euros en Macedonia". Lo escuchó en la prensa, que era Macedonia, que eran 670 mil euros. El evento objeto de la acusación no es Macedonia, sino Croacia. No son 670 mil, sino 380 mil. Es decir, la forma en que se crean las declaraciones, la forma en que se construyen, es esta. Ni siquiera tengo conocimiento sobre la supuesta alegación. Permítame declarar claramente que no tengo autoridad para emitir facturas.

Fiscal: Nuevamente, existe el proceso de reuniones que menciona Adem hasta el proceso de la operación. Se han obtenido las bases HTS en el expediente al respecto. Hay varias personas, tipo Adem Soytekin, Fatih Keleş, Adem Soytekin, Hüseyin Köksal. Allí también, estoy mirando qué fecha... El 11 de marzo de 2025 hay una base común con Adem Soytekin en Beylikdüzü. ¿Tiene algo que decir sobre ese día? ¿Por qué se reunieron?

Mehmet Pehlivan: Señor fiscal, él no hace una coincidencia directa de reunión en lo que a mí respecta. Menciona una reunión del 7 de marzo, pero los registros HTS —que están entre los documentos de su expediente— indican que yo no estuve en esa reunión. A pesar de esto, esos registros HTS se utilizan como justificación para mi detención, lo cual es otro tema aparte. No hay una caracterización específica de reunión para el 11 de marzo. En la forma en que se ha construido esta investigación, los registros HTS se han utilizado de esta manera. Se presentan los registros HTS entre personas y se inserta una acusación en las fechas que coinciden. Permítame dar otro ejemplo para que se entienda mejor. En su declaración, una persona dice sobre Murat Erenler y Ali Kotil: "Nos reunimos en 2023", y desarrolla ciertas acusaciones sobre ese encuentro. La fiscalía solicitó los registros HTS y resulta que solo tienen estaciones base comunes en 2021, y la acusación dice lo siguiente: "Aunque las personas dicen que estuvieron involucradas en tal evento en 2023, los registros HTS indican 2021". Es decir, retrocede dos años. En este expediente, mientras que los datos HTS deberían ser una prueba secundaria y no podrían tomarse como evidencia para una medida de detención por sí solos en ninguna investigación o juicio —y mucho menos en un juicio—, se ha intentado utilizarlos de manera manipuladora. El registro HTS que usted menciona y por el que me ha preguntado es uno de ellos, señor fiscal.

Fiscal: ¿Ha tenido más encuentros con Adem Soytekin o tiene alguna relación con él?

Mehmet Pehlivan: Digo que conozco a Adem Soytekin. Incluso en mi interrogatorio anterior, declaré claramente que no tengo ninguna enemistad con él. Más allá de eso, ni siquiera he afirmado que exista tal enemistad. En cuanto a si nos reunimos, no digo que no nos hayamos reunido; nos reunimos, solíamos reunirnos. Es una persona a la que conozco socialmente. Por lo tanto, no puedo decir específicamente si nos reunimos en esa fecha, pero no lo recuerdo. Puede que haya dado señal en una estación base en algún lugar, incluso en un restaurante, o puede que nos hayamos sentado a hablar. No hay ninguna contradicción o conflicto en relación con mis encuentros con Adem Soytekin. Ya he explicado aquí lo mucho que él mismo ha sido victimizado, considerando las dificultades a las que ha estado expuesto durante los procesos de declaración en el marco de esta investigación. Por lo tanto, además de mis declaraciones sobre que él no es una parte confiable o creíble, también expliqué aquí lo presionado que estaba, al igual que todos los testigos colaboradores. Por eso, es posible que nos hayamos reunido. Si me pregunta qué hablamos, no lo recuerdo.

Fiscal: Hay un asunto sobre un incidente en el Zorlu Center, y se ha realizado un análisis de las estaciones base HTS al respecto. En el análisis, se observa que en ciertas fechas, Hüseyin Köksal, Murat Gülibrahimoğlu, Hüseyin Köksal, y luego Ekrem İmamoğlu y Murat Kapki, aparecen en la misma estación base. De hecho, como el Sr. Ekrem es diputado, no se le hacen preguntas sobre esas fechas, pero la cuestión es: ¿tiene usted alguna relación con Hüseyin Köksal, Gülübrahimoğlu y Kapki?

Mehmet Pehlivan: Sobre los registros HTS, diré lo mismo. Lo menciono por una cuestión de economía procesal. Estos registros HTS por sí solos no significan nada. Dicho esto, quiero aclarar lo siguiente: no tengo ninguna relación personal con Murat Gülübrahimoğlu. A Murat Kapki solo lo conozco por ser socio de Hüseyin Köksal. En cuanto a Hüseyin Köksal, es una persona a la que conozco socialmente y, además, existe una relación abogado-cliente entre nosotros.

Fiscal: Entendido. No tenemos más preguntas, gracias.

13:07 | SE SUSPENDE LA AUDIENCIA

Se ha decretado un receso para el almuerzo. El alcalde de Estambul y candidato presidencial, Ekrem İmamoğlu, saludó al alcalde de Ceyhan, Kadir Aydar, quien fue puesto en libertad, deseándole una pronta recuperación. Tras el receso, se procederá al interrogatorio cruzado.

12:25 | REVELACIÓN DE PEHLIVAN EN SU DEFENSA: EL FISCAL DIJO A LOS DEMÁS QUE YO ERA UN TESTIGO COLABORADOR

El abogado de İmamoğlu, Mehmet Pehlivan, afirmó durante su extensa defensa que, mientras estaba bajo custodia, el fiscal informó a los otros detenidos que él se había convertido en 'testigo colaborador', con el objetivo de generar expectativas de confesión.

"Mientras estaba abajo en los calabozos, el fiscal le dijo a muchas personas que no me conocían, durante sus procesos de declaración, que yo era un testigo colaborador. Estas personas, que no me conocían, afirman que el propio fiscal fue quien lo aseguró. Esto tenía un único propósito: crear una expectativa de confesión. No hemos olvidado a aquellos que se hacen pasar por periodistas y que, el 14 de junio de 2025, compartieron en sus redes sociales la información de que Fatih Keleş había prestado una declaración de 120 páginas bajo el marco de arrepentimiento eficaz; sus tuits siguen ahí. Entre los documentos que les he entregado, también se encuentran estos."

LA DEFENSA DE PEHLİVAN: ¿DÓNDE ESTÁN LAS MALETAS LLENAS DE DINERO?

Mehmet Pehlivan continúa con su defensa, que quedó interrumpida la semana pasada.

Mientras los medios afines al gobierno realizan todo tipo de difamaciones, ni siquiera se aceptan las denuncias de las víctimas. Hemos visto cómo se ataca a los periodistas que critican las prácticas arbitrarias e ilegales de la fiscalía, cómo se imponen sanciones severas a los canales de televisión y cómo se bloquea el acceso a las noticias. Las cuentas de redes sociales del Sr. İmamoğlu y de Murat Ongun fueron cerradas sucesivamente.

La mayor parte del trabajo de los medios oficialistas durante este proceso de casi dos años ha sido producir cientos de noticias falsas.

Hemos hecho estas preguntas con insistencia y seguiremos haciéndolas: ¿Dónde está el “dinero enterrado en Florya”?

¿Dónde están los “sobornos transportados en coches fúnebres”?

¿Dónde están los “560 mil millones de daño al erario público”?

¿Dónde están las maletas llenas de dinero?

¿Dónde están los teléfonos iPhone 16 y las tabletas que supuestamente se repartieron? ....

Es un hecho aceptado por todos que todas estas noticias eran falsas y mentiras... Incluso los cómplices disfrazados de periodistas admitieron durante el proceso que habían estado mintiendo...

Su objetivo es instalar en la sociedad la idea de que los políticos de la oposición son corruptos. Este mecanismo funciona de esta manera en todas las autocracias.

Para aquellos que, con sus acciones durante 24 años, se han convertido en el sinónimo de corrupción y degeneración en la mente de la sociedad, era imposible limpiar su imagen a estas alturas. Por eso, lo único que tenían en sus manos era inventar mentiras para afirmar que los políticos de la oposición no eran diferentes a ellos.

12:15 | ¡SE ADELANTÓ LA DEFENSA DE ADEM SOYTEKIN! NO VOLVERÁ DESPUÉS

El juez, que rechazó la solicitud de recusación, aceptó la petición de adelantar el turno de defensa del testigo colaborador Adem Soytekin. Soytekin, quien originalmente debía presentar su defensa en el puesto 105, lo hará después de la defensa de Mehmet Pehlivan. El presidente del tribunal declaró: Adem, hemos evaluado tu petición. Si preparas tu defensa, te llamaremos después de Pehlivan, adelantando tu turno. Además, emitiremos una orden para que no tengas que volver después.

Tras estas palabras del juez, Adem Soytekin abandonó la sala de audiencias. Soytekin está siendo enviado de regreso a la prisión.

12:13 | RECHAZO A LA SOLICITUD DE RECUSACIÓN DEL JUEZ

La solicitud de recusación del juez presentada por los abogados de la defensa no fue aceptada por el tribunal.

12:10 | REGRESO A LA SALA TRAS EL RECESO

Tras el receso, el candidato presidencial Ekrem İmamoğlu y los demás detenidos fueron trasladados nuevamente a la sala de audiencias.

11:35 | SALA DESALOJADA

Durante el receso, todas las personas presentes en la sala fueron desalojadas.

11:23 | TENSIÓN POR LA RECUSACIÓN DEL JUEZ

Los abogados solicitaron la palabra para exponer sus peticiones de libertad, pero el tribunal no aceptó la solicitud. Ante esto, se planteó la recusación del juez y se suspendió la audiencia para realizar una evaluación.

Se produjo una discusión con el presidente del tribunal después de que el abogado Uğur Poyraz señalara que se debía dar la palabra a todos los abogados de los acusados durante la revisión de la detención. El presidente del tribunal declaró que la evaluación de las solicitudes de libertad se llevaría a cabo el jueves.

Tras la insistencia de los abogados en sus peticiones, el tribunal anunció que solo se concedería la palabra a los abogados del caso de Beyoğlu, que fue acumulado al expediente del IMM. Posteriormente, se suspendió la audiencia para examinar la solicitud de recusación del juez.

Uğur Poyraz declaró: "Si no van a conceder el derecho a hablar, significa que no están llevando a cabo un juicio justo", y añadió: "Recuso a este tribunal".

11:10 | EVALUACIÓN INTERMEDIA Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

Esta semana está prevista una evaluación intermedia para las 92 personas que permanecen detenidas en el caso. Con la incorporación de la acusación de Beyoğlu al expediente, se señaló que aún no se han recibido las solicitudes de libertad para tres personas, entre ellas İnan Güney.

MEDIDAS DE SEGURIDAD PARA ADEM SOYTEKIN

El testigo colaborador Adem Soytekin, quien presentó una petición la semana pasada solicitando adelantar su turno de defensa, fue trasladado a la sala de audiencias bajo estrictas medidas de seguridad. Se colocaron numerosas sillas entre Soytekin y los demás detenidos.

11:05 | ENTRE APLAUSOS

El candidato presidencial detenido, Ekrem İmamoğlu, hizo su entrada en la sala entre aplausos.

10:55 | LA AUDIENCIA COMENZÓ CON RETRASO

En la audiencia, que estaba programada para comenzar a las 10:00, se informó que los detenidos comenzaron a ser trasladados a la sala a partir de las 10:55.

09:50 | MENSAJE DE APOYO DE KADİR AYDAR

El alcalde de Ceyhan, Adana, Kadir Aydar, quien fue puesto en libertad la semana pasada en el marco del caso Aziz İhsan Aktaş, también acudió a Silivri para seguir la audiencia. Aydar declaró: "Estaremos aquí hasta que mi presidente Ekrem y mis otros amigos sean liberados. No puedo dejar a mis amigos y regresar a Adana. No puedo pavimentar calles, no puedo realizar inauguraciones. ¡No puedo seguir con mi vida como si nada hubiera pasado!"