Reacción a la regulación de la pensión alimenticia del Tribunal Constitucional: 'Es una tortura legalmente garantizada'

Cenk BAŞBOĞAOĞLU

El Tribunal Constitucional (AYM) anuló, por mayoría de votos, la disposición del artículo 175 del Código Civil que permitía la aplicación indefinida de la pensión alimenticia por pobreza, al considerarla contraria a la Constitución. La abogada Ezgi Korkmaz, miembro de la Iniciativa Voz de la Abogacía (ASİ), compartió sus evaluaciones con 12punto sobre este tema.

La solicitud fue presentada por el 12.º Tribunal de Familia de Antalya con el objetivo de anular la disposición que establecía que la pensión alimenticia por pobreza fuera indefinida.

El presidente del grupo parlamentario del AKP, Abdullah Güler, declaró que la regulación no se incluirá en el 12.º Paquete Judicial que se espera llegue a la Gran Asamblea Nacional de Turquía.

'LA PENSIÓN ALIMENTICIA NO TIENE GÉNERO'

Al comentar sobre la regulación del AYM respecto a la pensión alimenticia por pobreza, la abogada Korkmaz, miembro de ASİ, señaló que al leer los artículos 175 y 176 del Código Civil turco vigente, no se encuentra ningún término que especifique que deba ser pagada por un hombre o una mujer, y afirmó: “Esto demuestra que la pensión alimenticia no tiene género. En las leyes se utilizan conceptos como 'obligado a pagar la pensión' y 'cónyuge que cae en la pobreza'. Estas palabras no tienen asignación de género, pero debido a la dominación patriarcal de nuestra sociedad, han sido sometidas a una asignación de género, como siempre ocurre”.

Por otro lado, la abogada Korkmaz utilizó la expresión de que otro error común sobre la pensión alimenticia es “la afirmación de que la pensión es indefinida” y añadió: “Como se regula en el artículo 176 de la ley, la pensión se elimina mediante decisión judicial si el beneficiario vuelve a casarse, vive como si estuviera casado sin estarlo o por razones justificadas según las circunstancias del caso concreto. Es decir, al contrario de lo que se afirma, ninguna pensión alimenticia es indefinida y nunca lo ha sido”.

“La razón por la que la pensión alimenticia por pobreza se dicta mayoritariamente a favor de las mujeres es que las mujeres siguen estando en una posición más desventajosa en la vida económica y social. El riesgo de caer en la pobreza tras el divorcio se concentra a menudo en las mujeres. Por lo tanto, la pensión alimenticia por pobreza no es un privilegio, sino una garantía legal contra las injusticias creadas por las desigualdades”

'NI SIQUIERA CUBRE LOS GASTOS BÁSICOS DE VIDA'

La abogada Korkmaz, señalando que Turquía no se limita solo a las grandes ciudades, comentó: “Todavía hay mujeres privadas del derecho a la educación, casadas a una edad temprana, a las que no se les permite trabajar y que no tienen independencia económica. Para estas mujeres, la pensión alimenticia es a menudo la única garantía para aferrarse a la vida. Además, la pensión se determina según la capacidad económica del obligado; el verdadero problema son quienes ocultan sus ingresos y bienes para no pagar la pensión. Es más, los montos de pensión dictados a menudo ni siquiera cubren los gastos básicos de vida”.

'ES UNA TORTURA'

Respecto a la decisión, la abogada Korkmaz declaró:

“Esta decisión es decirle claramente a las mujeres: 'O te sometes a la violencia de por vida o estás condenada a la pobreza de por vida', y es, lamentablemente, una manifestación de la mentalidad de que 'los hombres no pueden encontrar trabajo porque las mujeres trabajan', reflejada en un poder judicial que no puede ser independiente. Es una tortura oficializada y legalmente garantizada que se infligirá a las mujeres que quieren divorciarse bajo el nombre del matrimonio, con la aprobación del Estado.

Sin embargo, el mismo Tribunal Constitucional decidió en 2012 rechazar una solicitud de la misma naturaleza presentada por la misma razón, argumentando que sería contraria al principio del Estado Social de Derecho. Porque proteger a la persona que caerá en la pobreza debido al divorcio es una obligación constitucional del Estado. Es evidente que no ha cambiado nada en el derecho a lo largo de los años, pero lamentablemente es evidente que los ejecutores no son los mismos. La pensión alimenticia ya no era indefinida antes de esta decisión del AYM, que es totalmente contraria a la ley y al Principio de Seguridad Jurídica. La pensión se elimina mediante decisión judicial si el beneficiario vuelve a casarse, vive como si estuviera casado sin estarlo o por razones justificadas según las circunstancias del caso concreto. En caso de que existan razones que requieran la eliminación de la pensión, el obligado puede solicitarla en cualquier momento cubriendo las tasas y gastos judiciales necesarios. Por lo tanto, en la base del debate actual no está si es legalmente posible eliminar la pensión que se afirma es indefinida; lo que subyace es el deseo del obligado de evitar cargar con los gastos judiciales necesarios para eliminar una pensión que, a menudo, ya no paga o no quiere pagar”.

'ES UNA GARANTÍA LIMITADA'

La abogada Korkmaz expresó el mensaje que el AYM quiere dar con esta decisión: “Es dificultar el divorcio de las mujeres independientemente de las condiciones de violencia, presión y desigualdad a las que están expuestas, reducir sus garantías económicas y obligarlas a permanecer dentro del matrimonio. Sin embargo, la pensión alimenticia por pobreza es una garantía limitada que permite a muchas mujeres aferrarse a la vida después del divorcio.

Otro punto llamativo es que todos los miembros del Tribunal Constitucional que tomaron la decisión sobre un tema tan importante, cuyas consecuencias afectarán más a las mujeres, son hombres. Que los hombres sigan teniendo voz en los mecanismos de decisión incluso en un asunto que afectará directamente la vida económica y social de las mujeres es una situación que debe evaluarse por separado en términos de igualdad de género”.

Sobre qué problemas enfrentarán las mujeres, la abogada Korkmaz dijo: “Como aún no se ha publicado la justificación de la decisión de anulación del Tribunal Constitucional, no sería correcto hacer una inferencia definitiva sobre el alcance y las consecuencias de la decisión, pero los artículos 175 y 176 del Código Civil turco seguirán aplicándose tal como están.

Hoy en día, hay muchas mujeres beneficiarias de pensiones alimenticias que, a pesar de tener derecho a ellas, no han podido cobrar ni un centavo durante años. Si se elimina la aplicación de la pensión indefinida, las mujeres que sigan necesitando la pensión tendrán que presentar nuevas demandas para extender el plazo de la pensión, por la cual no han podido cobrar ni un centavo. Sin embargo, considerando la duración de los juicios en Turquía, los gastos judiciales y las dificultades de acceso a la justicia, esta situación podría dejar a las mujeres que realmente necesitan la pensión ante agravios difíciles de reparar.

Por el contrario, para los hombres deudores de pensión alimenticia que no han cumplido con su obligación durante años, el fin del plazo de la pensión podría crear una ventaja de facto. Porque estas personas, que no han cumplido con sus obligaciones debido a las pensiones que no han pagado hasta hoy, se verán liberadas de la obligación de pago en el futuro con el vencimiento del plazo de la pensión, y así se habrán beneficiado de facto de las consecuencias de actuar en contra de sus obligaciones legales. Esta situación, además de generar resultados contrarios al objetivo de proteger a las mujeres beneficiarias de la pensión, colocará indirectamente a los hombres deudores que no cumplen con sus obligaciones en una posición ventajosa y será casi un premio para ellos”.

'ES UNA ELECCIÓN POLÍTICA'

Respecto al trasfondo de la decisión, la abogada Korkmaz comentó: “En mi opinión, en el trasfondo de este debate, más que la naturaleza jurídica de la pensión alimenticia, se encuentran la desigualdad de género y las políticas sociales y políticas actuales. La pensión alimenticia también es política. Porque cada elección sobre quién será protegido económicamente, quién asumirá las consecuencias del divorcio y en qué medida se eliminarán las desigualdades sociales a través de la ley, es también una elección política.

La pensión alimenticia ha sido arrancada de su base jurídica durante muchos años y convertida en un debate ideológico y político, haciendo invisibles las realidades económicas y sociales de las que realmente se debería hablar. Sin embargo, la pensión alimenticia por pobreza no es un privilegio basado en el género, como se afirma; es el reflejo en el campo jurídico de las desigualdades estructurales que enfrentan las mujeres en el acceso a la educación, el empleo y la independencia económica. A pesar de esto, la pensión alimenticia se presenta deliberadamente distorsionada como un problema en el que los hombres son víctimas”.

'BASTA CON MIRAR LOS PASILLOS DE LOS JUZGADOS'

Por otro lado, la abogada Korkmaz afirmó: “En mi opinión, en la base de estos debates, más que la búsqueda de justicia, se encuentra la incomodidad por el hecho de que las mujeres puedan salir de las formas de relación dominadas por los hombres gracias a las garantías proporcionadas por la ley después del divorcio. El problema no es la prevención del empobrecimiento de las mujeres; es que las mujeres ganen independencia económica, conozcan sus derechos y no se sometan a la injusticia.

Hoy en día, una parte importante de los debates sobre la pensión alimenticia no se lleva a cabo sobre realidades jurídicas, sino sobre prejuicios. La opinión pública está dominada por la información errónea producida por quienes no han leído la ley y no conocen las condiciones y razones de eliminación de la pensión, así como por los discursos de quienes hacen defensa masculina a pesar de conocer la verdad. Sin embargo, en realidad, hay miles de mujeres que no han podido cobrar durante años la pensión dictada por decisión judicial, y este es uno de los temas de los que realmente se debería hablar.

Sin embargo, constantemente se presentan al público algunos casos de divorcio excepcionales y ejemplos de pensiones astronómicas, ocultando la realidad de Turquía. En realidad, la mayor parte de los montos de pensión dictados no son suficientes ni siquiera para cubrir las necesidades básicas. A pesar de esto, las personas que ocultan sus bienes, esconden sus ingresos o trabajan de manera informal para no pagar la pensión pueden presentarse como víctimas; y esta narrativa puede ser aceptada sin ser cuestionada.

Para ver quién es la verdadera víctima, basta con mirar los pasillos de los juzgados, no los eslóganes en las redes sociales. Porque allí hay miles de mujeres que tienen que seguir luchando por sobrevivir a pesar de no haber podido cobrar la pensión dictada durante años. Creo que los debates sobre la pensión alimenticia deben llevarse a cabo no con ira, manipulación y discursos populistas, sino a la luz de las realidades sociales, los datos económicos y los principios jurídicos”.