Reacción de Dervişoğlu a Bahçeli sobre la 'casa para Öcalan': ¿Qué queda del derecho, qué queda del Estado?

Dervişoğlu afirmó que el derecho penitenciario no se aplica según la persona, sino según la ley, y sostuvo que la medida descrita carece de fundamento legal. Dervişoğlu preguntó: “Si un condenado puede determinar cómo debe tratarlo el Estado, ¿qué queda del derecho, qué queda del Estado?” preguntó.

“El derecho penitenciario se aplica según la ley, no según la persona”

El presidente del partido İYİ, Müsavat Dervişoğlu, hizo una evaluación destacada tras las declaraciones del presidente del MHP, Devlet Bahçeli, sobre la supuesta construcción de una casa para el líder de la organización terrorista PKK, Abdullah Öcalan.

Dervişoğlu señaló que en la República de Turquía nadie, independientemente del delito por el que haya sido condenado, puede ser sometido a un trato más severo de lo que prevé la ley, y enfatizó que el mismo principio significa que no se pueden conceder arbitrariamente a los reclusos privilegios que no están contemplados en la ley.

En su declaración, Dervişoğlu expresó: “Sin embargo, el mismo principio significa que tampoco se puede aplicar arbitrariamente un régimen más ligero y privilegiado de lo que prevé la ley. Porque el derecho penitenciario se aplica según la ley, no según la persona”.

“Una práctica sin respaldo legal”

Señalando las disposiciones del Código Penal Turco y la Ley N.º 5275, Dervişoğlu indicó que la forma en que se debe ejecutar la cadena perpetua agravada está claramente regulada en las leyes.

Dervişoğlu afirmó que la cadena perpetua agravada es la sanción más severa que sustituye a la pena de muerte, y dijo que los límites para la ejecución de esta pena fueron determinados por la voluntad del legislador.

Dervişoğlu argumentó que exceder estos límites, independientemente de la justificación, significaría una “ejecución ilegal” y continuó:

“La vivienda descrita por Bahçeli, con jardín, dos plantas, áreas separadas de oficina y vida, y donde pueden instalarse familiares, es una práctica que no tiene respaldo en ninguno de estos artículos”.

“Esto es una residencia compartida y no hay ninguna disposición en el derecho penitenciario que lo permita”

Dervişoğlu también manifestó que el hecho de que un recluso viva bajo el mismo techo con sus familiares de forma indefinida excedería los límites del régimen de visitas actual.

“Esto es una residencia compartida y no hay una sola disposición en el derecho penitenciario que lo permita”, dijo Dervişoğlu, expresando que el debate no se limita únicamente a la casa que supuestamente se está construyendo.

“Lo más grave es quién impone la condición”

En la parte más impactante de su declaración, el líder del partido İYİ puso sobre la mesa las condiciones bajo las cuales, según las afirmaciones transmitidas por Bahçeli, se viviría en dicha casa.

Dervişoğlu sostuvo que, según el relato de Bahçeli, la parte que impone la condición es un condenado por terrorismo, y realizó la siguiente evaluación:

“Al sujeto ya se le ofrece un área de confort sin fundamento legal, pero él, considerándolo insuficiente, dice: ‘Que los comités de la Ley Marco comiencen a funcionar, que yo empiece a servir en esos comités, y después me mudaré a la casa’, llevando a cabo una negociación de estatus contra el Estado”.

“Es legalmente imposible que un condenado sirva en comités oficiales”

Dervişoğlu argumentó que el hecho de que un condenado sirva en comités oficiales contradiría claramente el espíritu de la legislación penitenciaria.

Dervişoğlu, quien defendió que tal tarea es legalmente imposible, dijo que lo más grave es que un condenado, al no encontrar suficientes las oportunidades que se le otorgan, suspenda la oferta del Estado hasta obtener un estatus oficial.

“En condiciones normales, el Estado determina el régimen penitenciario”, dijo Dervişoğlu, alegando que en el panorama actual, el condenado se ha convertido en la parte que determina las reglas.

“No funcionan las reglas del derecho penitenciario, sino las de la mesa de negociación”

Dervişoğlu señaló que es notable que un condenado por terrorismo pueda rechazar las oportunidades ofrecidas por el Estado y exigir a cambio un estatus oficial, y que esto sea transmitido a la opinión pública por un político con un tono tranquilo.

El presidente del partido İYİ, argumentando que esta situación da la impresión de que funciona más una “mesa de negociación” que el derecho penitenciario, concluyó su declaración con estas palabras:

“La pregunta que debe hacerse ya ha ido más allá de ‘¿En qué ley se basa esta casa?’. La pregunta es: Si un condenado puede determinar cómo debe tratarlo el Estado, ¿qué queda del derecho, qué queda del Estado?”

En la República de Turquía, nadie, independientemente del delito por el que haya sido condenado, puede ser sometido a un trato más severo de lo que prevé la ley.

Sin embargo, el mismo principio significa que tampoco se puede aplicar arbitrariamente un régimen más ligero y privilegiado de lo que prevé la ley.

Porque…

— Müsavat Dervişoğlu (@MDervisogluTR) 11 de septiembre de 2026