Reacción de Erhan Usta, del İYİ Parti, al ministro Şimşek: 'Si ya se sabía, ¿por qué esperaron 10 meses?'

El vicepresidente del İYİ Parti, Erhan Usta, presentó una pregunta parlamentaria para que sea respondida por el ministro de Hacienda y Finanzas, Mehmet Şimşek, en relación con los acontecimientos en la Bolsa de Estambul y los perjuicios sufridos por los inversores.

12punto

Usta, quien señaló que se esperaron 10 meses para tomar medidas contra las denuncias de manipulación en el mercado, cuestionó si se están investigando los vínculos entre las gestoras de fondos y los políticos, y cómo se compensarán las pérdidas de los pequeños inversores.

El vicepresidente del İYİ Parti responsable de Políticas de Desarrollo y diputado por Samsun, Erhan Usta, presentó una pregunta parlamentaria ante la Presidencia de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) para que sea respondida por el ministro de Hacienda y Finanzas, Mehmet Şimşek, sobre los acontecimientos en la Bolsa de Estambul. Haciendo referencia a las declaraciones realizadas por el ministro Şimşek en noviembre de 2025 sobre las denuncias de manipulación en el mercado, Usta planteó las acusaciones de que el proceso fue retrasado deliberadamente por políticos e instituciones autorizadas. Al afirmar que el Estado hizo la vista gorda ante las operaciones de dichos fondos, Usta declaró lo siguiente:

“Dijeron que sabían que había manipulación en el mercado. Conocían el problema, pero esperaron exactamente 10 meses para tomar medidas. Implementaron regulaciones después de que el incendio ya había consumido todo, y cientos de miles de inversores resultaron perjudicados.

Aunque las denuncias sobre los fondos se remontan a tiempo atrás, si tomamos como base la fecha de noviembre de 2025, cuando el ministro de Hacienda y Finanzas hizo la declaración, queda claro que el Estado hizo la vista gorda ante las operaciones de estos fondos durante 10 u 11 meses.

Existen acusaciones de que las instituciones autorizadas no investigaron estos asuntos como debían o de que las medidas que debían tomar fueron retrasadas o pospuestas por razones políticas. Si el problema ya se conocía, ¿qué esperaban durante 10 meses?”

“¿Qué políticos están involucrados?”

Usta, quien señaló que existe negligencia por parte de las instituciones autorizadas, especialmente la Junta de Mercados de Capitales (SPK), llamó la atención sobre las posibles relaciones entre las manipulaciones bursátiles y los políticos, y dirigió las siguientes preguntas al ministro Şimşek:

“¿Qué políticos están involucrados en la gestión, la asociación o en las empresas cuyas acciones fueron adquiridas masivamente por dichos fondos, y se hará una declaración al respecto? ¿Quiénes son los políticos y altos funcionarios públicos que han mantenido estos fondos en su poder durante el último año? En caso de que no se identifiquen y se hagan públicos, ¿existe alguna posibilidad de que realmente se haya combatido la manipulación y obtenido resultados? ¿Cuál es el monto del daño público causado tanto por la liquidación de los fondos como por la caída en la BIST? Según el artículo 107 de la Ley de Mercados de Capitales, la formación artificial de precios constituye un delito. ¿Por qué no se ha presentado una denuncia penal contra quienes cometieron este delito y se hará en el futuro?”

“¿A quién se le cobrará el daño público que se generará?”

Usta, quien afirmó que las dimensiones alcanzadas por la crisis apuntan a debilidades en el sector público, sostuvo que los procesos de liquidación perjudicarán aún más a los pequeños inversores. Usta realizó las siguientes evaluaciones sobre la situación de los directivos del sector bancario y financiero y las intervenciones de las instituciones públicas:

“Han aparecido noticias en la prensa sobre la posible compra de Katılımevim y Birevim por parte de Emlak Katılım. ¿Se ha calculado el daño público que se estima se generará aquí?

¿A quién se le cobrará este daño público? ¿Se cargará sobre el sector público? ¿Se ha intervenido en el mercado debido a esta crisis a través del TCMB, los bancos públicos y el Fondo de Riqueza?

Si fue así, ¿se explicarán de forma transparente la magnitud de esta intervención y el daño público resultante? Es evidente que el Estado tiene una responsabilidad hacia el inversor; en este sentido, ¿quién compensará las pérdidas de los pequeños inversores?”