Sale a la luz la declaración del vigilante detenido por abuso sexual a una niña con discapacidad mental: ofreció dinero a la familia

Han salido a la luz los detalles del juicio contra el vigilante acusado Mehmet Can D., detenido por presuntamente haber violado hace 2 años a la niña C.İ., con un 25% de discapacidad mental, en el distrito de Ceyhan de Adana, y por haberla obligado a mantener relaciones sexuales con otras personas a cambio de dinero. Mientras el acusado Mehmet Can D. afirmó en su declaración que no mantuvo relaciones con C.İ., el acusado Fatih Ş. declaró que fue amenazado por Mehmet Can, quien dijo que había tenido relaciones con C.İ. El acusado Fatih Ş. manifestó: "Me envió mensajes a través de varias personas. Me mandaba mensajes del tipo: 'Si no salgo limpio de este asunto, la mato, y se quedará fría bajo tierra'".

Los vigilantes que declararon como testigos dijeron haber oído que el acusado Mehmet Can D. mantenía una relación con la víctima C.İ. La madre de C.İ., H.G., señaló que el acusado Mehmet Can D. inició relaciones sexuales con su hija cuando tenía entre 13 y 14 años, y declaró: "Mehmet Can D. me envió un mensaje a través del casero para que retiráramos la denuncia". También se alegó que el acusado ofreció a la familia 500.000 liras en caso de que retiraran la denuncia.

En la vista celebrada recientemente en el Tribunal Penal de Primera Instancia n.º 1 de Ceyhan, las defensas de los acusados Mehmet Can D., Mehmet Ali T. y Fatih Ş., junto con las declaraciones de los vigilantes que testificaron ante el tribunal, arrojaron luz detallada sobre cómo se produjeron los hechos de "violación, abuso sexual y proxenetismo" sufridos durante años por C.İ., quien tiene discapacidad mental.

"FUI VÍCTIMA DE CALUMNIAS"

Los vigilantes acusados no admitieron los cargos en sus defensas. El vigilante Mehmet Can D., detenido por orden del tribunal, afirmó en su defensa que había sido calumniado: "Al principio la víctima no había hecho ninguna declaración sobre mí; había acusado a otro compañero vigilante.

A partir de su tercera declaración dirigió las acusaciones hacia mí. Yo no realicé en ningún momento ningún acto o conducta de contenido sexual contra esta persona, no mantuve relaciones sexuales con ella, no le suministré drogas ni ejercí de intermediario para la prostitución. Rechazo absolutamente todos los cargos que se me imputan. Mi única implicación en el asunto fue comunicar a mis superiores el contenido de los mensajes que la víctima nos mostró sobre nuestro compañero vigilante; no tengo ninguna otra vinculación ni relación con los hechos", declaró.

El acusado Mehmet Can D., quien afirmó conocer el número de teléfono de C.İ. y tenerlo guardado en su móvil, se defendió en los siguientes términos:

"En una ocasión, cuando yo estaba de servicio en la subprefectura, ella me dijo que había personas que la molestaban. Me contó sus problemas y en ese momento me dio su número. Yo hablé con ella para escuchar sus problemas. Es absolutamente falso que haya hablado con ella 480 horas. Cuando sumé el contenido de 71 conversaciones, el total fue de siete horas y media. Que yo recuerde, empezamos a hablar en abril de 2022; solo me comuniqué con ella por teléfono. No quedamos en persona ni mantuvimos relaciones sexuales ni nos besamos ni nada por el estilo. De vez en cuando la veía por la zona de Çamlıyol."

El acusado Mehmet Can D., quien facilitó los nombres de los compañeros vigilantes con quienes mantuvo conversaciones conjuntas con C.İ., declaró: "No sé por qué coincidimos en la misma señal de base en distintas fechas con la víctima. Definitivamente no estuve en el mismo lugar que ella; quizás coincidí en lugares cercanos mientras estaba de servicio, porque la víctima solía rondar por los alrededores de la subprefectura. Esta persona es menor de edad y está continuamente en la calle. No tiene quien la cuide. Mantuve esas conversaciones con ella para ayudarla a resolver sus problemas."

"OFRECIÓ 500.000 LIRAS"

El presidente del tribunal recordó al acusado Mehmet Can D. la declaración del vigilante Mehmet K., en la que figuraba la frase "Mehmet Can vino al edificio donde trabajo. Me preguntó si podía actuar como intermediario para que retiraran la denuncia", en relación con las alegaciones de que el acusado Mehmet Can D. había ofrecido 500.000 liras a la familia de C.İ. para que retirara la denuncia, y le preguntó si eso tenía relación con la mencionada cantidad de 500.000 TL. El acusado Mehmet Can D. respondió: "Yo definitivamente no le pedí a Mehmet K. que actuara como intermediario. Después de que C.İ. presentara estas denuncias, Mehmet K. me preguntó sobre el asunto de las 500.000 TL. Yo le dije que esa persona no era yo; incluso le dije: 'Hermano, dile que se mantenga alejada de mí. Está levantando calumnias contra mí'. La conversación que mantuve con Mehmet K. fue en mayo de 2023. C.İ. es una persona conocida por la policía. Los ciudadanos del entorno presentan denuncias sobre C.İ. continuamente, y aunque actuemos, la situación no se resuelve. Por eso no tomé medidas."

El vigilante acusado Mehmet Ali T. también afirmó que la acusación era una calumnia. Mehmet Ali T., quien declaró llevar un año en situación de perjudicado, dijo: "Llevo un año perjudicado por un delito que no cometí. Se han escrito escritos contra mí ante CİMER; como la investigación continuaba, la policía no nos suspendió. Después de que el asunto trascendiera a los medios, la policía nos suspendió. Rechazo absolutamente las acusaciones; son pura calumnia y mentira."

Mehmet Ali T., quien afirmó conocer a C.İ. por razones profesionales, declaró en su defensa lo siguiente:

"C.İ. es alguien que deambula constantemente frente a la subprefectura y por sus alrededores. En Ceyhan la conoce mucha gente; incluso se habían iniciado campañas de ayuda en Ceyhan en su nombre. Yo definitivamente no mantuve relaciones sexuales con ella y no acepto las acusaciones. Recuerdo haber tenido una conversación telefónica de unos pocos segundos con C.İ. En aquella época me llamaban muchas veces desde distintos números; ella llamaba a prácticamente todos los vigilantes. Incluso en nuestro grupo de WhatsApp se hicieron advertencias para no contestar las llamadas que llegaran de ella."

Ante la pregunta sobre el grado de relación entre el acusado Mehmet Can D. y C.İ., el acusado Mehmet Ali T. respondió: "No tengo información sobre qué tipo de relación tenían. Nunca los vi paseando juntos en coche. Yo nunca ejercí violencia contra C.İ.; si hubiera sido así, habría presentado una denuncia. Me está calumniando."

"YA NO PUEDO MIRAR A LA GENTE A LA CARA"

El vigilante acusado Fatih Ş. también afirmó haber sido calumniado. Fatih Ş. declaró: "Después de que haya pasado un año y medio desde los hechos, nos lanzan estas calumnias. Se alega que llevamos a la víctima a una zona boscosa y realizamos los actos mencionados. Se alega que le dimos dinero. Se dice que Okan y yo la golpeamos y que le mostró los moratones a su madre. Si se los mostró a su madre, por qué no obtuvieron un informe de lesiones. Si realicé tales actos, que aporten cualquier prueba concreta al respecto. Yo también soy una de las personas a las que C.İ. llamaba; desde luego que no me llamaba para preguntarme cómo estaba. Nos tendieron una trampa así. Rechazo absolutamente las acusaciones y los cargos; todo son calumnias. Esta chica venía frente a la subprefectura de Ceyhan antes de que nosotros empezáramos a trabajar y se relacionaba con toda la gente sin rumbo que había allí, andaba con esas personas. Lo que se me imputa es absolutamente una calumnia. Llevo mucho tiempo perjudicado; he llegado a un punto en que no puedo mirar a la cara a mi familia ni a la gente", y solicitó su absolución.

Cuando se le recordó al acusado Fatih Ş. que en su primera declaración el acusado Mehmet Can D. había dicho que obtuvo el número de teléfono de C.İ. de él, Fatih Ş. respondió: "El número desde el que C.İ. me llamaba era un número diferente; no sé por qué me llamaba. Cuando dijo 'Soy C.İ.', le colgué el teléfono. Mehmet Can me dijo: 'Dame el número también a mí, así si llama yo también la bloqueo'; por eso le di ese número. Mehmet Can y yo trabajamos juntos de noche, pero fuera del trabajo no tengo información sobre su vida privada. Que yo sepa, Mehmet Can no tiene ninguna relación con C.İ. Si se mira físicamente a C.İ., no es alguien a quien se pueda calificar de discapacitada, pero sí había inconsistencias en su comportamiento; no se sabe con quién, cuándo ni dónde va a estar. Continuamente intenta ponerse en contacto con nosotros de alguna manera."

"LA CHICA LO CONTÓ TODO"

Tras las defensas de los acusados, C.İ. participó en la vista desde una Sala de Entrevistas Forenses en otra provincia a través del Sistema de Información de Audio y Vídeo (SEGBİS), bajo la supervisión de una trabajadora social, y relató con detalle cómo los vigilantes la engañaron y abusaron sexualmente de ella. La trabajadora social perito señaló en su opinión que no se observaba un retraso mental claro en la víctima, y declaró: "Consideramos que en general tiene capacidad para comprender las preguntas que se le formulan. Tanto por su estado emocional como por la entrevista que realizamos, estimamos que en la situación actual la víctima posee capacidad de comprensión abstracta. Sin embargo, es difícil hacer una valoración en cuanto a la capacidad de comprensión abstracta en relación con su edad en la fecha de los hechos; comunicaremos nuestra opinión detallada en el informe."

A continuación se tomó declaración a la madre de C.İ., H.G. La madre H.G. declaró: "C.İ. es mi hija. Han abusado de mi hija. Yo no dejé a mi hija sola en ningún momento, pero quiero añadir que se han aprovechado de mi hija; presento denuncia." La madre H.G. señaló que el acusado Mehmet Can D. le envió un mensaje a través del casero para que retiraran la denuncia, y añadió lo siguiente:

"Mi hija me lo contó después de que su teléfono fuera enviado a la fiscalía. Antes no sabía nada de nada. Cuando mi hija me contó lo que había pasado, me quedé atónita. Yo misma la llevé al internado; de lo contrario le habrían hecho daño. El día que me lo contó estaba lloviendo. Estaba pensando en ir a casa de Mehmet Can. Tenía comportamientos extraños; cuando le pregunté por qué se comportaba de manera extraña, me contó lo que había pasado."

La madre H.G., quien señaló que su hija le dio el nombre del acusado Mehmet Can, declaró: "Dijo que mantuvo relaciones sexuales con Mehmet Can cuando tenía entre 13 y 14 años. Una vez mi hija llegó a casa con 500 TL en la mano. Cuando le pregunté el motivo, me dijo que se los había dado una amiga. Yo no lo creí. Además, en una ocasión mientras estaba sentada fuera sacó temas sexuales; incluso dijo: 'Mamá, si quieres te consigo un vigilante'. Mi hija no consumía drogas; empezó con pastillas en el colegio al que asistía."

"OÍMOS QUE TENÍA UNA RELACIÓN CON LA VÍCTIMA"

A continuación declararon los vigilantes testigos. El testigo Y.E.K. alegó que, cuando hacían rondas como vigilantes, oyeron de distintos ciudadanos que el vigilante Mehmet Can D. tenía una relación con la menor C.İ., y declaró: "Lo oí de muchos lugares distintos. Personas sin relación con el asunto nos decían cosas como: 'Hermano, hay un vigilante que actúa de intermediario, que anda con esta C.İ.'. Yo también se lo dije a Fatih; incluso juntos con Fatih le advertimos. Él dijo que eran mentiras. Por eso lo denuncié. Por eso empezó a guardarme rencor. En la fecha en que lo denuncié, que yo sepa, llevaba aproximadamente dos o dos años y medio de relación con la chica. Después él y O. me tendieron una trampa. Al principio fui sospechoso en este expediente; le dieron mi número a C.İ. C.İ. me llamaba por teléfono diciendo cosas como: 'Hermano, conozcámonos, yo no soy como piensas'. Yo nunca me reuní con ella en persona. Después presentamos una denuncia penal contra O. y Mehmet Can. No vi con mis propios ojos nada relativo a relaciones sexuales. Nunca oí el nombre de Fatih en este asunto; incluso me sorprendió que esté aquí como acusado. En cuanto a Mehmet Ali, los ciudadanos de fuera lo describían hasta el cigarrillo que fumaba y decían que andaba con la chica. Oí que Mehmet Ali había empezado a andar con la chica después de Mehmet Can. Cuando hablé con Fatih, Fatih me dijo sobre Mehmet Can: 'Si ha hecho algo así, es un imbécil'; pero no recuerdo si lo dijo como suposición o si sabía que Mehmet Can había hecho algo así."

El testigo Y.E.K. también declaró lo siguiente en relación con los mensajes de WhatsApp:

"Ö. también había sido desterrado por el asunto de C.İ., y los mensajes del tipo 'y no solo C.İ...' también se refieren a este tema. El mensaje que dice 'Mehmet Ali no se librará solo con la expulsión, hermano' provenía de los rumores que teníamos sobre Mehmet Ali. Los mensajes del tipo 'será procesado por proxenetismo' son una conversación sobre que Mehmet Can ofrecía a la víctima C.İ. a personas de su entorno a cambio de dinero. Lo oíamos por aquí y por allá; mucha gente nos lo dijo. Por ejemplo, el repartidor del restaurante Damla Kebap, cuyo nombre recuerdo como Recep, nos lo dijo. Lo habíamos oído de muchas personas así. La expresión 'Mehmet Ali irá con C.İ. al ata' significa 'irá al ara', es decir, se usa en el sentido de que quedará en ridículo."

"DIJO QUE TENÍA UNA RELACIÓN CON LA VÍCTIMA"

A raíz de la declaración del testigo, se preguntó al acusado Fatih Ş. sobre las alegaciones. Fatih Ş. declaró: "Yusuf vino a verme y me dijo que Mehmet Can tenía una relación con la víctima. Yo dije: 'Si está haciendo algo así, es un imbécil'; luego le dije a Mehmet Can: 'Mira, están diciendo esto de ti'. Él respondió: '¿Quién lo ha visto? ¿Qué veracidad tiene?'. Cuando me puse en contacto con C.İ., C.İ. no me dijo nada sobre haber sido amenazada. Yo fui amenazado por Mehmet Can. Me envió mensajes a través de varias personas: 'Si no salgo limpio de este asunto, la mato, y se quedará fría bajo tierra'."

El testigo Mehmet K. también declaró que la víctima C.İ. era su inquilina. Mehmet K., quien afirmó no conocer al vigilante acusado Mehmet Can, declaró: "Solo nos habíamos encontrado una vez en su lugar de trabajo. Trabajábamos en el mismo lugar. Allí me dijo: 'Hay un asunto en el que yo no estoy implicado. ¿Puedes ayudarme en este asunto?'. Le pregunté sobre lo que yo había oído desde fuera sobre este tema. Él dijo que tal cosa no había ocurrido. En cuanto al asunto de las 500.000 TL, la denunciante H. me dijo: 'Hay algo relacionado con mi hija; otras personas me han ofrecido dinero'. Después, cuando le pregunté a Mehmet Can sobre esto, Mehmet Can dijo que no había sido él quien hizo esa oferta."

"EL VIGILANTE TIENE UN NOVIO"

El testigo vigilante Y.G. también declaró haber oído que Mehmet Can tenía una relación con C.İ. Y.G. declaró: "Mientras estábamos de servicio, las personas a quienes hacíamos consultas de antecedentes nos decían que C.İ. tenía un novio vigilante y que se llamaba Mehmet Can. Después hablamos de esto con Mehmet Can. Le dijimos: 'Estamos oyendo estas cosas desde fuera, que lo sepas'; y él nos respondió con expresiones del tipo: 'No hay nada que ver conmigo, no hay tal cosa, no lo creáis'."

El testigo vigilante A.E. declaró que C.İ. era alguien que tenía problemas con su familia. A.E., quien afirmó que en ocasiones veían a C.İ. acompañada de hombres adultos, declaró: "Cuando la veíamos, les advertíamos; cuando les advertíamos, algunos de esos individuos nos decían: 'Hermano, tú dices eso, pero tiene un novio vigilante con un coche gris'. Por ejemplo, un chico repartidor que trabajaba en Damla Kebap nos lo dijo. Aparte de ese, había otra persona, pero no sé su nombre; era un chico tatuado por todas partes, tenía cáncer, probablemente haya muerto, decían que últimamente estaba muy mal, dijo que era su vecino. Ese chico también hizo las mismas declaraciones. Después de oírlo de varias personas, llamamos a Mehmet Can; Mehmet Ali y Fatih también estaban allí. Le dijimos: 'Estamos oyendo estas cosas; ya sabes que tiene discapacidad mental, es menor de edad, mantente alejado de esos asuntos'. Él nos respondió: 'Yo no me meto en esas cosas' y cerramos el tema. Mi conocimiento y experiencia se limitan a esto. Oíamos desde fuera que Mehmet Can había mantenido relaciones sexuales con la víctima; en una ocasión llegó el aviso de que dos mujeres se estaban peleando; cuando llegamos, vimos que C.İ. y su hermana mayor se habían enzarzado. La hermana mayor le decía a C.İ.: 'Hermano, no hay nada relacionado con vosotros, pero un vigilante uniformado la lleva a Ayas y allí mantiene relaciones. Su coche es gris, tiene imágenes obscenas, no me dio las fotos, las borró'. Ese día llamamos a un equipo para este incidente, pero luego nos fuimos de allí. No levantamos acta; esos asuntos los dejamos a la policía."

El testigo vigilante S.A.K. también declaró, al igual que los demás testigos vigilantes, que había oído que su compañero el acusado Mehmet Can era novio de C.İ. y que se veían. S.A.K., quien afirmó haberle advertido al acusado Mehmet Can con palabras como "Si hay algo así, mantente alejado, te vas a meter en problemas", señaló que no tenía ningún rumor de que Mehmet Can hubiera mantenido relaciones sexuales con C.İ. ni de que hubiera ejercido de proxeneta.

El vigilante acusado Mehmet Can D., a quien se dio la palabra tras la solicitud de detención del fiscal, declaró: "No acepto el dictamen; yo no cometí este delito. A pesar de que el nombre de la persona llamada Ömer aparece más que el mío, la responsabilidad me fue endosada a mí."

"SE SOLICITARÁ UN INFORME"

El tribunal, teniendo en cuenta conjuntamente la naturaleza y calificación del delito imputado al vigilante acusado Mehmet Can D., el estado de las pruebas obrantes en el expediente, la sospecha de destrucción de pruebas, el hecho de que las pruebas no han sido recopiladas en su totalidad y el conjunto del expediente, consideró que existen pruebas concretas que indican la existencia de una fuerte sospecha de delito; que el delito imputado es uno de los delitos enumerados en el artículo 100/3 del CMK (Código de Procedimiento Penal) para los que se presume la existencia de motivo de detención; y que, valorando conjuntamente aspectos como la cuantía de la pena prevista para el delito imputado, concurren los requisitos para la detención, y que la aplicación de medidas de control judicial resultaría insuficiente para el acusado que había incumplido la medida de control judicial que le había sido impuesta, por lo que acordó su detención. Mientras se acordaba la continuación del control judicial para los demás acusados, la vista fue aplazada a una fecha posterior para oír como testigo a la persona que trabaja como repartidor en un restaurante de kebab, para investigar los registros HTS de todos los acusados y la víctima, para determinar si los acusados coincidían en la misma señal de estación base, así como para recabar un informe sobre la duración de las conversaciones entre el acusado Mehmet Can D. y C.İ. y sobre si C.İ. tenía desarrollada la capacidad de comprender el significado jurídico y las consecuencias del acto en la fecha del delito.