Séptima audiencia en el caso del Ayuntamiento de Estambul: El llamado de İmamoğlu al presidente del tribunal

La sexta audiencia del caso contra el Ayuntamiento de Estambul (İBB) se llevó a cabo bajo la sombra de las discusiones en la sala y las nuevas restricciones impuestas en sesiones anteriores. En el juicio, donde 407 acusados, incluido el alcalde de Estambul y candidato presidencial Ekrem İmamoğlu, están siendo juzgados, 107 de ellos en prisión preventiva, se tomaron las declaraciones de 5 personas a lo largo del día. El tribunal concluyó la sesión a las 16:45 tras las defensas de los empresarios. El juicio continuó hoy con su séptima audiencia.

14:00 | ALİ SUKAS: PASÉ POR LA EXPERIENCIA DE TÜRKEŞ

El director general de Ağaç A.Ş., Ali Sukas, dijo lo siguiente en su defensa:

"Soy de Rize. Soy ingeniero forestal superior desde hace 37 años. He desempeñado diferentes trabajos y funciones tanto en el sector público como en el privado.

Sin embargo, quienes me conocen, personal o indirectamente, no me conocen por mi educación ni por mi carrera profesional. Todos me han identificado con mi identidad política, en la que estoy involucrado y de la cual me siento orgulloso.

En el Movimiento Nacionalista, que fue aplastado como por un rodillo por el golpe del 12 de septiembre, ocupé el cargo de presidente de los Hogares Idealistas (Ülkü Ocakları) de Estambul mientras su líder estaba en prisión. Más allá de todos estos títulos, el mayor honor de mi vida fue estar cerca de Alparslan Türkeş en mis años de juventud y pasar por su experiencia.

La razón por la que hago esta introducción no es para expresar mi identidad política. De todos modos, no me extenderé demasiado por eso. Mi propósito es simplemente permitir que se entienda el trasfondo de las opiniones que expresaré para que puedan comprender más fácilmente mi visión del mundo y mi forma de vivir la vida.

Sin duda, si hubiera que describir en una palabra los valores del Estado turco, que posee una tradición milenaria, y los valores que han llegado a través de la historia, está claro que conceptos como costumbre, religión, geografía o idioma no serían suficientes. Mientras que estos valores se expresaban hace miles de años como “töre” (código de conducta), hoy se describen de la manera más precisa mediante el conjunto de reglas llamado “derecho”.

Por lo tanto, si hoy hubiera que atribuir un adjetivo al Estado, habría que hablar de un Estado de derecho que funciona según las disposiciones legales, que tiene tradiciones arraigadas y su propia jerarquía.

Las personas, la coyuntura, la tecnología y los acontecimientos actuales están en constante cambio. Sin embargo, la única razón por la que el Estado puede mantener su existencia es la legitimidad que recibe del derecho y el poder que proporciona esta legitimidad.

El Estado no puede compartir su poder, sus cuadros, sus recursos y sus facultades con una estructura fuera de las reglas, fuera de la ley, fuera de la normativa, fuera de la tradición y fuera de la jerarquía; ni siquiera se puede hablar de tal posibilidad. Toda estructura que intente gobernar el Estado de esta manera es, tarde o temprano, liquidada por el propio Estado. De lo contrario, no se puede hablar de un Estado y la permanencia de este Estado no sería posible.

Así es mi visión del Estado y del derecho, y nunca ha cambiado desde que tengo uso de razón.

Soy un amante de la patria. Sin embargo, el hecho de que la patria que ayer se extendía por tres continentes hoy esté confinada a la geografía de Anatolia demuestra claramente que las fronteras de la patria que amamos pueden variar.

Soy nacionalista turco; pero nuestra comprensión no se basa en la raza. Hace miles de años, Bilge Kağan expresaba la guerra que libró contra sus enemigos y sus consecuencias de la siguiente manera: “Los que murieron, murieron; los que quedaron se convirtieron en nación”. Es decir, incluso los que quedan de una guerra se incluyen en la misma definición de nación.

Por esta razón, Mustafa Kemal Atatürk no dijo “Qué feliz es el que es turco”, sino “Qué feliz es el que dice ser turco”, revelando una comprensión de nación basada no en la raza, sino en la conciencia de pertenencia.

Soy musulmán y estoy orgulloso de ello. Sin embargo, nuestro Estado existía incluso antes del Islam. Decir que lo que nos hace un solo cuerpo es solo la religión sería una evaluación incompleta.

En resumen; los conceptos de costumbre, religión, nación y patria son cada uno sagrados y extremadamente valiosos para nosotros. Sin embargo, el Estado expresa un poder unificador, una continuidad y una definibilidad distintos por encima de ellos.

Por esta razón, para nosotros, que hemos luchado toda nuestra vida contra la estructura paralela y similares que intentaron tejer el intento de golpe del 15 de julio contra nuestro Estado, y que hemos pagado precios por ello; nunca es posible que formemos parte de una estructura fuera de la ley llamada “sistema”, que aceptemos la existencia de tal estructura o que sirvamos a ella.

Como persona que ha atribuido santidad al Estado durante toda su vida, que cuida lo que es lícito y lo que es ilícito, que piensa en cómo nos recordará la historia y que cree que rendirá cuentas en el más allá; quisiera expresar que ser juzgado con las acusaciones dirigidas contra mí es un precio más pesado que la restricción de mi libertad hasta ahora.

Por supuesto, su tribunal no me juzgará por mi identidad ideológica, sino con pruebas concretas. Sin embargo, quisiera expresar algunos puntos.

"¿CUÁNTOS JUECES SE JUBILARÁN SIN VER EL RESULTADO DE ESTE EXPEDIENTE, QUIÉN SABE CUÁNTOS ACUSADOS FALLECERN?"

Pasarán 12 primaveras... Quién sabe cuántos jueces se jubilarán sin ver el resultado de este expediente, quién sabe cuántos de los cientos de acusados fallecerán sin ver la decisión final de este caso.

Por eso, mientras tengo la oportunidad, sin forzar la paciencia, quería dejar constancia de manera breve. Mientras encuentro la oportunidad de expresarme por primera vez en meses; quiero declarar y dejar constancia con gran paz interior y tranquilidad de conciencia que soy inocente.

Una persona es inocente hasta que se demuestre el delito que supuestamente cometió con pruebas definitivas y convincentes, y hasta que la sentencia dictada en su contra sea firme. Este principio universal, llamado presunción de inocencia, está garantizado por el artículo 38 de nuestra Constitución. El mismo principio se expresa y aplica en el derecho islámico como “la presunción de inocencia es la base”.

He trabajado en diferentes campos durante toda mi vida. Fui panadero, trabajé en la Dirección Regional Forestal, dirigí mi propio negocio en el sector privado. Finalmente, tuve la oportunidad de servir a Estambul como gerente en Ağaç AŞ, una filial del Ayuntamiento de Estambul.

Ya había expresado mi visión del Estado. Quien mejor nos enseñó esta comprensión es el difunto Alparslan Türkeş. A pesar de haber permanecido injustamente en prisión durante años después del golpe del 12 de septiembre, no se resintió con el Estado, al contrario, continuó su amor por servir a la nación y al Estado.

Como alguien que pasó por su educación, llevé a cabo el deber público que se me encomendó con gran amor y entusiasmo, sabiendo que servir al pueblo es servir a Dios. Creo que seremos recordados por los servicios que prestamos.

SE REBELÓ CONTRA EL TESTIMONIO DEL TESTIGO SECRETO GÜRGEN

En realidad, hubo un proceso que comenzó antes de la operación contra el İBB. Había una organización en las redes sociales, cuentas de trol, cuentas anónimas, personas que trabajaban en algunos medios de comunicación, comentaristas bajo el disfraz de analistas en algunos canales de televisión, que maldecían e insultaban constantemente a nuestra familia, a nuestro hijo, a nuestra persona, a todo, por motivación política, afiliaciones políticas u otras razones, mañana y noche. Enviamos rectificaciones muchas veces, no las publicaron.

Presentamos una denuncia ante la fiscalía, no obtuvimos resultados. Ahora quiero hablar un poco sobre este (testigo secreto) Gürgen. Como mi profesión es forestal, en realidad me gusta mucho el árbol Gürgen (carpe), pero aquí la situación es un poco diferente.

Ahora, sea cual sea la criatura que sea este ser, se ha sentado sobre mi hombro como los ángeles escribientes, me ha vigilado las 24 horas, ha vigilado a mi conductor, ha vigilado a Ertan Yıldız, ha vigilado al conductor de Ertan Yıldız, hay unas 50 personas en posición de gerente, ha vigilado a 50 personas. Ha vigilado a las empresas que hacen negocios, ha vigilado a quienes hacen negocios con las empresas que hacen negocios. No se conformó con Turquía. Pensé en esto, es decir, ¿existe tal criatura? Es decir, dije, ¿podría ser un santo? No, no lo fue. Es decir, mientras decía si es un genio o un demonio, decidí que es el diablo. Porque el diablo es quien difunde la sedición y los chismes. Es decir, ninguna otra criatura creada ha asumido tal tarea.

13:30 | COMENZÓ LA AUDIENCIA

Los detenidos fueron llevados de nuevo a la sala. La audiencia comenzó. Ali Sukas está declarando.

12:24 | SE HIZO UNA PAUSA EN LA AUDIENCIA

Se hizo una pausa de una hora en la audiencia. Durante la pausa, el presidente del tribunal anunció que los familiares de las personas juzgadas serían admitidos en los lugares vacíos de la sala.

El juez anunció que se haría una regulación sobre los abogados y que se colocarían altavoces en la sala para que los miembros de la prensa pudieran escuchar lo que se decía.

11:30 | INTERROGATORIO A MURAT OR

La declaración de Murat Or concluyó. Se pasó al contrainterrogatorio de Or. El juez preguntó a Or sobre la contradicción entre su declaración ante la fiscalía y su declaración actual.

Esto es lo que sucedió en la audiencia:

Fiscal de la audiencia: En una de sus declaraciones ante la fiscalía, dijo: “Después de que algunas personas en AĞAÇ AŞ fueran detenidas, Ali Sukas me llamó. Me dijo que también había algunas declaraciones en mi contra y que, si me llamaban a declarar, debía decir que el dinero en cuestión se recaudó para ser distribuido al personal que lo necesitaba por razones de salud”... ¿Por qué Ali Sukas le hizo tal declaración?

Murat Or: No lo sé. Sería mejor si se lo pregunta a él.

Fiscal de la audiencia: ¿Pero ocurrió tal conversación?

Murat Or: Sí, ocurrió.

Presidente del tribunal: Dices que hay errores materiales en tus declaraciones ante la fiscalía. Entonces, ¿no leíste tu declaración en absoluto? No eres una persona sin educación, eres ingeniero químico. ¿No dijiste “déjame leer mi declaración”? En tu primera declaración, dices que pensabas que lo que se dejó a Ali Sukas en la bolsa de mensajería era dinero.

10:43 | MURAT OR DECLARÓ

Murat Or, jefe de gabinete del director general de Ağaç AŞ, Ali Sukas, declaró.

Or, acusado de “mediación en soborno” en el marco de la “Acción 122”, negó las acusaciones en su contra.

Se alegó que Or, de quien se indicó en la declaración de la fiscalía en el expediente que solo hizo declaraciones basadas en rumores sobre las acusaciones de soborno, dijo en su declaración del 29 de septiembre de 2025: “Aunque no fui testigo ocular de que alguien le diera dinero a Ali Sukas durante el tiempo que trabajé, tenía serias dudas sobre estos asuntos”.

Or, quien tomó la palabra en la audiencia, llamó la atención sobre las inconsistencias entre las acusaciones de la acusación y las narraciones de los testigos y testigos secretos. Afirmando que no se benefició del arrepentimiento eficaz, Or dijo: “No sentí la necesidad de beneficiarme del arrepentimiento eficaz porque no hay nada que haya visto o presenciado. No he visto con mis propios ojos que Ali Sukas le diera dinero a nadie”.

Or, enfatizando en su defensa que no aceptaba las acusaciones dirigidas contra él, habló de la siguiente manera:

“Durante toda mi vida, ni yo he comido un bocado ilícito ni se lo he dado a mis hijos. Mi mano nunca se extendería hacia los bienes de mi Estado. No solicité dinero a nadie en nombre de Ali Sukas. Tampoco recibí dinero de nadie. No tengo la autoridad para abrir, examinar o hacer preguntas sobre lo que se trae”.

Continuando con su defensa, Or, quien utilizó la expresión “No sentí la necesidad de beneficiarme del arrepentimiento eficaz. Solo conté los temas que vi y escuché. No son mis declaraciones basadas en una observación definitiva”, dijo: “No creo que sea correcto acusar a nadie. No fui testigo ocular de que se le diera dinero a Ali Sukas”.

Or, quien dijo ser ingeniero químico, explicó que comenzó a trabajar en el laboratorio de I+D de una filial del Ayuntamiento de Estambul en 2012, y que fue nombrado para el cargo de jefe de gabinete durante el período del AKP en 2017. Or, quien afirmó que fue nombrado para este cargo por la evaluación de los administradores de la época, dijo que conoció a Ali Sukas después de las elecciones de 2019.

Or, quien dijo sentir una gran tristeza por ser mencionado con la acusación de soborno, defendió que no pidió dinero a ninguna persona y que no recibió dinero. Or, quien argumentó que las acusaciones en las que se menciona su nombre en el expediente no están respaldadas por pruebas concretas, dijo que tampoco hay un aumento inusual en sus activos.

Or dijo lo siguiente en esta sección:

“En primer lugar, quisiera expresar que realmente siento una gran tristeza por el hecho de que mi nombre sea mencionado en un tema como el soborno. Durante toda mi vida, ni yo he comido un bocado ilícito, ni se lo he dado a mis hijos ni a mi esposa. Somos personas que, junto con mi esposa, debido a nuestras sensibilidades religiosas y de conciencia, ni siquiera nos hemos involucrado en un solo lira de dinero con intereses o ilícito. Siendo así, nunca extendería la mano a un dinero que no merezco, y mucho menos a los bienes del Estado. No solicité dinero a ninguna persona en nombre de mi persona, mi institución o el Sr. Ali; nunca recibí tal dinero. Si se le preguntara a cualquiera que me conozca, diría fácilmente que no me involucraría en tales asuntos.

Durante el tiempo que trabajé, hice todo lo posible para que los recursos de la institución no se desperdiciaran innecesariamente. Cuando se observan las acusaciones en las que se menciona mi nombre en la acusación, aparte de las imputaciones atribuidas a mí por el testigo secreto y algunos acusados, como también indicó la fiscalía, no hay pruebas concretas. Como se verá en los registros de MASAK, no hay un aumento inusual en los activos míos o de mi familia”.

Or, quien argumentó que los métodos de entrega descritos en las acusaciones no son adecuados para el flujo normal de la vida, dijo que la oficina donde trabajaba estaba en una posición abierta y visible para todos. Por esta razón, argumentó que no era lógico que allí se realizara un intercambio de dinero secreto de la manera descrita.

Or señaló lo siguiente:

“Además, la oficina donde trabajaba era un lugar constantemente abierto. En el orden de trabajo de nuestro piso, nuestra oficina estaba en una posición que se veía a primera vista y por la que todos pasaban. Como se describe en las declaraciones de los testigos, es posible que las empresas dejen algo en la mesa y se vayan cuando el Sr. Ali no está disponible. Sin embargo, si se estuviera haciendo un trabajo ilícito como se alega, también someto a su apreciación si es adecuado para el flujo normal de la vida que esto se haga en un área abierta en la entrada de una oficina oficial que todos pueden ver”.

Or dijo que pensaba que algunas declaraciones de los acusados y testigos secretos en el expediente se dieron con el fin de salir de la prisión o no entrar en el expediente. Argumentó que su nombre fue utilizado especialmente debido a que era alguien que trabajaba cerca de Ali Sukas.

En la última parte de su defensa, utilizó las siguientes expresiones:

“Creo que los acusados y los testigos secretos añadieron mi nombre a sus declaraciones porque trabajaba en una posición cercana al Sr. Ali, con el motivo de poder asentar sus propias declaraciones en una base razonable, salir de la prisión o no entrar nunca. El hecho de que trabajara cerca del Sr. Ali como jefe de gabinete hizo que el uso de mi nombre fuera funcional para ellos.

De hecho, me habían transmitido que algunas personas dirían que me trajeron dinero para poder salir de la prisión. Yo también les expresé claramente que no aceptaría nada que no hubiera vivido. Nuevamente, uno o dos días antes de esto, me había enterado de que mi nombre se mencionaba en la declaración de un testigo secreto”.

10:34 | LLAMADO DE İMAMOĞLU AL TRIBUNAL POR LAS FESTIVIDADES

Según lo informado por Halk TV, la solicitud de Ekrem İmamoğlu, quien tomó la palabra a las 10:34, fue aceptada por el tribunal. İmamoğlu llamó la atención sobre la proximidad del Ramadán y pidió la liberación de los detenidos.

Ekrem İmamoğlu expresó lo siguiente:

"Entraremos en el Ramadán. Hoy es el último día. Se han producido procesos de negociación y diálogo mutuos en algunos procesos que han madurado. Han sucedido cosas no deseadas o ha habido demandas derivadas de los propios problemas y experiencias de las personas. En este marco, hay una asimetría que observo. Aquí hay un problema que realmente se está viviendo.

Por ejemplo, se toma a una persona de las familias. Yo usé mi derecho a llamada telefónica por la mañana, hablé con mi esposa durante 10 minutos a la semana. Una persona de la familia... De todos modos, las reuniones de estas personas con sus familias son muy problemáticas. Hay quienes se alegran en el momento en que esto se rechaza y se ve, hay quienes aumentan su esperanza. No creo que sea correcto que estas personas vengan aquí con una restricción de “una persona”.

La segunda situación asimétrica: 107 detenidos están siendo juzgados aquí principalmente. Ustedes dicen que pueden venir tres abogados de estos 107 detenidos. Esto queda incompleto de la siguiente manera: De todos modos, las personas tienen días de visita un día a la semana. No cambiaron esos días de visita. Como dije que tengo que asistir todos los días por mi parte, me trasladan al día en que no hay audiencia aquí. No creo que esta restricción de tres abogados sea correcta.

Un tema muy importante es el de los medios de comunicación. Enfrentarse a que esto sea visto desde atrás... Que las personas de la prensa vean esto sería un marco más correcto para que también se reconozcan los comités.

Ayer, el alcalde interino del İBB no pudo entrar. ¿A dónde llega esto?

Yo hago una reunión una vez al año para 1300 personas. Cada tema discutido aquí concierne a los administradores municipales. Estas no son bandas, son personas respetables.

En la acusación, el CHP es mostrado como un sospechoso culpable desde la primera frase; en una posición tan señalada que será denunciada ante el Tribunal de Casación. Incluso la entrada de los miembros del CHP se muestra como un favor. Esto no es correcto.

No nos enfrentemos con la gendarmería, trabajemos con cuidado; ese es nuestro esfuerzo.

Todos están listos para asumir la responsabilidad. Nos comprometemos plenamente a que, por favor, evalúen esto bien durante las festividades. Este tipo de restricciones no contribuyen ni a ustedes ni a las personas que están siendo juzgadas aquí. La gente realmente necesita esto. Hay salidas tales en la historia que son inolvidables; revisan todo esto. Si mantienen abierta la puerta de la negociación, trazarán una línea mucho más razonable y respetable aquí, y quien ganará será el supremo poder judicial turco.

Llegamos a estas restricciones mientras hablábamos de la transmisión en vivo.

Este país perdió millones de dólares en un año. Este tribunal es muy grande.

Estamos entrando en las festividades. Que todos los que van a las festividades tengan los mejores días. A veces, uno hace un gesto tal que envía a la gente a casa y la historia cambia. Me refiero a una sorpresa de ese tipo”.

10:22 | LOS DETENIDOS FUERON LLEVADOS A LA SALA

Los acusados detenidos fueron llevados a la sala de audiencias bajo la escolta de la gendarmería en horas de la mañana.

09:45 | ENTRADA LIMITADA A LA SALA

Hubo movimiento en el palacio de justicia antes de la audiencia. En la primera etapa, solo se permitió la entrada de abogados a la sala, donde aún no se había admitido a periodistas ni a familiares de los acusados. Dilek İmamoğlu, esposa de Ekrem İmamoğlu, también llegó al palacio de justicia para seguir la audiencia.