Sus palabras causaron polémica: Nueva declaración de İbrahim Kaboğlu sobre la 'Constitución'

Las declaraciones realizadas por el Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, quien fue elegido presidente del Colegio de Abogados de Estambul en octubre, sobre los primeros 4 artículos de la Constitución de la República de Turquía, habían provocado reacciones.

"Se puede tocar los artículos inmutables en un sentido positivo", afirmó Kaboğlu, añadiendo: "Tal como se hizo en 1995, tal como se hizo en 2001; en 1995 se eliminaron las expresiones racistas de la parte introductoria. En la enmienda de 2001, se introdujo y definió el concepto de república laica y democrática basada en los Derechos Humanos en el artículo 14".

Kaboğlu rompió su silencio sobre sus palabras acerca de la constitución después de un periodo de 50 días desde las elecciones del colegio.

En declaraciones a Gazete Duvar, Kaboğlu señaló lo siguiente:

“Había tres críticas dirigidas a mí. Dijeron que no era abogado, se dijo que era un partidario del 'sí, pero no es suficiente'. Respondí a esto en mi discurso en la Asamblea General. Pero no había podido responder a la acusación de que quería cambiar los artículos inmutables.

Después de la elección, quizás influenciado por mi subconsciente, quise responder a esta acusación. En 2001, se añadió a la constitución del 82 la mención de una república basada en los derechos humanos. Dije que ahora también se pueden hacer adiciones en una dirección positiva, que se puede tocar en un sentido positivo.

Esa es la esencia de lo que dije. Pero se inició una campaña de linchamiento. Aquellos que dijeron que fue una desgracia también se convirtieron en parte de esa campaña de linchamiento.

La razón de esto es la ignorancia constitucional. No pensaba que hubiera tanta superficialidad respecto a la Constitución.”

'FUE UN REFLEJO CAUSADO POR MI SUBCONSCIENTE'

Ante la pregunta de “¿Ha llegado a pensar que hubiera sido mejor hacer este discurso en otro momento debido a las reacciones recibidas?”, Kaboğlu respondió:

“Hubo quienes dijeron si era el momento o el lugar adecuado. Pero el conocimiento correcto no tiene lugar ni tiempo. Me cuestioné mucho a mí mismo. Y me estaba dirigiendo a los juristas. No fue algo que planeé. Fue un reflejo causado por mi subconsciente.

En cierto modo, fue una expresión de honestidad. No me arrepiento. Con tanta superficialidad, con tantos prejuicios, y con la comodidad de dejar la agenda en manos de los enemigos de la constitución y observar lo que sucede junto a ellos, tenía que decir esto aunque fuera golpeado.

Durante el proceso de campaña, fui testigo de golpes bajos. Se utilizaron todos los medios sucios y calumnias posibles. Y el 90 por ciento de esto fue hecho por abogados. Quisieron convertir ese discurso mío en una oportunidad.”