Klippenstein: La inteligencia de EE. UU. no respalda la narrativa del apocalipsis por IA

El periodista Ken Klippenstein escribió que la narrativa del "apocalipsis" sobre la inteligencia artificial (IA) destruyendo a la humanidad no está respaldada por las evaluaciones oficiales de las agencias de inteligencia de EE. UU. Según Klippenstein, los análisis oficiales no tratan a la IA como una amenaza existencial nueva e independiente, sino como una tecnología que acelera la desinformación, el ciberdelito, el fraude financiero y los riesgos para la seguridad nacional.

En la evaluación de Klippenstein, se destacó que el debate sobre la IA no es solo un tema de seguridad técnica, sino que se ha convertido en un campo de batalla de intereses entre medios de comunicación, empresas tecnológicas, defensores de la regulación y sus opositores. El análisis señaló que los escenarios catastróficos se vuelven útiles a veces para captar la atención pública y otras veces para la posición de mercado de las empresas.

NO HAY ESCENARIO APOCALÍPTICO EN LOS INFORMES OFICIALES

Las advertencias sobre la IA en la Evaluación Anual de Amenazas de la comunidad de inteligencia de EE. UU. se situaron en un marco limitado y cauteloso. El informe enfatizó la importancia de que las máquinas y la forma en que se utiliza la IA permanezcan bajo control humano, y afirmó que los riesgos de autonomía deben reducirse antes de su uso generalizado. También se registró que se espera que tecnologías como la IA y la computación cuántica tengan impactos en la seguridad nacional.

Klippenstein señaló que en estas evaluaciones no aparecen temas como la "superinteligencia", la "rebelión de las máquinas" o la extinción de la humanidad. En la evaluación del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., se indicó que la IA añade principalmente mayor velocidad y complejidad a las áreas de amenaza existentes.

Entre los temas destacados por el Departamento se encuentran la desinformación, los videos y grabaciones de audio falsos (deepfakes), la interferencia electoral, las operaciones cibernéticas, los delitos financieros, el uso de la tecnología por parte de extremistas violentos, la propagación de conocimientos químicos y biológicos, la elusión de los controles de seguridad de la IA y el envenenamiento de los datos de entrenamiento. Todos estos riesgos se consideran problemas que ya estaban en la agenda de seguridad pública y nacional antes de la IA.

EL DEBATE DE INTERESES DE LAS EMPRESAS

El análisis también expresó que la competencia entre las empresas de IA influye en el debate sobre el "riesgo existencial". Se recordó que Yann LeCun, ex científico jefe de IA de Meta, acusó al ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, al ejecutivo de Google DeepMind, Demis Hassabis, y al ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, de cabildear para que se realicen regulaciones a su favor.

También se informó que Andrew Ng, uno de los fundadores de Google Brain, calificó la afirmación de que la IA destruirá a la humanidad como "increíblemente estúpida". Sin embargo, según Klippenstein, los nombres que están en el otro lado de este debate tampoco están libres de conflictos de intereses. Mientras LeCun y Ng defienden los modelos de código abierto, empresas como OpenAI y Anthropic operan a través de modelos cerrados y propietarios.

Por esta razón, el análisis argumentó que la tensión entre el alarmismo catastrófico y la oposición a la regulación a menudo oculta los riesgos reales. Se señaló que las grandes empresas tienen la capacidad de cumplir con los posibles procesos de concesión de licencias y regulación federal, mientras que las empresas emergentes más pequeñas o centradas en el código abierto podrían verse más afectadas por tales obligaciones.

RIESGOS DE BIOTERRORISMO Y CATASTROFES

La Evaluación de Riesgos Catastróficos Globales de la RAND Corporation, financiada por el Pentágono, también define a la IA no como un mecanismo apocalíptico independiente, sino como un elemento que añade "entropía y caos" a los problemas existentes. El informe afirma que no es necesario desarrollar una IA superinteligente o extraordinariamente capaz para que surja el caos; la capacidad actual y la del futuro cercano también pueden aumentar la complejidad.

En otro estudio realizado dentro de RAND, se examinó si los grandes modelos de lenguaje facilitan la planificación de ataques biológicos a gran escala. Según lo informado por Klippenstein, los investigadores no encontraron una diferencia estadísticamente significativa entre los planes preparados con la ayuda de la IA y los planes preparados de forma independiente.

Según las evaluaciones de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., el obstáculo principal en el campo del bioterrorismo no es solo el acceso a la información. Procesos como el cribado de síntesis de ADN, la habilidad de laboratorio, la producción de cultivos, la formulación y la aerosolización siguen siendo etapas costosas, complejas y dependientes de la intervención humana.

La conclusión de Klippenstein no es que la IA no conlleve riesgos, sino que los riesgos se concentran en áreas mucho más concretas que los exagerados escenarios apocalípticos. Según el análisis, el panorama registrado por las instituciones oficiales muestra que la IA puede aumentar los problemas sociales y de seguridad, pero no se define como una tecnología que por sí sola acabará con la humanidad.