Exárbitros analizan en Trio las jugadas polémicas del Eyüpspor - Fenerbahçe: ¿Hubo falta antes del gol del Fenerbahçe? ¿Fue correcta la anulación del gol del Eyüpspor? ¿La acción de Caner sobre Osayi fue penalti?

El ikas Eyüpspor y el Fenerbahçe se enfrentaron en la 17.ª jornada de la Süper Lig. El encuentro terminó 1-1, lo que supone un duro revés para el Fenerbahçe en la carrera por el título.

Tras el partido, las decisiones del árbitro generaron debate en la opinión pública deportiva. El programa TRÍO, emitido en la cadena beINSports, analizó las jugadas polémicas del Eyüpspor – Fenerbahçe.

¿El balón golpea la mano de Robin Yalçın tras el disparo de Dusan Tadic? ¿Fue correcta la decisión de dejar seguir el juego?

Bahattin Duran: El balón golpea la mano. Golpeó la mano de Robin Yalçın. La mano está en una posición lo más natural posible. Definitivamente no hay infracción.

Bülent Yıldırım: La decisión de dejar seguir es correcta. La mano está en posición natural.

Deniz Çoban: La decisión de dejar seguir es correcta.

¿Fue correcta la decisión de dejar seguir tras la entrada de Melih a Fred en el minuto 32?

Bülent Yıldırım: Una entrada tardía, con la planta de los tacos, apuntando al rival. Era una tarjeta amarilla clara e indiscutible. Si no se sanciona esto, los jugadores malintencionados siguen haciendo este tipo de entradas. El árbitro se la perdió. Se escapó una tarjeta amarilla clara. Es un ejemplo de una jugada que empieza a estropear el partido.

Bahattin Duran: Si hubiera mostrado la tarjeta aquí y hubiera dicho 'No voy a permitir este tipo de entradas', el árbitro habría tomado el control. La tarjeta amarilla era clara. Debió detener el juego y mostrarle la amarilla a Melih. Si el pie hubiera estado apoyado en el suelo, estaríamos hablando de la posibilidad de pasar de amarilla a roja.

Deniz Çoban: Fred actuó de forma deportiva. Saltó y continuó. ¿Acaso tiene que tirarse al suelo y dar 2 o 3 vueltas para llamar la atención? Para detectar este tipo de jugadas, hay que estar concentrado. Si las detectas, los jugadores confían más en ti.

¿Debió mostrarse tarjeta en la entrada de Luccas Claro a Szymanski?

Bahattin Duran: Claro está detrás de Szymanski. Aunque el punto de enfoque de Claro sea el balón, en realidad hizo un movimiento peligroso y arriesgado al levantar el pie. Hay 3 posibilidades en esta jugada. ¿Aunque Claro hiciera una entrada arriesgada, pisó a Szymanski accidentalmente al bajar el pie? No, lo hizo a propósito, pisó, según la intensidad sería amarilla. Si es un pisotón intencionado, sería roja. Aunque hizo una entrada arriesgada, Claro pisó accidentalmente al bajar el pie. Me inclino por esto. En esta jugada no hay tarjeta.

Bülent Yıldırım: Toda la mirada de Claro está en el balón. El tiempo de la entrada es parte del fútbol. Claro no tiene oportunidad de ajustar. El pie derecho de Szymanski quedó atrás al caer. Es un pisotón accidental, claro e indiscutible, dentro del fútbol. Es una acción propia del juego. No hay necesidad de tarjeta.

Deniz Çoban: Los pisotones accidentales, por supuesto, no se sancionan. Saltas a cabecear y pisas sin poder hacer nada, o pisas mientras sigues el balón en el aire. Cuando el rival está delante y tú detrás, debes tener control en tus movimientos. Levantaste el pie cuando no tenías oportunidad de jugar, desestabilizaste al rival y pisaste al rival que caía. Aquí hay una falta de control desde la base. ¡No es un accidente!

Eres responsable de tus acciones. Si puedes tomar precauciones, debes hacerlo. El jugador del Fenerbahçe está delante, el balón le llega a él, vienes desde atrás y lo desestabilizas de una forma absurda. Luego no acepto que fue un pisotón accidental al caer. Esta acción debería ser de amarilla o superior. Tampoco diría que no a una tarjeta roja. Esto no es un accidente, no lo llamaría accidente. En las explicaciones de la IFAB hay una expresión clara: si haces un movimiento viendo al rival, eres culpable. No es algo hecho al saltar y caer. Si es un accidente, ¿por qué pitó falta en la acción?

¿Hubo falta en el gol marcado por el Fenerbahçe? ¿Fueron correctas las tarjetas de Caner Erkin y Arda Turan?

Bahattin Duran: Hay una entrada de İrfan Can a Caner. Después, el balón le llegó al jugador del Eyüpspor. De ahí le llegó al portero del Fenerbahçe, İrfan Can. El árbitro dejó seguir el juego. Luego En-Nesyri marcó el gol. La acción de İrfan Can Kahveci sobre Caner es falta y tarjeta amarilla. El árbitro, cuando el balón está en poder del portero del Fenerbahçe, se da cuenta de que Caner está en el suelo. El árbitro debería detener el juego. Debería acercarse a Caner y permitir que reciba atención médica rápidamente. Todos señalaron ese lugar, los del Eyüpspor. Era falta y tarjeta amarilla. El árbitro no detuvo el juego. Según el protocolo del VAR, el VAR no intervino. Hubo una falta en el centro del campo. El momento del inicio de la jugada, la fase de ataque, no es ese momento. Después de que İrfan Can Kahveci cometiera falta sobre Caner, el balón llegó al centro; Ahmed Kutucu disparó y el balón llegó a İrfan Can Eğribayat. La fase de inicio de ataque es cuando el balón llega a İrfan Can Eğribayat. Por esta razón, el VAR no intervino en esta jugada. Según el protocolo del VAR, es correcto que el VAR no interviniera.

Bülent Yıldırım: La jugada es falta y tarjeta amarilla, sin duda. El árbitro se la perdió. Ahmed Kutucu disparó al balón y la fase terminó.

Deniz Çoban: Aquí no hace falta intervención del VAR. El entrenador Arda fue expulsado. Es correcto, invade el campo para protestar la decisión del árbitro. ¿El entrenador Arda protesta por la falta o por otra cosa? El tema por el que más criticaré al árbitro es que un jugador se queda tumbado, İrfan Can se da cuenta, se acercó a Caner. Debería haber detenido el juego cuando el balón estaba en manos del portero...

¿Es correcta la tarjeta amarilla que vio Çağlar en una jugada a balón parado?

Bahattin Duran: Çağlar hizo un movimiento arriesgado y vio la tarjeta amarilla. Acepto la tarjeta amarilla. El codo está cerca, el jugador está cerca, es un empujón. Esto es interpretación del árbitro. El árbitro decidió que fue un empujón con el codo. Respeto la interpretación del árbitro. Si hubiera mostrado tarjeta roja, también habría dicho que la decisión del árbitro era correcta. El árbitro lo vio y lo evaluó. Es un movimiento arriesgado. Acepto la tarjeta amarilla.

Bülent Yıldırım: Un movimiento a la cara en el juego sin balón está por encima del nivel tolerable. Habría hecho lo correcto si hubiera mostrado tarjeta roja.

Deniz Çoban: Cada jugada es diferente. Hablamos de la jugada de Yunus la semana pasada y dijimos que era correcta. ¿Es juego brusco grave, conducta violenta, mientras se lucha por el balón o cuando no se lucha? El reglamento dice claramente que si haces un movimiento mirando a la cara del rival donde no está el balón mientras no luchas por él, es tarjeta roja. Lo que hizo En-Nesyri puede pasarse por alto, pero esto no es algo que se pueda pasar por alto. En lo de Yunus hay lucha por el balón, aquí no hay balón. Se requiere tarjeta roja.

¿La entrada de Melih a Fred requiere tarjeta amarilla?

Bülent Yıldırım: Sin duda. Melih se animó, pisó con fuerza la zona del tobillo de su rival desde arriba después de tocar el balón. Es una tarjeta amarilla clara. También debería haber salido la segunda amarilla para Caner.

Bahattin Duran: Esta jugada es tarjeta amarilla. Es la tercera tarjeta amarilla de Melih. El árbitro dejó seguir el juego aquí. Después pitó falta. La reacción de Caner a la falta que pitó después, creo que ya debería haber sido la segunda tarjeta amarilla para Caner. Debería haber sido la tercera amarilla para Melih y la segunda para Caner. Melih no tiene ninguna tarjeta, terminó el partido sin tarjetas.

Deniz Çoban: Caner, Melih... Melih tiene 4 o 5 tarjetas amarillas. Caner tiene 3 tarjetas amarillas, dos de ellas garantizadas. Caner vino señalando con el dedo en el descanso. Deberían haber marcado el límite ahí.

¿Hay mano de Melih dentro del área en el centro de Tadic en el minuto 64? ¿Se debería haber pitado penalti?

Bülent Yıldırım: En el centro de Tadic, Melih tiene un contacto con 2 o 3 dedos. Se pasó por alto. Hay contacto con el balón. El balón se elevó. Es una mano que requiere intervención del VAR, no pensamos en la tarjeta para Melih.

Deniz Çoban: Ni siquiera se pensó en la tarjeta amarilla para Melih. El árbitro ni siquiera sospechó. Quizás si hubiera estado en el lugar correcto habría sospechado, está en el lugar equivocado. Verá la mano en el aire y se involucrará. Es un error muy importante. Error claro. El VAR debería haber intervenido. Se debería haber pitado penalti.

Bahattin Duran: Es realmente difícil ver esta jugada en el campo. Si el VAR puede probar esto, debería intervenir y hacer que se pite el penalti. Hay pruebas en la mano, hay un cambio en la trayectoria del balón, y también veo claramente que los dedos del jugador tocan el balón. Hay pruebas suficientes. Se debería haber intervenido desde el VAR y pitado penalti.

En el minuto 65, Osayi cayó al suelo tras la entrada de Caner. ¿Es correcta la decisión de dejar seguir, se requiere penalti?

Bülent Yıldırım: La jugada es penalti. No es un contacto simple. Caner preparó el codo y contactó las costillas de Osayi de forma dolorosa. Esta jugada es penalti. En lugar de poner el hombro, usó el codo como herramienta y golpeó.

Bahattin Duran: Caner preparó el codo y golpeó con él. Penalti y tarjeta amarilla. Deniz Çoban: Hace dos semanas, el árbitro del VAR de este partido, İlker Coşkun, intervino en el partido Trabzonspor - Kasımpaşa y pitó penalti por una entrada a Enis Destan que era más leve, menos hiriente y menos efectiva que esta. No hay estándar entre las dos decisiones. Si el árbitro hubiera pitado penalti, no me habría opuesto. Hay una mala intención al sacar el codo. También puede considerarse como una entrada dentro del fútbol. Estoy de acuerdo con el árbitro.

Bülent Yıldırım: Yo no estoy de acuerdo con ustedes. El fútbol no se juega con el codo. Caner no pone el hombro...

Deniz Çoban: El árbitro lo vio y dijo que es parte del fútbol, estoy de acuerdo con el árbitro.

Bahattin Duran: ¿Viendo esto desde aquí dices que no es penalti?

Deniz Çoban: En el fútbol siempre hay este tipo de entradas. No critico la decisión del árbitro de dejar seguir. Critico al VAR, si hace dos semanas hizo una intervención de VAR así, que la haga también aquí.

¿Es correcta la decisión de falta del juez de línea en el gol anulado al Eyüpspor?

Bülent Yıldırım: El juez de línea, innecesariamente, dictaminó falta en una jugada en el medio donde no había falta. El árbitro dejó seguir. Dije que probablemente daría el gol. Dictaminó que era falta y volvió al principio. Lo miro por la derecha, por la izquierda, por todos lados, no hay falta. El VAR está fuera de servicio en este tipo de intervenciones. El gol limpio del Eyüp se ha ido al traste.

Bahattin Duran: La intervención del juez de línea es incorrecta. Si el árbitro estuviera muy lejos de la jugada, el juez de línea podría tomar su propia decisión. Hay un ligero contacto en la mano de Djiku, no es falta. La intervención es incorrecta.

Deniz Çoban: No hay falta. Es una entrada muy simple.

(Las imágenes han sido tomadas de beINSports)