Las clasificaciones de árbitros, el sistema VETAS y las acusaciones sobre exámenes aparecen en la declaración policial del presidente del MHK, Ferhat Gündoğdu

Han salido a la luz los detalles de la declaración prestada ante la policía por el presidente del Comité Central de Árbitros (MHK), Ferhat Gündoğdu, quien fue detenido en el marco de la investigación coordinada por la Oficina de Delitos Deportivos y Apuestas Ilegales de la Fiscalía General de Estambul, conocida públicamente como el "expediente de los árbitros".

En la declaración de 51 páginas tomada por los equipos de la Subdirección de Lucha contra los Delitos Financieros de la Dirección de Seguridad de Estambul, se interrogó a Gündoğdu sobre los cambios en las clasificaciones de árbitros y observadores, la exclusión de algunos nombres de las listas, el sistema VETAS, las reuniones con los árbitros antes de los partidos, los informes de los observadores, los procesos de examen y cierta correspondencia.

Gündoğdu negó todas las acusaciones en su contra. Al afirmar que no actuó por rencor personal o con ánimo de venganza, Gündoğdu defendió que las decisiones sobre clasificaciones y asignaciones fueron tomadas de forma colectiva por el MHK y contaron con la aprobación de la dirección de la Federación Turca de Fútbol (TFF).

DECISIONES DE CLASIFICACIÓN Y ÁRBITROS EXCLUIDOS DE LA LISTA

En la declaración, se preguntó a Gündoğdu sobre los cambios realizados en las clasificaciones de árbitros y observadores el 8 de marzo de 2022, mientras la temporada estaba en curso. Respecto a la exclusión de un gran número de árbitros y observadores, Gündoğdu dijo que las decisiones se implementaron tras las demandas de la opinión pública y los clubes, con la voluntad de la Junta Directiva de la TFF y tras recibir la evaluación de las unidades jurídicas.

En el expediente de investigación, la exclusión de la lista en 2024 de algunos árbitros que habían regresado a sus funciones en 2022 por decisión del Tribunal de Arbitraje también figuró entre los temas de examen. En las preguntas dirigidas a Gündoğdu sobre nombres como Burak Şeker, Abdulkadir Bitigen, Alpaslan Dedeş, Hüseyin Göçek, Mert Güzenge, Murat Erdoğan, Alper Ulusoy, Bahattin Şimşek, İsmail Şencan, Koray Gençerler y Mesut Çarık, se planteó si existía un patrón común.

Gündoğdu, por su parte, expresó que las decisiones no estaban dirigidas contra personas, sino que se tomaron en el marco del rendimiento, las necesidades y las evaluaciones del comité. Hizo una defensa similar respecto a la publicación de una segunda lista tras la primera lista de clasificación en la temporada 2024-2025 y la posterior exclusión de algunos árbitros y observadores. En las declaraciones del expediente se alegó que 13 árbitros y 6 observadores fueron excluidos de la lista posteriormente.

En algunas declaraciones de testigos, se incluyó la acusación de que árbitros y observadores que habían trabajado en ciertos partidos del Trabzonspor en años anteriores fueron excluidos en los mismos cambios de clasificación años después. Gündoğdu no aceptó esta evaluación como una purga dirigida; afirmó que las decisiones se explicaron mediante criterios de rendimiento y del comité.

VETAS, REUNIONES CON ÁRBITROS Y ACUSACIONES SOBRE INFORMES

El sistema de asignación de árbitros VETAS también salió a relucir en la declaración. En algunas declaraciones se alegó que el sistema realizaba asignaciones automáticas en apariencia, pero que la dirección del MHK podía cambiar a los árbitros mediante intervenciones manuales y dejarlos "fuera de etapa". Gündoğdu negó que el VETAS fuera un sistema obligatorio por ley, señalando que fue desarrollado durante su mandato y rechazó la acusación de que los árbitros fueran excluidos arbitrariamente.

Gündoğdu admitió haber llamado a algunos árbitros antes de los partidos durante su mandato. Dijo que realizó estas reuniones con el fin de dar ánimos y averiguar si había algún tema importante en la agenda. En el caso de Ümit Öztürk, afirmó que un club le había transmitido su malestar por la designación específica de dicho árbitro.

En el expediente también se reflejó que más de un testigo declaró que Gündoğdu hablaba sobre saber con quién se reunían los árbitros o que se podía acceder a los registros HTS. Gündoğdu indicó que utilizó estas palabras en un contexto diferente; recordó que, en caso de denuncia, los registros HTS podrían llegar a manos de las autoridades judiciales para evitar que la información interna de la institución se filtrara a la prensa. Defendió que esto no era una amenaza, sino una advertencia destinada a proteger las carreras de los árbitros.

Se informó que el árbitro VAR Abdullah Buğra Taşkınsoy relató que, tras una intervención del VAR en el partido Gençlerbirliği-İstanbulspor, se le dijo a él y a su equipo que "no dirigirían partidos hasta nueva orden" y que no pudo trabajar durante unos 70 días. Gündoğdu, por su parte, expresó que es habitual que los árbitros sean dejados "fuera de etapa" durante mucho tiempo tras errores graves y que esto no puede considerarse acoso laboral (mobbing).

También se preguntó a Gündoğdu sobre la declaración de que las funciones del árbitro VAR de la FIFA, Mustafa İlker Coşkun, habían sido reducidas. Mientras se señalaba que Coşkun alegaba haber sido apartado de los partidos europeos y de las asignaciones importantes, Gündoğdu dijo que las asignaciones de la UEFA no estaban bajo su autoridad, que las evaluaciones REPU de Coşkun eran débiles y que dejó el arbitraje por su propia solicitud.

Respecto a las acusaciones de que se interfirió en los informes de los observadores y en las notas de los árbitros, Gündoğdu admitió que cuando existe una diferencia entre la evaluación REPU y el informe del observador, el MHK puede solicitar al observador que reevalúe su informe. Sin embargo, defendió que esto constituye una auditoría interna y que el observador es libre de cambiar o no el informe.

En la declaración también se incluyeron declaraciones sobre que las preguntas de los exámenes se entregaron a algunos árbitros con antelación, que se interfirió en las hojas de examen y que se introdujeron puntuaciones diferentes en el sistema. Gündoğdu dijo que no fue testigo personal de estos procesos y que los exámenes fueron realizados por la unidad de formación.

También se preguntó sobre la acusación de que en los mensajes de WhatsApp pertenecientes a Ferdi Karadoruk había instrucciones sobre las preguntas del examen. Gündoğdu afirmó que la TFFHGD no tiene autoridad en los exámenes de árbitros y que no tenía conocimiento de dicha correspondencia. Gündoğdu, quien también negó la acusación de falsificación sobre el documento de examen de 2017 de Ali Tuna, defendió que no se cometió ninguna falsificación documental.