¿Qué dijo el equipo de Trio sobre las jugadas del partido Sivasspor-Fenerbahçe?

En la 33.ª jornada de la Süper Lig, el Fenerbahçe empató 2-2 como visitante contra el Sivasspor.

Los goles del Fenerbahçe fueron anotados por Fred e İrfan Can Kahveci, mientras que los del Sivasspor fueron obra de Fode Koita y Rey Manaj.

Tras el encuentro, en el programa Trio emitido en beIN Sports, los exárbitros Deniz Çoban, Bahattin Duran y Bülent Yıldırım evaluaron las jugadas del partido.

La jugada previa al gol anulado del Sivasspor en el minuto 12

Deniz Çoban: Fue un partido donde las decisiones serían muy discutidas. İrfan no hace ningún movimiento que requiera falta. Es un silbatazo completamente erróneo. La continuación terminó en gol. Se señaló fuera de juego. Si hubiera subido al marcador, habría generado una gran polémica. Especialmente en las jugadas cerca de la portería, hay que ser más cuidadosos al pitar.

Bahattin Duran: Esta decisión es definitivamente incorrecta. Uğur Çiftçi pisa su pie, pero lo hace como parte de la jugada. El juego debería haber continuado. Esta decisión fue errónea. El árbitro asistente tomó una decisión muy correcta al anular el gol.

Bülent Yıldırım: Es una falta cobrada completamente al revés.

La jugada en la que İsmail Yüksek recibió tarjeta amarilla

Bahattin Duran: İsmail Yüksek pierde el balón. Fue al balón deslizándose. Para mí, esta intervención no es descontrolada. No barrió al rival. Solo debería ser falta.

Bülent Yıldırım: Ni mostró los tapones, ni barrió. Solo debería ser falta.

Deniz Çoban: Considero que la tarjeta amarilla es excesiva. Creo que solo debería ser falta. İsmail es lo más cuidadoso posible.

El penalti a favor del Sivasspor

Bahattin Duran: Hay un contacto muy leve, pero para mí este contacto no es suficiente para que el jugador juegue mal. No tiene impacto. El balón se dirige claramente hacia fuera. Livakovic abrió las piernas. El pie de Livakovic y el de Manaj se encontraron en el suelo. Sin embargo, Livakovic no se deslizó de manera descontrolada. Solo hay un encuentro de pies en el suelo. El contacto de Djiku con los pies de Livakovic y Manaj tampoco es suficiente para un penalti. El punto más importante aquí es que la intervención del VAR fue muy tardía. También estaba la situación del fuera de juego. La jugada se analizó minuciosamente. Llamaron a Cihan Aydın a la pantalla con una recomendación de revisión. Si la sala VAR recomienda al árbitro revisar, dice: 'Le mostraremos el momento del contacto'. La conclusión que sacamos de esto es que llamaron al árbitro por la intervención de Livakovic. Si hubiera sido un contacto descontrolado, debería haberle mostrado tarjeta amarilla a Livakovic. La intervención del VAR no es incorrecta, es muy incorrecta.

Deniz Çoban: En Riva están mostrando la acción de Livakovic. Es una intervención del VAR muy, muy incorrecta. Para evaluar el penalti, debemos ver si hay impacto. Tanto el defensa que viene por detrás como el portero que se desliza solo tienen contacto con el rival, pero no hay una intervención que restrinja sus movimientos. Digamos que el árbitro vio el contacto y el VAR lo consideró efectivo. Lo que hizo el defensa, digamos que alteró la coordinación de su pie, no lo tienen en cuenta. Si el movimiento de Livakovic hubiera sido inestable, el VAR podría intervenir. Al no mostrarle tarjeta amarilla a Livakovic, admitió que el VAR realizó una intervención incorrecta. Como no la mostró, el movimiento de Livakovic no es descontrolado, sino descuidado. La evaluación del árbitro es correcta. No hay nada que no haya visto. La intervención del VAR es incorrecta. No hay nada que se parezca a un penalti. Esto hay que verlo en movimiento. Lo detienen y lo ponen en cámara muy lenta. En cámara lenta parece que el impacto aumenta.

Bülent Yıldırım: El problema es múltiple. Djiku tiene una intervención para estorbar en la jugada. Si este golpe hubiera sido efectivo, si hubiera desequilibrado al rival, habría sido tarjeta roja clara. Desde el punto de vista del VAR, si hubiera habido una infracción aquí, la habrían mostrado. Djiku tiene una intención. Hay un pequeño contacto, no un contacto efectivo. El VAR llamó diciendo que hay una intervención en el pie izquierdo. No hay nada que altere la jugada. Si Livakovic hubiera mostrado los tapones, diría que podría haber infracción. Hizo una intervención natural. Después del contacto, no hay barrido al rival. El VAR no debería haber intervenido en esta jugada. No sé por qué intervinieron. Ha sido una intervención muy errónea. Considero incorrecto el proceso de llamada del VAR, la forma de revisión y la decisión.