Respuesta en redes sociales al debate sobre el presupuesto del terremoto con un gráfico de gastos: “Antes, en las crisis, se aumentaba el gasto público”
En una publicación en X, se cuestionó la declaración sobre la carga presupuestaria del terremoto mediante un gráfico que muestra la proporción del gasto público respecto al ingreso nacional.
12punto
Las declaraciones sobre el impacto del terremoto en el presupuesto público han iniciado un nuevo debate en las redes sociales. El economista İnan Mutlu reaccionó a las palabras atribuidas al Ministro de Comercio: “Si no hubiera existido la carga de 105 mil millones de dólares, el gobierno podría haber brindado mayores oportunidades a los jubilados, comerciantes, agricultores, trabajadores, funcionarios, jóvenes y mujeres”.
En su publicación, Mutlu se opuso a esta evaluación calificándola de “mentira absoluta”. Mutlu, quien argumentó que la proporción del gasto público respecto al ingreso nacional ya era baja antes del terremoto, sostuvo que el ajuste fiscal dirigido a sectores como los jubilados y los funcionarios comenzó antes del sismo.
En el gráfico incluido en la publicación, se muestra el período comprendido entre 1999 y 2025 bajo el título “Gasto Público Total / Ingreso Nacional (%)”. Mientras que en el gráfico se marca una tasa del 34,5 para 1999, se observa que descendió al 28,06 en 2022 y se sitúa en 34,59 para 2025. La fuente citada en el gráfico es la SBB.
COMENTARIO SOBRE LA CRISIS DE 2001
La respuesta de Mutlu a la pregunta “¿No fue 2001 un año de crisis, por qué es tan alto?” también marcó el rumbo del debate. Mutlu argumentó que, en períodos de crisis pasados, el impacto de la crisis se mitigaba aumentando el gasto público.
Buena pregunta. Antes, en períodos de crisis, el Estado aumentaba el gasto público y mitigaba la crisis. No enviaba un IBAN para solicitar ayuda como el AKP.
El centro del debate ha sido la relación entre el impacto de los gastos del terremoto en los equilibrios presupuestarios y la proporción del gasto público respecto al ingreso nacional. El enfoque de Mutlu sirvió como una objeción a que el costo del terremoto se presente como la única explicación para la falta de apoyo a los sectores sociales.