La familia Güran vuelve a presentar un recurso de apelación: ¡Se señaló la importancia de los registros HTS! 'El testigo más importante del caso...'

Se ha producido un nuevo avance en el caso del asesinato de Narin Güran, de 7 años, cuyo cuerpo sin vida fue hallado dentro de un saco en el lecho de un arroyo 19 días después de desaparecer en el barrio rural de Tavşantepe, en el distrito de Bağlar, Diyarbakır. Los miembros de la familia y sus abogados, que fueron condenados a cadena perpetua agravada por el delito de 'homicidio doloso contra un menor en complicidad', siguen presentando recursos de apelación uno tras otro contra la decisión del tribunal.

En el juicio celebrado en el 8º Tribunal Penal Superior de Diyarbakır, el tío Salim Güran, la madre Yüksel Güran y el hermano Enes Güran fueron condenados a cadena perpetua agravada por el asesinato. Por su parte, el vecino Nevzat Bahtiyar, quien admitió haber ayudado a transportar el cuerpo, fue condenado a 4 años y 6 meses de prisión por el delito de 'destrucción, ocultación o alteración de pruebas del delito'.

Mientras continúa el proceso de impugnación de la decisión judicial, el abogado de Enes Güran, Mustafa Demir, presentó recientemente un recurso de apelación ante el 8º Tribunal Penal Superior para ser remitido al Tribunal Regional de Justicia de Diyarbakır. Los abogados de la familia Güran presentaron sus objeciones ante el tribunal respecto a los exámenes de pruebas y el proceso judicial.

En la petición, se señaló que la Oficina Nacional de Criminalística (UKB) no pudo realizar una identificación en la cámara de la base militar Daran 2, a pesar de que el acusado Nevzat Bahtiyar tiene un volumen tres veces mayor que el de Narin Güran, y se afirmó: “El momento en que Narin fue vista por última vez aparece en las cámaras de la escuela a las 15:15:14, y dado que la cámara de la escuela tiene un adelanto de 4 minutos, el tiempo real debe calcularse como 15:11:14. La mancha detectada en la cámara de la base militar Daran 2 fue reportada por la Oficina Nacional de Criminalística (UKB) como 15:18:49. Dado que esta cámara tiene un adelanto de 6 minutos y 45 segundos, entendemos que la mancha que afirma ser Narin fue detectada cerca del establo según el tiempo real de las 15:12:04. El tiempo entre las 15:11:14 y las 15:12:04 es de 50 segundos, y la UKB calculó esto erróneamente como 1,5 minutos. Al examinar la imagen adjunta, en primer lugar, es imposible que una persona recorra esta distancia en 50 segundos; además, el lugar detectado son acantilados rocosos y escarpados, y considerando el movimiento de un niño por allí y la distancia al sendero, se entenderá más claramente con la inspección judicial que debe realizarse. De hecho, según los mapas, la distancia en línea recta entre el lugar donde Narin fue vista por última vez y el lugar detectado por la UKB es de 84 metros.

Teniendo en cuenta el estado del camino, no es posible que una persona recorra un lugar de más de 84 metros en 50 segundos. ¿Con qué explicaremos que la UKB, ante su afirmación de haber detectado a Narin en las imágenes, no pudo detectar a Nevzat Bahtiyar, quien afirma haber subido y bajado una vez? Además, ¿con qué habrá que explicar que el tribunal aceptó que no hay pruebas que demuestren lo contrario a las declaraciones de Nevzat Bahtiyar, a pesar de que el acusado Nevzat Bahtiyar tiene un volumen tres veces mayor que el de la víctima y no se pudo realizar una identificación?

Respecto a la determinación del tribunal sobre el encuentro de vehículos, vemos que la UKB reportó el paso lado a lado de un tractor con remolque azul y un vehículo blanco como un encuentro de vehículos, llamándolo el vehículo rojo del acusado Nevzat Bahtiyar, y que esto no aparece en el alegato ni en la sentencia después de que se explicara qué eran estos vehículos.

Es decir, en el informe de la UKB, al no poder distinguir entre un tractor con remolque que tiene al menos 50 veces el tamaño de Narin y un vehículo, y al no poder distinguir el color rojo del azul en un punto que está 250 metros más cerca de la cámara que el lugar donde detectaron a Narin, no será posible para nosotros confiar en las determinaciones hechas por estas personas a la luz de los datos actuales”, se incluyeron estas declaraciones.

‘EL TESTIGO MÁS IMPORTANTE DE ESTE CASO ES HEDİYE GÜRAN’

En la petición, donde se afirma que Hediye Güran es el testigo más importante del caso, se señaló: “El 8º Tribunal Penal Superior de Diyarbakır no justificó por qué no tuvo en cuenta las pruebas que podrían favorecer al cliente al discutir las pruebas en su sentencia razonada. Existen declaraciones de testigos importantes que demuestran que el cliente Enes Güran no tiene relación con el incidente del asesinato de su hermana.

Queremos expresar que el caso quedó incompleto porque no se explicó en la sentencia razonada por qué no se tomaron como base las declaraciones de los hermanos del cliente, Muhammed Emre Güran y Eren Güran, el registro HTS relativo a la conversación con la esposa de su tío, Hediye Güran, quien llegó a su casa después de las 15:30, el amigo del cliente en Malatya, Halil, y los amigos del cliente, Muhammed Yağmur, Süleyman Kaya, Yusuf Kaya, Furkan Kaya, Ufuk Kaya, así como las declaraciones de Osman Güran y Birsen Güran, quienes vieron al cliente buscando a su hermana por la noche.

Para todos los acusados, el testigo más importante de este caso es, en nuestra opinión, Hediye Güran. Esta testigo ha explicado con todo detalle que las narraciones del acusado Nevzat Bahtiyar no son reales, que el cliente y su madre estaban en su propia casa junto con sus otros dos hermanos, que el cliente y su madre estaban durmiendo y que no había ninguna situación inusual, realizando sus rutinas diarias.

Al observar las narraciones de la testigo y sus conversaciones con la acusada Yüksel en las horas de la mañana antes del incidente, así como sus declaraciones ante sus propios hijos, se verá que todas son coherentes. Sin embargo, el tribunal escribió que no aceptó las declaraciones de esta testigo, cuyas declaraciones son extremadamente importantes, con el argumento de que no coinciden con otras pruebas. No se escribió en la sentencia razonada a qué se refiere con estas otras pruebas.

El estudio de la estación base restringida, que llama 'otra prueba', fue refutado por la testigo y sus hijos, quienes declararon que el teléfono estaba en casa; y en cuanto a las declaraciones del acusado Nevzat, que son la otra prueba, no es aceptable que nuestras declaraciones sobre que esta declaración es contradictoria e imposible, y las declaraciones de la testigo que coinciden con otras declaraciones, sean ignoradas.

Mientras que las otras pruebas deberían haber sido escritas claramente y se habría requerido una explicación satisfactoria de por qué las declaraciones del testigo más importante del caso fueron excluidas de la evaluación, el hecho de que el tribunal no dedicara ni 3 frases a esto en su sentencia razonada de más de 940 páginas ha provocado, en nuestra opinión, que la sentencia también sea incompleta. Como resultado, si se analiza a la luz de las explicaciones que hemos hecho en el expediente, el hecho de que el tribunal aceptara que el cuerpo sin vida de Narin Güran fue sacado de la casa de Arif Güran, que el cliente era coautor 'por estar en la casa', que el tío, al ver su hermana la relación con su madre para ocultar algo, mató a Narin y el cliente estaba al tanto de esta expresión 'maté a Narin' y no reaccionó, que los otros hermanos no estaban al tanto de esto de ninguna manera, pero que según la estación base restringida había una actividad muy intensa en la casa y sus alrededores, que mientras no hay necesidad de buscar una razón para que la familia mate a sus propios hijos, el tribunal no encontró una razón para el acusado Nevzat, y que se procedió a la condena a pesar de que no hay ni la declaración del acusado Nevzat ni ningún otro indicio en el expediente de que el cliente participó en el delito, que también está el hermano Muhammet Emre Güran, que está en la misma situación que el cliente, es suficiente para que entendamos lo contrario a la ley y a la razón que resulta proceder a la condena incluso dentro de todas estas narraciones”, se incluyeron estas declaraciones.

SE SOLICITÓ LA ANULACIÓN DE LA SENTENCIA Y LA LIBERTAD

En la petición, se solicitó la anulación de la sentencia dictada contra Enes Güran y su puesta en libertad, diciendo lo siguiente:

“Por las razones expuestas anteriormente y otras que se considerarán de oficio, solicitamos respetuosamente la aceptación de nuestro recurso de apelación, la anulación de la sentencia condenatoria del 8º Tribunal Penal Superior de Diyarbakır de fecha 28.12.2024, con número de expediente 2024/396 y sentencia 2024/529, por ser contraria a derecho tanto en forma como en fondo, la absolución del cliente acusado, y considerando que no existe prueba concreta de que mi cliente haya participado en el delito imputado, que la sentencia condenatoria ilegal dictada por el tribunal de primera instancia con fundamentos no pertinentes y suficientes, junto con la continuación de la prisión preventiva del acusado por fundamentos totalmente carentes de base legal, causa daños irreparables tanto para el cliente acusado como para su familia, solicitamos que se evalúe prioritariamente la situación de prisión preventiva de mi cliente y se decida su puesta en libertad.”